REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
del estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida
Mérida, 20 de junio de 2022
212º y 163º

ASUNTO: LP61-J-2021-000235
I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

Parte Demandante: IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-15.921.713, domiciliado en el municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil.

Asistencia Técnica Jurídica de la Parte Demandante: Abogada en ejercicio BASILISA FERNÁNDEZ MÁRQUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.048.247, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 159.413, domiciliada en esta ciudad de Mérida, estado Bolivariano de Mérida y jurídicamente hábil.

Parte Demandada: MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.129.358, domiciliada en esta ciudad de Mérida, estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil.

Motivo: DIVORCIO NO CONTENCIOSO / POR SEPARADO.

Sentencia: DEFINITIVA.
II ANTECEDENTES

Ingresa ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida, solicitud contentiva de DIVORCIO NO CONTENCIOSO / POR SEPARADO, interpuesta por el ciudadano IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA, asistido por la abogada en ejercicio BASILISA FERNÁNDEZ MÁRQUEZ, contra la ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR (F. 09).

En el escrito libelar cabeza de autos, el demandante narró entre otros hechos, los siguientes: Que en fecha 03 de febrero de 2011, contrajo matrimonio civil con la ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR, ante el Registro Civil de la parroquia La Concepción, del municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, tal como se evidencia en el Acta de Matrimonio Nº 7. Que fijaron el último domicilio conyugal, en la siguiente dirección: parroquia Montalbán, municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida. Que durante la unión matrimonial procrearon una (01) hija, que lleva por nombre: (Identidad Omitida conforme lo establecido en el Artículo 65 de la LOPNNA), F.N: 27/01/2012; conforme consta de sus respectivas Actas de Nacimiento. Que al principio y por varios años la relación matrimonial transcurrió de manera armoniosa y estuvo basada en el respeto y la tolerancia, el afecto mutuo y la comprensión, pero surgieron desavenencias que ocasionó el distanciamiento como pareja, haciendo imposible la vida en común. Que desde hace seis años dejó de tenerle afecto a su esposa como pareja, respetándola solo como persona y madre de su hija. Que no existe ningún vínculo afectivo ni apego sentimental que lo una a ella, pues en el mes de marzo del año 2015, se separaron de hecho, viviendo desde entonces en residencias diferentes. Destaca que no pretende reconciliación alguna, es por ello que manifiesta su voluntad de poner fin a la relación matrimonial por desafecto, solicitando así el divorcio. Fundamentó la solicitud de divorcio en la sentencia vinculante N° 136 de fecha 30 de marzo de 2017 proferida por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en concordancia con la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016. Enunció las instituciones familiares a favor de su hija, la niña (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA), de la siguiente manera: 1.- LA PATRIA POTESTAD: Será ejercida por ambos padres; 2.- LA RESPONSABILIDAD DE CRIANZA: Será compartida entre ambos progenitores; 3.- LA CUSTODIA: Será ejercida por la madre 4.- LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN: Textualmente estableció que:

(…) El padre quien nunca ha dejado de proveer lo necesario para su hija, continuara (sic) aportando conforme a la ley y a la moral para cubrir las necesidades básicas de su hija mensualmente por concepto de obligación de manutención la cantidad de veinticinco dólares americanos (25$), equivalente según la tasa de cambio oficial emitida por el banco (sic) central (sic) de Venezuela a CIEN MILLONES QUINIENTOS DIECISEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO BOLIVARES (sic) (BS. 100.516.595, oo) mensuales, los cuales serán depositados en la cuenta corriente Nº 01080313690100090734 del Banco Provincial a nombre de la madre. Para el mes de agosto de cada año el padre cubrirá el cincuenta por ciento (50%) de los gastos que requiera su hija en ropas y calzados para estrenos, obligación que será adicional a lo depositado mensualmente, previéndose que para cubrir este cincuenta por ciento (50%) de gastos de vestimenta y calzado de su hija, como mínimo el padre deberá contribuir en los meses de agosto con la cantidad de cincuenta millones doscientos cincuenta y ocho mil doscientos noventa y siete bolívares (BS.50.259.297,oo), para los meses de diciembre para cubrir este cincuenta por ciento (50%) de gastos de vestimenta y calzados de su hija deberá aportar la cantidad de cincuenta millones doscientos cincuenta y ocho mil ochocientos noventa y siete bolívares (BS.50.258.297,oo), ambos bonos serán aumentados en un 20% anual. (Énfasis propio de la cita).


5.- EL RÉGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR: textualmente fijó:

(…) propongo que se establezca de manera abierta, el padre podrá visitar a su hija cuando lo crea conveniente siempre y cuando no interrumpa sus horas de estudio y descanso. En cuanto a los periodos vacacionales entendiéndose carnaval (sic), semana (sic) santa (sic), vacaciones escolares y decembrinas, serán compartidas de mutuo acuerdo en partes iguales por ambos progenitores.

Por último, peticiona que la solicitud sea admitida, sustanciada y tramitada conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva, con todos los pronunciamientos de ley.

Se acompañó a la solicitud de Divorcio, las siguientes documentales:

1- Copia certificada del Acta de Matrimonio signada con el N° 7, correspondiente a los ciudadanos IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA y MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR, inscrita ante el Registro Civil de la parroquia La Concepción, municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia (F. 05 y vto.).

2.- Copias simples de las cédulas de identidad, del demandante, ciudadano IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA y de la demandada, ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR (F. 06).

3.- Copia certificada del Acta de Nacimiento, correspondiente a la niña (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA) , inscrita ante el Registro Civil de la parroquia La Concepción, municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia (F. 07 y vto.).

Mediante auto de fecha 15 de septiembre de 2021, este Tribunal le dio entrada a la solicitud, hizo las anotaciones estadísticas correspondientes y le dio el curso de ley; y dispuso que por auto separado resolvería lo conducente (F. 10).

Por auto de fecha 16 de septiembre de 2021, la suscrita Jueza Provisoria Abg. Cindy Katherine Mejías Salas se abocó al conocimiento de la presente causa (F.11).

Al folio 17, se lee auto de fecha 08 de diciembre de 2021, mediante el cual este Tribunal admitió el asunto, y aplicó Despacho Saneador, para lo cual exhortó a la parte actora a señalar el último domicilio conyugal de los esposos SÁNCHEZ SOLIPA; asimismo, a señalar de forma expresa a la persona que se demanda (F. 17 y 18).

En fecha 02 de marzo de 2022, se recibió diligencia suscrita por el ciudadano IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA, asistido por la abogada en ejercicio BASILISA FERNÁNDEZ, mediante la cual indicó: el último domicilio conyugal de los esposos SÁNCHEZ SOLIPA, siendo la siguiente dirección: Urbanización El Pilar, Residencias El Araguaney Boque 26, edificio 2, apartamento 00-01, parroquia Montalbán, municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida; a su vez, demandó formalmente el divorcio por desafecto, en contra de la ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.129.358 (F. 20 al 26).

Mediante auto de fecha 23 de marzo de 2022, este Tribunal dio por cumplido el Despacho Saneador; dio inicio al procedimiento de jurisdicción voluntaria, para lo cual dispuso notificar a la representación del Ministerio Público del estado Bolivariano de Mérida; y, acordó notificar a la parte demandada de manera electrónica (F. 27).

Al folio 29, se deja constancia de la boleta de notificación electrónica, de fecha 23 de marzo de 2022, para ser enviada al correo electrónico de la parte demandada, ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR.

Consta al folio 30 del presente expediente, la resulta positiva de notificación de la representación del Ministerio Público.

Mediante constancia secretarial al folio 31, de fecha 07 de abril de 2022, se dejó por sentado él envió de la boleta electrónica a la parte demandada, junto con la solicitud cabeza de autos, a su respectivo correo electrónico (ver folios 31 y 32).

Consta al folio 33, nota secretarial de fecha 11 de mayo de 2022, mediante la cual se dejó constancia de la materialización de la notificación electrónica de la ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR, parte demandada y progenitora de la niña de autos (ver folios 33 y 34).

Al folio 35, se lee Constancia Secretarial, de fecha 18 de mayo de 2022, donde se certificó la notificación de la parte demandada, ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR.

En fecha 26 de mayo de 2022, este Tribunal, mediante auto fijó audiencia para el día martes 07 de junio de 2022, a las doce del mediodía (12:00 m.) (Ver folio 36).

Siendo la oportunidad para la celebración de la audiencia, esto es, el 07 de junio de 2022, a las doce del mediodía (12:00 m.), previo pregones de ley, este Tribunal levantó acta en la cual dejó constancia de la comparecencia de la parte demandante, ciudadano IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA, asistido por la abogada en ejercicio BASILISA FERNÁNDEZ MÁRQUEZ. Se dejó constancia de la incomparecencia de la demandada, ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR, ni por si, ni por medio de apoderado judicial. Vista la debida notificación de la parte demandada, ciudadano MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR, este Tribunal procedió a establecer contacto telefónico mediante video llamada con la prenombrada ciudadana. Ambos cónyuges fueron contestes en su voluntad de divorciarse y de homologar las instituciones familiares en beneficio de su hija, la niña (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA) . Se dejó constancia en el acta que se escuchó la opinión de la niña de autos, a través de video llamada. Finalmente, este Tribunal declaró, entre otros aspectos: Con lugar la solicitud de divorcio; disuelto el vínculo matrimonial existente entre las partes (Dtte/Ddo); homologó las instituciones familiares en beneficio de la niña (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA); y, dispuso de cinco (5) días de despacho siguientes a la fecha de la aludida audiencia, para la reproducción completa del fallo (ver F. 37 y vto.).

Estando dentro de la oportunidad legal, para dictar sentencia definitiva en el presente asunto, este Tribunal lo hace de la siguiente manera:

III
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

La institución del matrimonio es de naturaleza social, que establece un lazo marital entre sus miembros –hombre y mujer–, lazo que es reconocido por vía de normas jurídicas o por los usos y costumbres de la sociedad.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 77, contempla que el estado venezolano garantiza la protección de la institución del matrimonio, entre un hombre y una mujer, la cual debe estar fundada en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges; derechos que tienen por igual ambos cónyuges. En otras palabras, el matrimonio debe existir por el libre consentimiento de los esposos, como una manifestación libre de su voluntad; por ende, nadie puede ser constreñido a contraerlo, ni estar obligado a permanecer unido en matrimonio. Este derecho deviene cuando cesa por parte de ambos cónyuges o al menos de uno de ellos –por su libre consentimiento– la vida en común; en este sentido, el legislador en el artículo 184 del Código Civil, establece que “Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio”.

Ahora bien, de la lectura del escrito contentivo del escrito libelar cabeza de autos, se constata que el demandante, ciudadano IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA, manifestó de forma expresa que el y su esposa MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR, están separados de hecho desde el mes de marzo de 2015, motivada esta separación a la incompatibilidad de caracteres y al desafecto existente entre ellos, aunado a esto, que desde la fecha de separados no han tenido más contacto ni reanudado su relación conyugal, lo que demuestra la ruptura de la relación y el afecto marital; para lo cual se fundamentó en la sentencia vinculante Nº 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que trata sobre el desafecto y perdida del amor hacía el otro cónyuge, así como la incompatibilidad de caracteres, que hacen imposible continuar con la vida marital, atentado contra su libre desenvolvimiento de su personalidad.

Ante este escenario, es oportuno traer a colación la sentencia Nº 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual dejó asentado que:

(…) el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.

(Omissis)

A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.

(Omissis)

En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.

En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.

Del criterio jurisprudencial ut supra citado, se colige indudablemente que tanto, el cese de la vida en común por voluntad de ambos o de uno de los cónyuges, como el sentimiento de desafecto -intrínseco de la persona-, manifestado por ambos o por uno de los esposos; han sido interpretados por la jurisprudencia patria, como unas causales más de divorcio, que en la actualidad se adaptan a la previsión del enunciado artículo 77 de la Carta Magna, según el cual el matrimonio se fundamenta en el libre consentimiento, en concordancia con el artículo 20 constitucional, el cual garantiza que toda persona tiene derecho al libre desenvolvimiento de su personalidad.

De manera que, alegado como ha sido el desafecto por parte del cónyuge-demandante en su escrito libelar y ratificado por el, y a su vez, también ratificada por su cónyuge la voluntad de divorciarse, en la oportunidad de llevarse a cabo la audiencia única del procedimiento, celebrada en fecha 07 de junio de 2022, siendo esta una manifestación –como ya se dijo – de un sentimiento intrínseco de la persona; no existe duda que cesó por parte de los esposos MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR la vida en común, esto es, la obligación entre ellos de vivir juntos, guardarse fidelidad, amarse y socorrerse mutuamente; así como de común acuerdo tomar las decisiones relativas a la vida familiar y la fijación del domicilio conyugal, todo en atención a lo previsto en los artículos 137 y 140 del Código Civil venezolano. Así se declara.

Por los razonamientos que anteceden, en concepto de esta Juzgadora, resulta concluyente que en el caso sub iudice, efectivamente la manifestación de voluntad del cónyuge IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA, de extinguir su vínculo matrimonial que lo une a la ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR, en virtud de haber surgido por lo menos por parte de él, el sentimiento de desafecto, se enmarca en la actual interpretación jurisprudencial vinculante Nº 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016, emitido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de justicia; lo que determina la procedencia en derecho de la solicitud cabeza de autos y por consiguiente la declaratoria CON LUGAR de la solicitud de DIVORCIO interpuesta por el ciudadano IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA, contra la ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR; y como corolario de lo anterior, disuelto el vínculo matrimonial que contrajeron en fecha 03 de febrero de 2011, ante el Registro Civil de la parroquia La Concepción, del municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, tal como se evidencia en el Acta de Matrimonio Nº 7. Asimismo, se advertirá que ejecutoriada la presente sentencia, el vínculo conyugal quedará disuelto y por ende cesará la comunidad entre los cónyuges, y se procederá a liquidarla, por vía autónoma, en caso de haber adquirido bienes durante el matrimonio, de conformidad con el artículo 186 eiusdem. Finalmente, esta Juzgadora homologará las instituciones familiares en beneficio de la niña (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA), actualmente de diez (10) años de edad, F.N: 27/01/2012; tal como se declarará en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.

IV DECISIÓN

En mérito de los razonamientos que anteceden, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, SEDE MÉRIDA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio suscrita y presentada por el ciudadano IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-15.921.713, domiciliado en el municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil, asistido por la abogada en ejercicio BASILISA FERNÁNDEZ MÁRQUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.048.247, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 159.413, domiciliada en esta ciudad de Mérida, estado Bolivariano de Mérida y jurídicamente hábil; en contra de la ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.129.358, domiciliada en esta ciudad de Mérida, estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil; con fundamento en la sentencia vinculante Nº 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento, se declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los prenombrados ciudadanos IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA y MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR; con arreglo al matrimonio civil que ambos contrajeran en fecha 03 de febrero de 2011, ante el Registro Civil de la parroquia La Concepción, del municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, tal como se evidencia en el Acta de Matrimonio Nº 7. Ofíciese lo conducente a los organismos competentes, en la oportunidad legal correspondiente. TERCERO: EJECUTORIADA LA PRESENTE SENTENCIA, el vínculo conyugal quedará disuelto y por ende CESARÁ LA COMUNIDAD ENTRE LOS CÓNYUGES, y se procederá a liquidarla, por vía autónoma, en caso de haber adquirido bienes durante el matrimonio, de conformidad con el artículo 186 del Código Civil. CUARTO: SE HOMOLOGAN LAS INSTITUCIONES FAMILIARES, en beneficio de la niña (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA), actualmente de diez (10) años de edad, F.N: 27/01/2012; y en consecuencia, QUEDAN ESTABLECIDAS de la siguiente manera: 1.- LA PATRIA POTESTAD y LA RESPONSABILIDAD DE CRIANZA: Serán ejercidas por ambos progenitores; 2.- LA CUSTODIA: Será ejercida por la madre, ciudadana MIRLA MARGARITA SOLIPA FUENMAYOR; 3.- LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN: El padre, ciudadano IVAN ENRIQUE SÁNCHEZ VIELMA aportará por concepto de obligación de manutención la cantidad de veinticinco dólares americanos (25$) mensuales, equivalente según la tasa de cambio oficial emitida por el banco central de Venezuela al momento del depósito, los cuales serán depositados en la cuenta corriente Nº 01080313690100090734 del Banco Provincial a nombre de la madre. Para el mes de agosto de cada año el padre cubrirá el cincuenta por ciento (50%) de los gastos que requiera su hija en ropas y calzados para estrenos, obligación que será adicional a lo depositado mensualmente, previéndose que para cubrir este cincuenta por ciento (50%) de gastos de vestimenta y calzado de su hija, como mínimo el padre deberá contribuir en los meses de agosto con la cantidad de CINCUENTA BOLÍVARES CON VEINTICINCO CENTIMOS (Bs. 50,25) (monto equivalente a la propuesta realizada en el escrito libelar y ratificado por ambos progenitores en la audiencia del procedimiento conforme a la actual reconversión monetaria) para los meses de diciembre para cubrir este cincuenta por ciento (50%) de gastos de vestimenta y calzados de su hija deberá aportar la cantidad de CINCUENTA BOLÍVARES CON VEINTICINCO CENTIMOS (Bs. 50,25) (monto equivalente a la propuesta realizada en el escrito libelar y ratificado por ambos progenitores en la audiencia del procedimiento conforme a la actual reconversión monetaria), ambos bonos serán aumentados en un 20% anual. 4.- EL RÉGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR: Se establece un régimen de convivencia familiar abierto, es decir, el padre podrá compartir con su hija cuando lo crea conveniente siempre y cuando no interrumpa sus horas de estudio y descanso. En cuanto a los periodos vacacionales entendiéndose Carnaval, Semana Santa, vacaciones escolares y decembrinas, serán compartidas de mutuo acuerdo en partes iguales por ambos progenitores. QUINTO: Se advierte a las partes que las estipulaciones sobre las instituciones familiares aquí establecidas, están sujetas a revisión judicial, por vía autónoma, cuando hayan cambiado o modificado las condiciones existentes para el momento de la presente decisión.

Publíquese y regístrese.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, en la ciudad de Mérida, a los veinte (20) días del mes de junio del año dos mil veintidós (2022).- Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación.
La Jueza Provisoria


Abg. Cindy Katherine Mejías Salas


La Secretaria,


Abg. Andrea Zambrano

En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 01:00 p.m. Se asentó y registró en el Índice de Copiador de Sentencias los datos del fallo in commento; sin embargo, no se agrega en físico al mencionado copiador, en virtud que este órgano jurisdiccional no cuenta con los insumos necesarios para su reproducción fotostática. Se deja constancia, que la anterior decisión no se encuentra registrada en Documento Word 0 del Sistema Juris 2000, dado que actualmente dicho sistema se encuentra inoperativo. Asimismo, se deja constancia que dicha decisión se tiene registrada en formato PDF, según Resolución N° 2016-0021, de fecha 14 de diciembre de 2016, emanada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Conste,
La Secretaria,


Abg. Andrea Zambrano

CKMS/AZ/mlm