TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICPIOS JUSTO BRICEÑO, TULIO FEBRES CORDERO Y JULIO CESAR SALAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA. Nueva Bolivia, 14 de Junio de 2.022 211º Y 162º EXPEDIENTE No.- S 022-2022 MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO SOLICITANTE: RAFAEL ANTONIO TORO PAREDES. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON CARÁCTER DEFINITIVA. PERENCION DE LA INSTANCIA. BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES: Se inicia el presente procedimiento por SOLICITUD DE DIVORCIO POR DESAFECTO, presentada por el ciudadano: RAFAEL ANTONIO TORO PAREDES, venezolano, mayor de edad, agricultor, casado, titular de la cedula de identidad N° V- 14.237.938, domiciliado, en el sector La Macarena casa s/n, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil, debidamente asistido en este acto por el Abogado GIOVANNI PEREZ,, venezolano, Mayor de edad, Soltero, titular de la cedula de identidad No. V- 10.035.876, inscrito en el IPSA bajo el N° 83.483, Teléfono Celular: 0424-7438012 (whatsapp), correo electrónico: giovapere03@gmail.com. En fecha 22 de Abril del 2022 se ADMITE la presente solicitud y se ordena librar Boleta de Notificación y remítase con copia certificada de este Auto de la Ciudadana: Fiscal Especial Decima Primera del Ministerio Publico para la Protección de Niños, niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida. De conformidad con el Artículo 132 del Código de Procedimiento Civil. De igual manera se Libro Boleta de Citación a la Ciudadana: ROSAURA LISETH MALDONADO MORALES, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cedula de identidad N° V-23.593.020, domiciliado, en el Sector La Macarena, casa s/n,, parte media, cerca de la escuela, Parroquia Nueva Bolivia, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Bolivariano de Mérida, para que comparezca por ante este Tribunal al TERCER (03) DIA DE DESPACHO, siguiente al que conste en Auto agregada la Boleta de Citación y en concordancia y de conformidad con el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Con motivo al DIVORCIO 185-A, la regla general en materia de perención expresa, que él solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal origina de pleno derecho la perención, el encabezamiento del artículo 267 del Código Procedimiento Civil establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla”. En consecuencia tomando en consideración que la precitada norma establece: “...Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”, igualmente el numeral uno del citado artículo señala “…el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado”. Consideración esta que lleva al ánimo de esta Juzgadora de que es procedente la Perención de la Instancia en el presente juicio, entendiendo que la figura de la Perención en el Proceso Civil, tiene su razón de ser o fundamento en dos distintos motivos: 1) De un lado la presunta intención de las partes de abandonar el Proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (Elemento subjetivo) y de otro lado; 2) Está el Interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos (Elemento objetivo). En razón de lo antes señalado debe entenderse entonces la perención como una sanción a la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el normal desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, por otro lado el proceso cumple una función pública la cual exige que éste una vez iniciado se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural. Al respecto examinado las actas del proceso que componen la presente Solicitud, se constata que la última actuación realizada en este procedimiento fue el 22 de Abril del 2022, este Tribunal ADMITE por cuanto no es contraria al orden publico las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. Y la misma a cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con la Sentencia N°1070 de Fecha 09 de Diciembre de 2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que instituyo el desafecto como causal o motivo de divorcio, y en la sentencia N°136 de 30 de Marzo del 2017, de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, que versa sobre el procedimiento a seguir en solicitudes de divorcio por desafecto. Por cuanto la Perención de la Instancia opera por la inactividad de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, o sea cuando transcurre el tiempo determinado en los supuestos del artículo 267 n° 1 del Código de Procedimiento Civil, habiendo transcurrido suficientemente Seis (06) Meses entre el 22 de Abril del 2022, hasta la presente fecha, por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se declara la Perención de la Instancia. DECISION Por los fundamentos expuestos este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICPIOS JUSTO BRICEÑO, TULIO FEBRES CORDERO Y JULIO CESAR SALAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA. Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, contemplada en el artículo 267, del Código de Procedimiento Civil y consecuencialmente se declara EXTINGUIDO este proceso. Y ASI SE DECIDE. SEGUNDO: La Notificación de la parte de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Se ordena dejar copias certificadas para el archivo del tribunal.- Déjese copia certificada por Secretaría de la presente decisión a los fines legales previstos en el artículo 72 ordinales 3º y 9º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 248 del Código de Procedimiento Civil y 1.384 del Código Civil. Publíquese, regístrese y notifíquese al solicitante. Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICPIOS JUSTO BRICEÑO, TULIO FEBRES CORDERO Y JULIO CESAR SALAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA. A los Veinte y Ocho (28) días del mes de Noviembre del año Dos Mil Veintidós (2022). Años: 212º de la Independencia y 163º de la Federación. El Juez Provisorio Abg. Nelson E. Moreno A. La Secretaria Titular Abg. Maryelyn del V, Vielma D. En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las Once y quince de la Mañana. Se dejó copia para el archivo del Tribunal. Solicitud N° 022-2022.