REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida
Mérida, 11 de marzo de 2022
211º y 163º
ASUNTO: LP61-J-2021-000291
I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
Solicitante: FABIOLA BETANCOURT DIAZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.769.866, domiciliada en la urbanización Campo Claro, municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil.
Abogado Asistente: Abogado Magister JOSÉ LUIS GUILLÉN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.046.544, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°123.925, de este domicilio y jurídicamente hábil.
Motivo: DIVORCIO
Sentencia: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA.
II ANTECEDENTES
Ingresa por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida, SOLICITUD de DIVORCIO, por la ciudadana FABIOLA BETANCOURT DIAZ, asistida por el abogado en ejercicio JOSÉ LUIS GUILLEN, en contra del ciudadano PIETRO MIGUEL BENIGNO FIGUEREDO.
Por auto de fecha 12 de noviembre de 2021, este Tribunal le dio entrada, formó expediente, y dispuso que por auto separado decidiera lo conducente (F. 25).
Por diligencia de fecha 12 de noviembre de 2021, inserta al folio 27, se observa que la ciudadana FABIOLA BETANCOURT DIAZ, en su condición de solicitante, asistida por el abogado en ejercicio OSCAR GUERRERO, procedió a desestimar del presente procedimiento de solicitud por Divorcio.
Este Tribunal pasa a proveer sobre el desistimiento alegado porelabogadoasistente del solicitante, en la forma siguiente:
III
DEL DESISTIMIENTO DE LA SOLICITUD
Mediante diligencia de fecha 12 de noviembre de 2021 (F.27) el abogado en ejercicio OSCAR FRANCISCO GUERRERO MORALES, en su condición de asistente de la solicitante, ciudadana FABIOLA BETANCOURT DIAZ, manifestó: “(…) de manera expresa, inequívoca e irrevocable, mi Renuncia y/o Abandono del procedimiento contenido en la referida solicitud. Solicito que el presente escrito, lo reciba, admita y sustancie conforme a derecho, sea declarado con lugar y homologado respectivamente.”
IV
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
El autocomposición del desistimiento, se define como la declaración unilateral de voluntad del actor o de la parte solicitante, por la cual éste o ésta renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda o en la solicitud; sin necesidad del consentimiento de la parte contraria, en caso de tratarse de un asunto de carácter contencioso. En otras palabras, se entiende que desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda o a la solicitud, según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expresa, el cual tiene como efecto jurídico la extinción del proceso, de allí que no se admite el desistimiento tácito.
El desistimiento es un instituto procesal, reconocido en la ley adjetiva al regular la oportunidad, sus requisitos y efectos, en el encabezamiento del artículo 263, y en los artículos 264, 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, que se aplican supletoriamente por mandato del artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, los cuales disponen:
Artículo 263. En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
Artículo 264. Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.
Artículo 265. El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.
Artículo 266. El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días.
Así las cosas, de las citadas normas se colige que el desistimiento debe ser manifestado de manera suficientemente clara, en cualquier oportunidad, en la que no deje duda de la voluntad del demandante-solicitante de abandonar la acción-solicitud. En este mismo sentido, para que se configure el desistimiento del procedimiento deben cumplirse de forma sine cua non con los siguientes requisitos: a) La exteriorización de la voluntad de la parte demandante separarse de la acción incoada o de la parte solicitante apartarse de la solicitud iniciada; b) Que tenga la facultad expresa para ello, sin que ésta facultad pueda confundirse con la capacidad de disposición del objeto sobre el cual versa la controversia, toda vez que, esta capacidad de disposición sólo se exige cuando se desiste de la demanda; y, c) Si se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.
Ahora bien, en el caso de marras, el abogado en ejercicio OSCAR FRANCISCO GUERRERO MORALES, en su condición de abogado asistente de la solicitante, ciudadana FABIOLA BETANCOURT DIAZ, desiste del procedimiento de la solicitud de DIVORCIO, como un mecanismo de terminación anormal del presente procedimiento de jurisdicción voluntaria; no obstante, es deber de esta Jurisdicente verificar, no sólo, que dicho desistimiento cumpla con los requisitos establecidos en la ley, sino que además, no afecte el orden público o las buenas costumbres. A tal efecto, este Tribunal pasa de seguidas a examinar los requisitos establecidosen los anunciados artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, en la forma siguiente:
a)De la exteriorización de la voluntad de la parte demandante de separarse de la acción incoada o de la parte solicitante apartarse de la solicitud iniciada. Del contenido de la diligencia de fecha 12 de noviembre de 2021, que obra al folio 27 del presente expediente, suscrita y presentada por elabogado en ejercicioOSCAR FRANCISCO GUERRERO MORALES, en su condición de abogado asistente de la solicitante, ciudadana FABIOLA BETANCOURT DIAZ, se evidencia la voluntad delsolicitante,de forma pura y simplede DESISTIR del PROCEDIMIENTO de la solicitud de DIVORCIO, sin estar sujeta a términos o condiciones, modalidades, ni reservas de ninguna especie.
b) De la facultad expresa para desistir del procedimiento. Obsérvese que el desistimiento in commento fue realizado por la SOLICITANTE, ciudadana FABIOLA BETANCOURT DIAZ, debidamente asistido por elabogadoen ejercicio OSCAR FRANCISCO GUERRERO MORALES, quien funge como abogado asistente delasolicitante, quien goza de facultad expresa para desistir. Así se declara.
c)Que el desistimiento del procedimiento manifestado no requiere del consentimiento de la parte contraria, dado que NO CONSTA a los autos que la otra parte haya sido notificada del presente asunto.
e)Que el desistimiento expresado no afecte al orden público. En la presente solicitud de DIVORCIO, renunciada-desistida, se tramitaban derechos que corresponden al dominio privado del solicitante, como lo es, la disolución del vínculo matrimonial existente entre ella y el ciudadano PIETRO MIGUEL BENIGNO FIGUEREDO.
En consecuencia, este Tribunal, considera que en el caso sub iudice los requisitos para la procedencia del desistimiento se encuentran debidamente cumplidos de forma concurrente, a razón de ello resulta procedente en derecho HOMOLOGAR el desistimiento del procedimiento realizado en fecha 12 de noviembre de 2021, por el abogado en ejercicio OSCAR FRANCISCO GUERRERO MORALES, en su condición de abogado asistente de la solicitante, ciudadana FABIOLA BETANCOURT DIAZ; para posteriormente el archivo del presente expediente, una vez que el presente fallo adquiera el carácter de firmeza; tal como se expresará en el dispositivo del presente fallo. Así se declara.
V DECISIÓN
En mérito de los razonamientos que anteceden, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, SEDE MÉRIDA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, PRIMERO: HOMOLOGA el DESISTIMIENTO del PROCEDIMIENTO de DIVORCIO, efectuado por la ciudadana FABIOLA BETANCOURT DIAZ, a través del abogado en ejercicio OSCAR FRANCISCO GUERRERO MORALES, en su condición de abogado asistente de la solicitante. SEGUNDO: Una vez que la presente decisión quede firme, se ordenará el archivo del presente expediente. TERCERO: Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.
Publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, en la ciudad de Mérida, a los once (11) días del mes de marzo del año dos mil veintidós (2022).- Años 211º de la Independencia y 163º de la Federación.
La Jueza Provisoria,
Abg. Cindy Katherine Mejias Salas
La Secretaria Accidental,
Abg. María Fernanda Parra
En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 9:02 a.m. Se asentó y registró en el Índice de Copiador de Sentencias los datos del fallo in commento; sin embargo, no se agrega en físico al mencionado copiador, en virtud que este órgano jurisdiccional no cuenta con los insumos necesarios para su reproducción fotostática. Se deja constancia, que la anterior decisión no se encuentra registrada en Documento Word 0 del Sistema Juris 2000, dado que actualmente dicho sistema se encuentra inoperativo. Asimismo, se deja constancia que dicha decisión se tiene registrada en formato PDF, según Resolución N° 2016-0021, de fecha 14 de diciembre de 2016, emanada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Conste,
La Secretaria Accidental,
Abg. María Fernanda Parra
CKMS/MFP/ma
|
