JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, CON SEDE EN TOVAR.
212º y 163º
EXPEDIENTE. 8864
PARTE DEMANDANTE: DARWIN ENRIQUE FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.255.507, domiciliado en la ciudad de Tovar del estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil.
ENDOSATARIO: LUCIDIO ENRIQUE PERNIA RUIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 3.296.603, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 43.445, domiciliado en la urbanización Los Educadores, calle Hugo Méndez Pimentel Nº 25, Quinta Lisa Marie, Nº 5-37, parroquia El Llano, municipio Tovar del estado Bolivariano de Mérida.
PARTE DEMANDADA: JUAN ELIMENES CARRERO VERDY, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 8.711.948, domiciliado en El Chimborazo, calle ciega, casa s/n, parroquia El Llano, municipio Tovar del estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil.
APODERADOS JUDICIALES: ANDRES ARIAS REY y NANCY ANDREA ARIAS MÉNDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos V-3.297.996 y V-13.965.887, abogados e inscritos en el IPSA bajo los Nos. 21.900 y 96.453, domiciliados en esta ciudad de Tovar del estado Bolivariano de Mérida.
MOTIVO: INTIMACIÓN (CHEQUE).
SINTESIS DE LOS TÉRMINOS EN QUE HA QUEDADO PLANTEADA LA CONTROVERSIA
En fecha cinco (05) de abril del 2017 (folios 01 y 02), fue recibida demanda de Intimación (cheque), la cual fue intentado por el ciudadano LUCIDIO ENRIQUE PERNIA RUIZ, actuando con el carácter de Endosatario en Procuración del ciudadano DARWIN ENRIQUE FLORES, contra el ciudadano JUAN ELIMENES CARRERO VERDY, identificados suficientemente en autos.
En fecha diecisiete (17) de abril de dos mil diecisiete (2017) (folio 09), este Tribunal admitió la demanda incoada por el ciudadano el ciudadano LUCIDIO ENRIQUE PERNIA RUIZ, actuando con el carácter de Endosatario en Procuración del ciudadano DARWIN ENRIQUE FLORES, ordenando la intimación del ciudadano JUAN ELIMENES CARRERO VERDY, a fin de que compareciera por ante este Tribunal; apercibiéndose que dentro del plazo de diez (10) días de despacho siguientes a que constara en autos su intimación, debería pagar o formular su oposición y que no habiendo oposición, se procedería a la ejecución forzosa.
En fecha cuatro (04) de mayo de dos mil diecisiete (2017) (folio 14), corren actuaciones agregadas por el Alguacil de este Tribunal, relacionadas con la intimación del ciudadano JUAN ELIMENES CARRERO VERDI.
En fecha ocho (08) de mayo de dos mil diecisiete (2017) (folio 15), el Tribunal dictó auto mediante el cual ordenó notificar al intimado de autos, a fin de dar cumplimiento con lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha diecisiete (17) de mayo de dos mil diecisiete (2017) (folio 17), la secretaria accidental de este Tribunal dejó constancia que en ese mismo día a las 3:00pm fijó boleta de notificación de conformidad con lo establecido con el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha veinticuatro (24) de mayo de dos mil diecisiete (2017) (folio 18), diligenció el ciudadano JUAN ELIMENES VERDI, asistido por el abogado en ejercicio ANDRÉS ARIAS REY, mediante el cual hizo formal oposición al decreto de intimación.
En fecha primero (01) de junio de dos mil diecisiete (2017) (vto. folio 18), consta nota de secretaria en la que se deja constancia del vencimiento del lapso de diez días a que se refiere el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha ocho (08) de junio de dos mil diecisiete (2017) (folio 20 y 21), Se recibió escrito de contestación de la demanda y consta nota de secretaria mediante la cual se deja constancia del vencimiento del lapso de cinco días de despacho para la contestación de la misma.
En fechas veintisiete (27) y treinta (30) de junio de dos mil diecisiete (2017) (folio 21), corren agregadas notas de secretaria mediante el cual se deja constancia que se recibieron escrito de promoción de pruebas.
En fecha treinta (30) de junio de dos mil diecisiete (2017) (folio 22), el ciudadano JUAN ELIMENES CARRERO VERDI (demandado de autos), confirió poder apud acta a los profesionales del derecho ANDRÉS ARIAS REY y NANCY ANDREA ARIAS MÉNDEZ.
En fecha treinta (30) de junio de dos mil diecisiete (2017) (vto. folio 22), consta nota de secretaria, en la que venció el lapso de 15 días de despacho para la promoción de pruebas.
En fecha tres (03) de julio de dos mil diecisiete (2017) (vto. folio 22), corre nota de secretaria en la que se deja constancia que se agregaron escritos de pruebas presentados por las partes.
En fecha siete (07) de julio de dos mil diecisiete (2017) (folio 26), el ciudadano LUCIDIO ENRIQUE PERNIA RUIZ, en su carácter de endosatario en procuración del ciudadano DARWIN ENRIQUE FLORES, presentó escrito de oposición a las pruebas.
En fecha diecisiete (17) de julio de dos mil diecisiete (2017) (folios 29 y 30), el Tribunal por autos separados admitió las pruebas promovidas por ambas partes.
En fecha quince (15) de mayo d dos mil dieciocho (2018) (folios 40 al 47), por auto el Tribunal acordó oficiar al Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, a los fines que remitiera a la mayor brevedad posible cómputo de los días transcurridos en la Comisión Nro 15867.
DE LOS MOTIVOS PARA DECIDIR
Revisadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, y dada la facultad otorgada al Juez en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto a la declaratoria de oficio de la perención, pasa este Tribunal, previo al análisis del expediente, a revisar de oficio, si en la presente causa ha operado la perención de la instancia de conformidad con el artículo 267 eiusdem.
La perención, es una institución procesal, que ha sido prevista como sanción por el abandono del juicio, causada por la inactividad de las partes durante un plazo determinado y su consecuencia es, la terminación del proceso.
Al respecto, la Sala Constitucional en su sentencia N° 853 del 05 de mayo de 2006, caso: “Gobernación del Estado Anzoátegui”, estableció lo siguiente:
Que “(…) la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma…”.
Por ello, nuestro legislador para los procedimientos de naturaleza civil o en los que resulte aplicable, consagra la institución procesal de la perención en el Código de Procedimiento Civil, a saber:
“Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
En este orden de ideas, nuestro máximo Tribunal, se ha pronunciado acerca de la perención en los siguientes términos: La perención consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio (Artículo 267 ejusdem).
Esta institución procesal encuentra su justificación en el interés del Estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar justicia; y por otra parte, en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y de su desinterés en la continuación del proceso…” (Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, O.P.T., Tomo 2, Febrero de 2003, página 413).
Como se observa, el legislador impone una dura sanción, cuando las partes han actuado de manera negligente durante el proceso, ya que, los obliga a actuar bajo la amenaza de la perención, evitando así en gran medida, las paralizaciones de las causas por largos períodos.
En este sentido, la Perención de la Instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Por ello, la función de la perención, no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad, en cuanto no medie interés impulsivo en las partes contendientes, pues, para el Estado, es más importante el mantenimiento de la paz que, la protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor en la carrera procesal.
Consecuente a este fin, la perención esta concebida por el legislador como una norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio de las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo.
Asimismo, el artículo 269 eiusdem, señala:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal [...]”.
En las disposiciones antes transcritas, el término instancia, es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción.
La denominada perención de la instancia, es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal de las partes durante el transcurso de un año (1) en el expediente y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento. En ese sentido, respecto a la perención instancia, la Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 17/05/2004, Exp. 03-2836), estableció lo siguiente:
“…la perención ha de transcurrir, mientras las partes estén legalmente facultadas para impulsar el curso del juicio, para realizar actos de procedimiento…”
Ahora bien, esta Superioridad trae a colación la teoría desarrollada a través de vía jurisprudencial, sobre el decaimiento de la acción la cual ha sido bastante cuestionada y polémica, no obstante la misma señala lo siguiente: “…La paralización puede ocurrir antes que tengan lugar los informes de las partes en el proceso ordinario, y aún después de ello, si el tribunal no sentencia en los lapsos establecidos por la ley para ello. Cuando tal inactividad ocurre prolongadamente antes de los informes, sin que la causa avance, ya que los actos sucesivos que automáticamente y oportunamente debían cumplirse, no se cumplen, el proceso se paraliza y para continuarlo se requiere de al menos una de las partes (...) en esa etapa anterior a los informes, y aún después de éstos, si la inactividad es sólo imputable a las partes no permite al juez sentenciar, (...) surge la perención en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil (...) tal inactividad, además, hace presumir que las partes no tienen interés en que se administre justicia, por lo que existiría un decaimiento de la acción (...) el legislador ha ordenado que se “castigue” a las partes que así actúan, con la perención de la instancia y su efecto: la extinción del proceso (...)” (Sentencia Nº: 363 con ponencia del Magistrado J.E.C., de fecha 16 de Mayo de 2000, Expediente Nº: 00-0376). En se orden de ideas, destacó el Magistrado J.E.C. (Ponente) que por presunción hominis, el Juez ante los anteriores supuestos, debe pensar que el interés en la acción decayó o pereció, y que tal inactividad no debe premiarse manteniendo la potencia del proceso en la cual las partes no tiene interés.
Igualmente, la Sala de Casación Civil, señala que: es importante explicar que las ÚNICAS ACTUACIONES VALIDAS A LOS FINES DE EVITAR que se consume fatalmente la perención, son las de IMPULSO PROCESAL, es decir, aquellas que tengan como objetivo LA REALIZACIÓN DEL ACTO PROCESAL INMEDIATO SIGUIENTE, EN EL ITER PROCEDIMENTAL, por lo que actuaciones tales como: Solicitudes de copias, sustituciones de poder, consignaciones de dinero, y otras similares, NO SON CONSIDERADAS COMO ACTOS DE IMPULSO PROCESAL púes ellas –se repite- no persiguen LA CONTINUACIÓN DEL JUICIO.
De modo púes que no existe ningún género de dudas, la ÚNICA ACTIVIDAD capaz de evitar la perención, SON LAS ACTUACIONES DE IMPULSO PROCESAL DE LAS PARTES, entendiendo por estas, solamente aquellas que persigan la continuación de la causa y la realización del acto procesal inmediato siguiente. (Fecha de Resolución: 30 de Marzo de 2012. Sala de Casación Civil. Expediente Nº: 11-642. Ponente: Luis Antonio Ortiz Hernández. Procedimiento: Recurso de Casación)
En el caso de marras, se constata que en fecha quince (15) de mayo de dos mil dieciocho (2018) por auto el Tribunal acordó oficiar al Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, a los fines que remitiera a la mayor brevedad posible cómputo de los días transcurridos en la Comisión Nro 15867, observándose así, que la parte interesada no dio impulso procesal alguno a la continuación del presente proceso.
Expuesto lo anterior se observa que, esa falta de impulso excede el lapso de un año que la ley exige, a su vez se evidencia que desde la última actuación de fecha 15 de mayo de 2018, ha transcurrido más de cuatro años. Por tanto, habiendo transcurrido más de cuatro (04) años, sin que la parte demandante hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley, es decir, no se evidencia de autos que haya impulso alguno para continuar con el curso de la causa, dando lugar a la perención de la instancia, siendo la misma irrenunciable de acuerdo con el artículo 269 ibídem, dado su carácter de orden público, en tal virtud, debe necesariamente ser declarada por este Tribunal, toda vez que la parte actora contaba con suficiente tiempo para cumplir su obligación de darle impulso en la forma oportuna y tempestiva.
En armonía con lo anterior y siendo visible de manera protuberante el decaimiento del interés de la actora, por la inacción suya prolongada más allá del término señalado en la ley adjetiva, ocasionó, sin ninguna dudas, la perención de este procedimiento, y así debe declararse.
PARTE DISPOSITIVA
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, con sede en Tovar, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA:
PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 267 ejusdem.
SEGUNDO: Dada la declaratoria de oficio de la perención, no se podrá intentar de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos de acuerdo con el articulo 271 del Código de Procedimiento Civil.
TERCERO: Se ordena la notificación de las partes en el domicilio procesal que conste en autos, haciéndole saber de la publicación de esta sentencia. Cúmplase.-
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA. POR SECRETARIA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. DADA, FIRMADA, SELLADA Y REFRENDADA EN EL DESPACHO DEL TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, con sede en esta ciudad de Tovar, quince (15) de noviembre del año dos mil veintidós (2022).
LA JUEZA PROVISORIA,
Abg. SANDRA CONTRERAS GUERRERO
LA SECRETARIA TITULAR,
Abg. LUCELIA CARRERO ZAMBRANO.
En la misma fecha siendo las doce del día (12:00 m) se publicó la anterior sentencia, se libraron boletas de notificación para las partes, se le entregaron al Alguacil de este Tribunal para su práctica.
LA SECRETARIA TITULAR,
ABG. LUCELIA CARRERO ZAMBRANO
SLCG/LCZ/ms
|
