EXP. 24.440 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO MÉRIDA. 212° y 164° DEMANDANTE(S): JAVIER DE JESUS VEGA MOLINA. DEMANDADO(S): ENDER CHACON RANGEL. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION. Se inició la presente causa mediante libelo de demanda interpuesta por el ciudadano JAVIER DE JESUS VEGA MOLINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.705.303, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 48.373, en su carácter de Endosatario en procuración de la ciudadana Iris Yolanda Gavidia Araujo, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 10.100.060, contra el ciudadano Ender Chacón Rangel, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula Número V- 14.880.049, en su condición de avalista por haber sido fiador solidario. La presente demanda por distribución le correspondió a este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, según nota de recibido de fecha veintinueve (29) de marzo de 2023. (f.19). Por auto de fecha treinta y uno (31) de marzo del dos mil veintitrés, se le dio entrada y curso de ley correspondiente, por auto separado este Tribunal resolverá lo conducente. En la misma fecha se formo expediente, bajo el N° 24.440. DE LA ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA: Visto el libelo de demanda presentado por el ciudadano Abogado Javier De Jesús Vega Molina, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 48.373, en su carácter de endosatario en procuración de la ciudadana Iris venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 10.100.060, este Tribunal hace las siguientes consideraciones. El artículo 341 del Código de Procedimiento Civil establece: “Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa. Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda, se oirá apelación inmediatamente, en ambos efectos”. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 776, de fecha 18 de mayo de 2.001, Exp. Nº 00-2055, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, respecto a la inadmisibilidad de la demanda estableció: …omissis… El artículo 26 de la vigente Constitución establece como derecho constitucional el acceso de las personas a la justicia. Tal acceso, conforme a la letra del mismo artículo, se hace mediante el proceso (lo que se denota de la frase de la norma sin formalismos o reposiciones inútiles), por lo que se trata de un acceso doble, ya que él no sólo corresponde a los demandantes sino a los demandados. Siendo el camino el proceso, las personas ejercerán su derecho mediante la acción, por lo que si ésta no existe o es inadmisible, el acceso efectivamente tiene lugar, pero el órgano jurisdiccional inadmite la acción, por lo que no toca el fondo de la pretensión. En consecuencia, tal rechazo de la acción no significa una negativa al derecho de acceso a la justicia, ya que es el resultado de una declaración jurisdiccional, y se trata de un juzgamiento sobre la existencia del derecho de acción. La acción está sujeta al cumplimiento de una serie de requisitos de existencia y validez, que al constatarse su incumplimiento, la hacen rechazable….Omissis… En el presente caso, de la lectura del escrito libelar, la parte demandante señala lo siguiente: “omissis… Primero: capital que representa el valor de la cantidad liquida y exigible del pagare: la cantidad de Tres mil novecientos dólares de los Estados Unidos de América (USD3.900), o su equivalencia en bolívares que es la moneda de curso legal…Omisis…Segundo: Intereses moratorios: La suma de quinientos cuarenta y seis dólares de los Estado Unidos de América (USD 546), o su equivalente en bolívares…Omissis… Tercero: Intereses moratorios por vencerse: Los intereses de mora que se sigan venciendo hasta que se produzca el fallo definitivo los cuales calcular prudencialmente el Tribunal a razón del uno por ciento (1%). Cuarto: Intereses compensatorios: la suma diecisiete dólares de los Estado unidos de America (USD 117,00) o su equivalente en bolívares…Omissis”.Quinto: Un derecho de comisión; de conformidad con el articulo 456 ordinal 4°ejusdem, invoco el derecho de comisión, que representa un sexto por ciento (aproximadamente 0,1675)…Omissis”.Sexto: Los Honorarios profesionales: La cantidad de Un mil cuarenta y dos dólares de los Estado Unidos de América con Treinta y Siete Céntimos (USD1.142,37)…Omissis De lo antes transcrito, se evidencia que el demandante tiene una doble pretensión en el libelo, por Cobro de bolívares por Intimación y El Pago de Honorarios Profesionales del presente procedimiento, en el cual no es susceptible de ser acumulada con una pretensión que se deba tramitarse por el Procedimiento intimatorio, el cual tiene dos posibilidades procesales, dependiendo del comportamiento del intimado. Una primera posibilidad que es el juicio ejecutivo que comprende desde la demanda hasta la ejecución del decreto intimatorio por falta de oposición del demandado, y una segunda posibilidad procesal que surge cuando el demandado se opone al decreto, convirtiéndose en un proceso ordinario y el procedimiento de estimación e intimación de honorarios profesionales constituye un juicio autónomo y especial, cuya tramitación se encuentra detallada en los artículos 22 y siguientes de la Ley de Abogados. Al respecto el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, en caso análogo, en sentencia Nº RC-837, de fecha 9 de diciembre de 2008, expediente Nº 2008-364, Magistrado Ponente Yris Armenia Peña Espinoza, juicio de cobro de bolívares vía intimación, donde se acumuló pretensión de cobro de honorarios profesionales de abogado, caso: Régulo José Briseño Naar, en su carácter de endosatario en procuración de una letra librada a favor de la sociedad mercantil INVERSIONES SACLA C.A. “INSACLA”, contra Leoncio Tirso Morique Rosa, dispuso lo siguiente: “Omissis…Conforme a las anteriores consideraciones y al criterio jurisprudencial precedentemente transcrito, se desprende que la acumulación de pretensiones incompatibles, no puede dar en ningún caso, por tanto, la inepta acumulación de pretensiones en los supuestos en que estas excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles, constituye causal de inadmisibilidad de la demanda. (…) Ahora bien, en conformidad con los criterios jurisprudenciales y doctrinales antes, transcritos, esta Sala de Casación Civil evidencia que las pretensiones invocadas por el demandante no podían ser acumuladas en una misma demanda, por cuanto, en el procedimiento por cobro de bolívares (vía intimación), se suprime la fase cognoscitiva y se acude a una ejecución anticipada del fallo por la presencia de un titulo calificado previamente por la ley; mientras que el procedimiento previsto para el cobro de los honorarios profesionales de abogado se tramitara conforme a la naturaleza de las actividades realizadas por el abogado bien sea judiciales o extrajudiciales. De tal modo, en este caso al haberse permitido la acumulación de dos pretensiones que tienen procedimientos incompatibles, la sentencia recurrida infringió el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, por disposición de dicha normativa no podían acumularse en el mismo escrito libelar las referidas pretensiones, por lo que la Sala estima que la demanda es inadmisible. Así se decide.” (Negritas y subrayado por este Tribunal) De todo lo antes expuestos queda evidenciado que los pedimentos distintos y marcados en nuestra legislación venezolana, por lo que no es permitido acumular en un mismo libelo dos pretensiones que tienen procedimiento incompatible en virtud que uno va al pago al cobro de Bolívares por pagare y el otro va al cobro de honorarios profesionales que puede cobrar a su propio cliente o las costas que debe para el intimado, en tal consideración la parte solicitante infringió lo establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil que dispone lo siguiente: “No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí. Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra, siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí.” (Negritas del Tribunal) Con relación a esta norma la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 11 de febrero de 2010, en el expediente Nº AA20-C-2009-000527, con ponencia del Magistrado Dr. LUÍS ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ, se señaló: …Omissis… Conforme a las anteriores consideraciones y al criterio jurisprudencial precedentemente transcrito, se desprende que la acumulación de pretensiones incompatibles, no puede darse en ningún caso, por tanto, la inepta acumulación de pretensiones en los supuestos en que éstas se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles, constituye causal de inadmisibilidad de la demanda. …Omissis… Ahora bien,…esta Sala de Casación Civil evidencia que las pretensiones invocadas por el demandante no podían ser acumuladas en una misma demanda,… De tal modo, en este caso al haberse permitido la acumulación de dos pretensiones que tienen procedimientos incompatibles, la sentencia recurrida infringió el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, por disposición de dicha normativa no podían acumularse en el mismo escrito libelar las referidas pretensiones, por lo que la Sala estima que la demanda es inadmisible. Así se decide. Por lo tanto, esta Sala concluye que el ad quem infringió además el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, por no haber garantizado el derecho de defensa del intimado; el artículo 208 eiusdem, al no declarar la inepta acumulación de pretensiones y la subsecuente inadmisibilidad de la acción; y el artículo 212 del Código de Procedimiento Civil al no decretar la nulidad de todas las actuaciones en el presente juicio. Así se decide.” (Negritas del tribunal) En base a las consideraciones y criterios jurisprudenciales que preceden, este juzgador, de conformidad con lo establecido en los artículos 12, 15 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, en aras de garantizar la tutela judicial efectiva prevista en nuestra Constitución Nacional, así como también el derecho al debido proceso y a una recta administración de justicia, razón por la cual, la presente demanda es, a todas luces, INADMISIBLE por ser contraria a lo establecido en el artículo 78 del ejusdem, tal como será establecido en la dispositiva del fallo Y ASÍ SE DECLARA.- Por las consideraciones antes expuestas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL TRÁNSITO, BANCARIO Y MARITIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, actuando en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de Cobro de Bolívares por Intimación incoada por el ciudadano JAVIER DE JESUS VEGA MOLINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.705.303, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 48.373, en su carácter de Endosatario en procuración de la ciudadana Iris Yolanda Gavidia Araujo, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 10.100.060, contra el ciudadano Ender Chacón Rangel, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula Número V- 14.880.049, en su condición de avalista por haber sido fiador solidario, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.- SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo no hay especial pronunciamiento sobre costas. Y ASÍ SE DECIDE.- TERCERO: Una vez quede firme la presente decisión se ordena dar por terminado el juicio y ordenar el archivo del expediente. Y ASÍ SE DECIDE.- Dada, firmada y sellada en la Sala del despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito, de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, actuando en sede constitucional, a los tres días de abril de 2023. Año 212° de la Independencia y 164° de la Federación. LA JUEZ PROVISORIA, ABG/ CLAUDIA ROSSANA ARIAS ANGULO El SECRETARIO TITULAR, ABG. ANTHONY JESUS PEÑALOZA MENDEZ.