TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
BOLIVARIANO DE MÉRIDA

212º y 163º

I
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

EXPEDIENTE Nº: 0987

SOLICITANTES: DOUGLAS ALEXANDER TREJO NAVA y LEONELYES CAROLINA BETANCOURT JUSTO, venezolanos, mayor de edad el primero, y menor de edad la segunda, titulares de las cedulas de identidad números V-28.037.018 y V-31.145.489, en su orden, domiciliados en el Sector el Campito, Residencias la Estancia, Torre A, Piso 7, Apto 7-1, Municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábiles.

.MOTIVO: DIVORCIO 185 DEL CODIGO CIVIL VENEZOLANO.

II
RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES

Se recibió por distribución en fecha 17 de enero de 2023, la presente solicitud de divorcio incoada por los ciudadanos DOUGLAS ALEXANDER TREJO NAVA y LEONEYS CAROLINA BETANCOURT JUSTO, anteriormente identificados, asistidos por el abogado en ejercicio NAUDY RAMON VERGARA TORREALBA, titular de la Cedula de Identidad Nº V-6.909.764, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 75.268.
Al folio 07, obra auto de fecha 26 de enero de 2023, en el cual se le dio entrada a la solicitud y en cuanto a su admisión por auto separado.
En el escrito libelar la parte actora narró entre algunos hechos los siguientes:
• Que el día 09 de diciembre del año 2022, celebraron matrimonio Civil ante el Registro Civil de la Parroquia Antonio Spinetti Dini, del Municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida como consta en copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 40.
• Que fijaron su domicilio conyugal e la ciudad de Mérida, específicamente en el sector el campito, Residencias La Estancia, Torre A, piso 7, Apto 7-1, Municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida.
• Que no procrearon hijos.
• Que no obtuvieron ningún tipo de bien mueble ni inmueble.
• Que debido a que se generaron hechos y desavenencias, y la incompatibilidad de caracteres hacen imposible su vida en común provocando una ruptura definitiva de la misma en el poco tiempo de unión.
• Que solicitaron divorciarse por mutuo consentimiento.
• Fundamentaron su solicitud en Sentencia 693 de fecha 02 de junio de 2015, emanada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
• Señalaron su domicilio Procesal.
• Solicitaron se declare con lugar el divorcio.

III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Esta Juzgadora procede de oficio a revisar lo relativo a su competencia para conocer la presente solicitud, de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, en los siguientes términos:

La competencia de los órganos jurisdiccionales para conocer de los asuntos sometidos a su consideración, es materia que interesa al orden público y, por tanto revisable en cualquier estado y grado del proceso, por lo que es menester señalar lo establecido por la Sala Plena del Máximo Tribunal, que ha venido destacando reiteradamente, entre otras decisiones, mediante sentencia N° 20, de fecha 14 de mayo de 2009, (caso: Raúl Vinsencio Rodríguez Ramírez contra Iris Violeta Angarita), en el expediente N° 06-066, la importancia que tiene la competencia como presupuesto de validez de toda sentencia y, en tal sentido, estableció lo siguiente:
“…la competencia material (…) está calificada como de orden público en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, que impone declarar la incompetencia por la materia en cualquier estado y grado del proceso, incluso de oficio. Dicho artículo reza así: La incompetencia por la materia y por el territorio en los casos previstos en la última parte del Artículo 47, se declarará aún de oficio, en cualquier estado e instancia del proceso. …Omissis… Ha quedado establecido que contra la decisión sobre la regulación de competencia no cabe recurso alguno, salvo el de revisión en sede constitucional, porque tal fallo ha alcanzado la autoridad de la cosa juzgada formal……Omissis…la competencia por la materia (…) siendo de eminente orden público es absoluta y puede declararse en cualquier estado y grado del proceso…Omissis……siendo la competencia por la materia de preeminente orden público, debe ser resguardada y restablecida en todo estado y grado del proceso…”. (Negritas y subrayado por este Tribunal).

Aplicando el criterio jurisprudencial anteriormente transcrito al caso de autos, este Tribunal observa que la presente causa versa sobre el Divorcio por mutuo consentimiento, que solicitan los ciudadanos DOUGLAS ALEXANDER TREJO NAVA y LEONEYS CAROLINA BETANCOURT JUSTO, venezolanos, mayor de edad el primero, y menor de edad la segunda.

En atención a lo anterior, se pone de manifiesto la existencia de un menor de edad incurso en el presente litigio, con lo cual pueden verse afectados sus intereses, lo que genera una situación que se considera necesaria atender en virtud a los derechos y el interés superior de los niños y adolescentes, que se encuentra establecido en el artículo 8 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes:

“…El interés superior de los niños, niñas y adolescente es un principio de interpretación y de aplicación de esta Ley el cual es obligatorio en toda la toma de todas las decisiones concerniente a niñas, niños y adolescentes. Este principio está dirigido a asegurar el desarrollo integral del niño, niña y adolescente, así como el disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías…”

La norma supra trascrita establece en su contenido la importancia de la aplicación de lo establecido en la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, atendiendo al interés superior de los mismos en virtud que los Circuitos de Protección están dotados de procedimientos y personal especializado que permiten garantizar la protección de dicho interés en forma especial.

Ahora bien, a los fines de determinar si en el caso de marras los intereses de un niños se encuentran involucrados en la presente controversia, es preciso indicar que el libelo cabeza de autos los solicitantes manifestaron que la ciudadana LEONEYS CAROLINA BETANCOURT JUSTO, es menor de edad y del acervo probatorio se evidencia del acta de matrimonio y de la copia simple de la cédula de identidad de la prenombrada ciudadana que la misma tiene 16 años de edad.

En atención a ello, el artículo 177 de la Ley de Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, literal K del Parágrafo Primero establece:
“El Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes es competente en las siguientes materias:
Parágrafo Primero:
…
K) Divorcio, nulidad de matrimonio, separación de cuerpos, liquidación y partición de la comunidad conyugal o de uniones estables de hecho cuando uno o ambos cónyuges sean adolescentes.

En tal sentido, resulta evidente que se encuentran en conflicto los derechos e intereses de un menor de edad; y a tal efecto, a fin de mantener como norte los derechos y el interés superior que establece la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, este Juzgado resulta incompetente para conocer de dicha solicitud de divorcio y en consecuencia debe imperativamente declinarse el conocimiento de la misma al Tribunal de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, al que le corresponda por distribución, de conformidad con el artículo 177 Parágrafo Primero literal K de la Ley de Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, tal como será establecido en la dispositiva del presente fallo. Y ASÍ SE DECLARA.
IV
DISPOSITIVA

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: QUE ES INCOMPETENTE para conocer de la presente solicitud de Divorcio, incoada por los ciudadanos DOUGLAS ALEXANDER TREJO NAVA y LEONEYS CAROLINA BETANCOURT JUSTO, venezolanos, mayor de edad el primero, y menor de edad la segunda, titulares de las cedulas de identidad Números. V-28.037.3018 y V-31.145.489, en su orden asistidos por el abogado en ejercicio Naudy Ramón Vergara Torrealba, titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.909.764, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 72.267. Y ASI SE DECIDE.

SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento, este Juzgado DECLARA COMPETENTE, para conocer de la presente solicitud al Juzgado de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, al que le corresponda por distribución, y DECLINA EL CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, de conformidad con lo establecido en el artículo 177 Parágrafo Primero literal K de la Ley de Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes al mencionado Juzgado, por lo tanto y conforme a lo establecido en esta decisión, se ordena remitir mediante oficio el presente expediente al mencionado Juzgado, una vez que quede firme la presente decisión, si no se solicita la regulación de la competencia dentro del plazo de cinco días de despacho siguientes a este pronunciamiento y que en el supuesto caso de que quede firme esta decisión, la causa continuará su curso ante el Tribunal declarado competente quien continuará el curso de la solicitud al tercer día siguiente al recibo del expediente, todo ello de conformidad con el artículo 69 y parte in fine del artículo 75 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECIDE.-

TERCERO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo. Y ASI SE DECIDE.-

CUARTO: Por cuanto la decisión sale dentro del lapso previsto en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, no se requiere la notificación de los solicitantes. Y ASI SE DECIDE.

QUINTO: Se ordena la publicación de la presente decisión en el portal de la página web del Tribunal Supremo de Justicia. Y ASI SE DECIDE.

Publíquese y regístrese, cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. Mérida, treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitrés (2023). Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación.

LA JUEZA PROVISORIA,

Abg. HEYNI DAYANA MALDONADO GELVIS.

LA SECRETARIA,

Abg. THAIS A. FLORES MORENO.

En la misma fecha, conforme a lo ordenado, se dictó y publicó el fallo que precede, siendo las dos y cuarenta y cinco minutos de la tarde (02:45 p.m.), y se expidió la copia certificada a los fines de su registro y archivo en el copiador de sentencias llevado por este Juzgado de manera digital en formato PDF. Conste.
LA SECRETARIA,

Abg. THAIS A. FLORES MORENO
Exp. 0987
HDMG/TAFM