JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA.- Mérida, 27 de junio de 2023. 213º y 164º Revisado como ha sido el presente expediente, se pudo constatar de la revisión hecha al presente expediente, que desde la fecha de la última actuación de los sujetos procesales, vale decir, 12 de junio de 2014, hasta el día de hoy, han transcurrido NUEVE AÑOS, no ha habido ninguna actuación procesal de las partes, evidenciándose la falta de interés procesal y la pérdida de interés que puede ocurrir durante el proceso y una vez que se evidencia, corresponde al Juez analizar la utilidad del proceso en concreto. Con respecto a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 0956, de fecha 1º de junio de 2001, bajo ponencia del Magistrado Jesús Cabrera, caso: Fran Valero, señala: “(Omissis) Dentro de las modalidades de extinción de la acción se encuentra –como lo apunta esta Sala—la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. (Omissis) La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin. (Omissis) La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Es indiscutible que ese actor no quiere que lo sentencien, por ello ni incoa un amparo a ese fin, ni una acción disciplinaria por denegación de justicia, ni pide en la causa que le fallen. No es que el Tribunal va a suplir a una parte la excepción de prescripción no opuesta y precluída (artículo 1956 del Código Civil), la cual solo opera por instancia de parte y que ataca el derecho del demandante, sino que como parámetro para conocer el interés procesal en la causa paralizada en estado de sentencia, toma en cuenta el término normal de prescripción del derecho cuyo reconocimiento se demanda. (Omissis) Está consciente la Sala que hay Tribunales sobrecargados de expedientes por decidir, provenientes de la desidia en la estructuración del poder judicial, y por ello resultaría contrario al Estado de Derecho y de Justicia que en dichos Tribunales se aplicara estrictamente la doctrina expuesta en este fallo, por lo que la Sala considera que cuando los términos de prescripción de los derechos ventilados sean de un año o menos, vencido un año de inactividad en estado de sentencia, sin impulso del actor, si en el año siguiente al de la prescripción no hay impulso de parte, se tendrá tal desidia procesal como muestra inequívoca que los accionantes perdieron el interés procesal en dicha causa, y así se declara”. Entonces, acogiéndonos al criterio jurisprudencial vertido en el fallo supra inmediato transcrito, y visto que, ha quedado evidenciado por una parte, que no se han realizado solicitudes de pronunciamiento y por la otra, al haber operado el lapso prescripción que como parámetro de referencia se toma para declarar la pérdida del interés procesal, no le resta más a este sentenciador, declarar el decaimiento en la presente causa. Así se decide. En virtud de las consideraciones anteriores, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, actuando en sede civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: El decaimiento de la acción, por falta de interés procesal, DESALOJO, intentada en fecha 18 de marzo de 2010, por la ciudadana REINA DELFINA PEÑA ZERPA, debidamente asistida por la abogadaROSA ELVIRA TORRES DE SANCHEZ,contra la ciudadanaCARMEN DELGADILLO SALAS. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo no se hace especial pronunciamiento sobre costas. TERCERO: Se acuerda la notificación de las partes o a sus apoderados judiciales, haciéndoles saber del presente fallo y una vez que conste en autos la declaración del Alguacil de haberla fijado en la cartelera del Tribunal, comenzará a correr el lapso para la interposición de los recursos procedentes contra la misma. EL JUEZ TEMPORAL, Abg. JORGE GREGORIO SALCEDO VIELMA. EL SECRETARIO TEMPORAL, Abg. ANTONIO PEÑALOZA. En la misma fecha se cumplió con lo ordenado en el auto anterior. Conste, EL SECRETARIO TEMPORAL, Abg. ANTONIO PEÑALOZA. JGSV/AP/dsf. Exp. 10.058.-