TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA

213º y 164º

SOLICITANTE(S): MARIA MAGDALENA MEJIAS DE DUGARTE y CANTALICIO ANTONIO DUGARTE CONTRERAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad número V- 8.023.672 y V- 6.058.826, respectivamente, domiciliados, en la ciudad de Mérida, Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida con numero celular la primera 0424-7822978, y el segundo con numero celular 0426-7299911 y civilmente hábiles, asistidos debidamente por el Abogado HECTOR YOVANY MEJIAS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V.- 11.959.740, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 123.931 y jurídicamente hábil.-

MOTIVO: DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO.

RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES

Visto el escrito que encabeza las presentes actuaciones, por medio del cual los ciudadanos: MARIA MAGDALENA MEJIAS DE DUGARTE y CANTALICIO ANTONIO DUGARTE CONTRERAS, asistidos debidamente por la Abogada HECTOR YOVANY MEJIAS, plenamente identificados, solicitan el DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, fundamentado su solicitud en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia la sentencia N°693 de fecha 2 de junio del año 2015 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.-.-
En fecha 14 de agosto de 2023, el Tribunal recibe previa distribución, el escrito de solicitud de Divorcio de los ciudadanos: MARIA MAGDALENA MEJIAS DE DUGARTE y CANTALICIO ANTONIO DUGARTE CONTRERAS asistidos debidamente por el Abogado HECTOR YOVANY MEJIAS, plenamente identificados. (Folio 8).-
En fecha 18 de septiembre de este mismo año, se admitió la presente solicitud por ser este Tribunal competente por el territorio y la materia, y en virtud de que la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a disposición legal expresa, se ordenó la notificación a la FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO CON COMPETENCIA EN PROTECCIÓN AL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE, Y LA FAMILIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. (Folio 9).-

En fecha 29 de septiembre de 2023, el Alguacil Titular adscrito a este Tribunal, devolvió boleta de notificación debidamente firmada por el Fiscal de Protección del Niño, Niña y Adolescentes Civil e Instituciones Familiares del Ministerio Público del Estado Bolivariano de Mérida.( Folios 10 y 11).-

DE LAS PRUEBAS, SU VALORACION, Y LA MOTIVACIÓN DEL FALLO
De la revisión exhaustiva de las actas procesales esta operadora de justicia hace constar:-

PRIMERO: Obra al folio 4 con su respectivo vuelto, copia certificada del Registro de Matrimonio de los ciudadanos: MARIA MAGDALENA MEJIAS DE DUGARTE y CANTALICIO ANTONIO DUGARTE CONTRERAS ambos plenamente identificados en autos, celebrado por ante el Registro Civil de la Parroquia Arias del Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida. Identificado con el acta N° 33, de fecha once (11) de agosto de 1995, En el que se demuestra el vínculo matrimonial de los mencionados ciudadanos, el cual pretenden disolver. Esta Juzgadora valora el anterior documento como público, y en consecuencia de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1.357, 1.360 y 1.380 del Código Civil Venezolano, en concordancia con él artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y 77 de la ley Orgánica de Registro Civil, y le da pleno valor probatorio. Y así se establece.-

SEGUNDO: Obra inserto a los folios 5 y 6 de la solicitud copias fotostáticas simples de los documentos de Identidad pertenecientes a los ciudadanos: MARIA MAGDALENA MEJIAS DE DUGARTE y CANTALICIO ANTONIO DUGARTE CONTRERAS (cónyuges). Este Tribunal observa que las copias fotostáticas de las referidas Cédulas de Identidad corresponden con la identificación de los mencionados ciudadanos, en tal virtud, esta Juzgadora de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, le asigna a dichos documentos el valor de prueba fidedigna. Y así se establece.

TERCERO: Los ciudadanos solicitantes MARIA MAGDALENA MEJIAS DE DUGARTE y CANTALICIO ANTONIO DUGARTE CONTRERAS, en el escrito libelar, indicaron entre otros hechos en síntesis los siguientes:

“…nuestro matrimonio inicio con mucha ilusión, pero al pasar los años la relación se fue deteriorando y se tornó insoportable, ante la incompatibilidad de caracteres, que nos llevó a no tolerarnos el uno al otro, lo que se reflejó en múltiples e incesante desencuentros, que desencadenaron que en fecha 23 de diciembre de 2010, de mutuo y voluntario acuerdo nos separamos de hecho, no habiendo desde ese momento cohabitación, ni posibilidad de reconciliación…”

En tal sentido y por lo antes mencionado fundamentan su solicitud en el artículo 185-A del Código Civil, en virtud de la ruptura prolongada de la vida en común de los cónyuges con relación al Divorcio bajo MUTUO CONSENTIMIENTO. Entre otras cosas en el libelo de la solicitud señalan que dentro de la relación matrimonial no procrearon hijos y acota el tribunal que en cuanto los bienes de la comunidad de gananciales no emite pronunciamiento alguno. Y así se establece.-

Para decidir esta juzgadora considera pertinente traer a colación lo establecido con la reforma de nuestro Código Civil de 1982, donde el legislador consideró oportuna la solución de la separación fáctica de cuerpos, y para ello creó un mecanismo ágil, rápido, sin formalismos rigurosos, a los fines de la obtención de una sentencia de divorcio que pusiera fin a la situación irregular de los cónyuges. Tal y como lo señala Domínguez Guillén:
“El procedimiento del artículo 185-A constituye una innovación positiva de la reforma del Código Civil de 1982 que permite disolver en forma sumaria el vínculo conyugal en aquellas situaciones de separación fáctica de la vida común por un tiempo mayor a los cinco años, aun cuando se indica que la práctica es utilizada por quienes incluso no tuvieron una separación de hecho pero cuyo matrimonio supera el tiempo indicado, pues la norma no exige prueba de la separación, lo que se traduce en un divorcio por mutuo consentimiento. De allí que, ciertamente, constituye una forma de disolución del vínculo matrimonial de común consenso, a la que solo pueden acudir quienes superen dicho lapso”
El espíritu y razón de la norma prevista en el artículo 185-A, es facilitar a los cónyuges un procedimiento brevísimo, para obtener el divorcio. Es cierto que es un procedimiento especial, pero tiene las características y la calificación de un proceso de divorcio no contencioso, porque se parte de la premisa de que ambos cónyuges estén de acuerdo en solicitar el divorcio, acogiéndose a los requisitos esenciales que la norma impone para que se pueda declarar el divorcio por este procedimiento breve.-
Por lo tanto, tomando en cuenta lo anteriormente expuesto, concluir que las causales previstas en el artículo 185 y 185-A del Código Civil no son un "numerus clausus" y que en interpretación contemporánea debe entenderse que el mutuo consentimiento debe ser aceptado como causal de divorcio por cuanto no debe entenderse el matrimonio como una institución que deba ser defendida a ultransa por el Estado en detrimento de la libre desarrollo de la personalidad de la pareja y/o sus hijos, máxime cuando ambas partes en conflicto desean lo mismo, es decir, el rompimiento del vínculo matrimonial.
Refiere igualmente la sentencia, que se debe ver el Divorcio como Solución y no como castigo al cónyuge que ha incurrido en alguna causal de Divorcio, no es en sí una causal nueva o distinta a las ya establecida en nuestro Derecho, bajo los artículos 185 y 185-A del Código Civil, si no muy por el contrario, se encuentra subsumida dentro de las causales previstas en dichos artículos, cuando ambos cónyuges pretenden mutuamente divorciarse por causas distinta.-
En relación con lo anterior El Tribunal Supremo de Justicia explana en cuanto a las solicitudes de divorcio fundamentadas en las causales de desafecto y/o la incompatibilidad de caracteres, El Máximo Tribunal de la República, en sentencia número 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableció lo siguiente:
Omissis…“Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales. A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.”

En atención a las reflexiones anteriormente señaladas, esta Sentenciadora observa del estudio de las pruebas aportadas al proceso y no habiendo hecho objeción alguna a la misma la Fiscalía del Ministerio Público del estado Bolivariano de Mérida, y establecido por el dicho de los cónyuges MARIA MAGDALENA MEJIAS DE DUGARTE y CANTALICIO ANTONIO DUGARTE CONTRERAS, quienes expresan la ruptura de la vida en común, y en razón de ello solicitan el DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO. a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 del Código Civil, y en concordancia con la sentencia N°1070 de fecha 9 de diciembre del año 2016 dictada por la Sala de Casación Civil y la sentencia N°693 de fecha 2 de junio del año 2015 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, razón por la cual esta Juzgadora considera procedente la solicitud de divorcio interpuesta por los ciudadanos MARIA MAGDALENA MEJIAS DE DUGARTE y CANTALICIO ANTONIO DUGARTE CONTRERAS y es por lo que procede a dictar sentencia en la presente causa en forma clara, lacónica y precisa de seguidas tal como será establecido en la dispositiva del presente fallo. Y así se declara.-

PARTE DISPOSITIVA

En consecuencia, por las consideraciones anteriormente hechas este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA8 DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO DE MUTUO CONSENTIMIENTO. Formulada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia la sentencia N°1070 de fecha 9 de diciembre del año 2016 dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, y en consecuencia DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL EXISTENTE ENTRE LOS CIUDADANOS: MARIA MAGDALENA MEJIAS DE DUGARTE, Venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 8.023.672, y CANTALICIO ANTONIO DUGARTE CONTRERAS, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número. V-. 6.058.826. CUMPLASE.-

PUBLIQUESE, COPIESE Y REGISTRESE. DADO, FIRMADO Y SELLADO EN LA SALA DE DESPACHO DEL TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, Mérida a los dieciocho (18) días del mes de octubre del año 2023.- 213° Independencia - 164° Federación.-

ABG. MARIA CLARA ROJAS TRUJILLO.
JUEZA PROVISORIA.

ABG. WILLIAM JUVENCIO. REINOZA ABREU.
SECRETARIO TITULAR

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia previa el pregón de ley, siendo las diez (10:00am), minutos de la mañana.-

ABG. WILLIAM JUVENCIO REINOZA ABREU.
SECRETARIO TITULAR

EXP Nº 0958-2023.-
MCRT/wjra.-