JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, CON SEDE EN TOVAR. 213º y 164º El presente juicio de Intimación se inició por demanda intentada en fecha 10 de mayo de 2023 (folios 01 al 04), por el ciudadano JORGE LIBARDO RODRÍGUEZ SALAS, titular de la cédula de identidad Nro. V-19.486.605, con domicilio en el municipio Rivas Dávila del estado Bolivariano de Mérida y hábil, asistido por el abogado Fredis Alexis Contreras Belandria, titular de la cédula de identidad N° V-8.073.238, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 32.383, del mismo domicilio. En fecha 11 de mayo de 2023 (folio 07 y vuelto), este Tribunal admitió la demanda de conformidad con lo establecido en los artículos 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil, cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbre o alguna disposición expresa en la Ley y en concordancia con los artículos 640 y 641 eiusdem; acordó intimar a la ciudadana Diana Carolina Márquez Lacruz, identificada en autos, para que compareciera por ante éste Tribunal a los diez (10) días de despacho siguientes, más un día que se le concedió como término de la distancia, a que constara en autos la intimación, para que pagara o hiciera oposición al decreto intimatorio; se comisionó amplia y suficientemente al Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Rivas Dávila y Padre Noguera de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, para la práctica de la misma. En fecha 05 de octubre del año 2023 (f. 10), mediante diligencia suscrita por el abogado Fredis Alexis Contreras Belandria, titular de la cédula de identidad N° V-8.073.238, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 32.383, en su condición de apoderado judicial del ciudadano Jorge Libardo Rodríguez, según poder que consta en copia certificada a efectum videndi a los folios 11 y 12 del expediente, mediante la cual desistió del juicio y solicitó el desglose y entrega de la letra de cambio que obra agregada al folio 05. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Así las cosas, procede seguidamente este Tribunal a emitir pronunciamiento expreso, positivo y preciso respecto al desistimiento del procedimiento en referencia, a cuyo efecto se observa: El artículo 263 del Código de Procedimiento Civil faculta al actor para desistir de su demanda en cualquier estado y grado de la causa. En tal caso, según el precitado dispositivo legal, el Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. Por su parte, el artículo 264 eiusdem exige que para desistir de la demanda “se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”. En este sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en reiterados fallos se ha pronunciado respecto de los requisitos necesarios para dar por consumado un desistimiento de la demanda, del procedimiento, recurso o cualquier otro acto del juicio. Así, en sentencia distinguida con el alfanumérico RH.00333, proferida en fecha 24 de mayo de 2006, bajo ponencia del magistrado ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ (Caso: Banesco Banco Universal S.A.), dicha Sala al respecto expresó lo siguiente: “Es criterio reiterado de esta Sala que el desistimiento consiste en la renuncia a los actos del juicio, es decir, el abandono de la instancia, la acción o cualquier trámite del procedimiento; éste puede ser efectuado en cualquier estado y grado del proceso, según lo dispone el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil; y para que se pueda dar por consumado es necesario que se cumplan dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y b) que tal acto sea hecho en forma pura y simple. Además de los requisitos antes señalados, es necesario que la parte actúe representada o asistida por un abogado y, en caso de representación que la facultad para desistir le haya sido otorgada expresamente al apoderado judicial, conforme a lo pautado en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil” (http://www.tsj.gov.ve). Este Tribunal, como argumento de autoridad, ex artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, acoge la doctrina jurisprudencial vertida en el fallo precedentemente transcrito y, a la luz de sus postulados procede a verificar si en el caso de especie se encuentran o no satisfechos los requisitos allí establecidos para que sea dable dar por consumado el desistimiento del procedimiento formulado por la parte actora en la diligencia de marras, lo cual hace de seguidas previas las consideraciones siguientes: En lo que respecta al primer requisito enunciado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia citada ut supra, es decir, que el desistimiento conste en el expediente en forma auténtica, considera esta juzgadora que, en el caso de especie tal exigencia se encuentra cumplida, en virtud de que el acto unilateral de autocomposición procesal en referencia se halla contenido en instrumento que merece fe pública, como es la referida diligencia consignada por el apoderado judicial de la parte actora, abogado Fredis Alexis Contreras Belandria, de conformidad con el artículo 187 in fine del Código de Procedimiento Civil en horas de despacho del día 05 de octubre de 2023, ante la Secretaria Titular de este Juzgado, tal como lo exige el artículo 106 eiusdem; diligencia ésta que merece fe pública, en virtud de que no fue tachada de falsedad en el lapso legal correspondiente, ni impugnada en forma alguna, ni tampoco adolece de requisitos sustanciales o formales que le resten eficacia. Así se establece. En cuanto al segundo requisito indicado en dicho fallo, constata esta Juzgadora que también se encuentra satisfecho, pues del texto de la mencionada diligencia se evidencia que el desistimiento de marras lo formuló la prenombrada parte actora de modo puro y simple, en virtud de que su eficacia no la sometió a términos, condiciones o modalidades. Satisfechos como están la totalidad de los requisitos exigidos por el Máximo Tribunal en la sentencia de marras; y por cuanto se observa que el conflicto de intereses planteado en la presente causa versa sobre derechos patrimoniales disponibles, en virtud de que se trata de una intimación y que en este proceso no están legalmente prohibidas las transacciones o desistimientos, esta juzgadora concluye que resulta procedente declarar consumado el desistimiento del juicio y, por ende, impartirle el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, como en efecto así se hará en la parte dispositiva de esta sentencia. DECISIÓN Sobre la base de los razonamientos fácticos y jurídicos que se dejaron expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, con sede en la ciudad de Tovar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en sede civil, HOMOLOGA Y DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL JUICIO de intimación propuesto en fecha 05 de octubre de 2023, por el apoderado judicial de la parte actora abogado Fredis Alexis Contreras Belandria, titular de la cédula de identidad N° V-8.073.238, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 32.383 y, en consecuencia, de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, le imparte el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, y ASÍ SE DECLARA. De igual forma, se ordena hacer entrega del original del instrumento cambiario el cual está bajo custodia de la Secretaría del Tribunal, y entréguesele al interesado. Una vez se declare definitivamente firme la presente homologación, se dará por terminado el juicio y se ordenará el archivo del expediente. De conformidad con el único aparte del artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, en virtud que no hay pacto en contrario, se condena en costas a la parte demandante. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA. POR SECRETARIA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, DADA, FIRMADA, SELLADA Y REFRENDADA EN EL DESPACHO DEL TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, con sede en esta ciudad de Tovar, a los veinte (20) días del mes de octubre del año dos mil veintitrés (2023). LA JUEZA PROVISORIA, Abg. SANDRA LILIANA CONTRERAS GUERRERO LA SECRETARIA TITULAR, Abg. LUCELIA CARRERO ZAMBRANO. En la misma fecha siendo las once y treinta de la mañana (11:30 am.) se publicó la anterior sentencia. Se le entregó original de la letra de cambio a la parte actora. LA SECRETARIA TITULAR, Abg. LUCELIA CARRERO. SLCG/LC/dz.