TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

En su nombre:
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA.
«VISTOS» SUS ANTECEDENTES
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
El presente expediente se encuentra en este Tribunal Superior, en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 29 de octubre de 2014, por el abogado GERMÁN RAMÍREZ VARGAS, apoderado judicial de la parte actora, contra la negativa del auto de fecha 16 de octubre de 2014 (fs. 84 al Vto. 90), proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, en el juicio seguido por los ciudadanos CARLOS BRICEÑO MÁRQUEZ y CARLOS ALBERTO BRICEÑO MÁRQUEZ, contra los ciudadanos CARLOS ALFREDO RODRÍGUEZ RIVAS y LUZ MARÍA BRENSTEIN DE RODRÍGUEZ, por cumplimiento de contrato de promesa bilateral de compra- venta.
Mediante auto de fecha 17 de noviembre de 2014 (f. 109), este Juzgado Superior Primero dio por recibidas las presentes actuaciones, les dio entrada y de conformidad con al artículo 118 y 517 del Código de Procedimiento Civil, abrió un lapso de cinco días hábiles, para que las partes en el juicio hagan uso del derecho para la elección de asociados, haciéndoles saber si no hicieren el uso de tal derecho los informes se efectuarían el décimo día hábil siguiente a la fecha de ese auto.
En escrito de fecha 25 de noviembre de 2014 (f. 110), los Abogados Miguel Homero Alvarado Piñero y German Ramírez Vargas, en su condición de apoderados judiciales de la parte actora, consigno escrito de sustitución de poder reservándose su ejercicio en la Abogado Cristina Beatriz Figueredo González.
Mediante diligencia de fecha 25 de noviembre de 2014 (f. 110), los abogados Miguel Homero Alvarado Piñero y German Ramírez Vargas, en su condición de apoderados judiciales de la parte actora, consignó escrito en tres folios útiles 113 al 116 de promoción a pruebas en esta instancia, y 17 folios útiles de anexos 117 al 132.
Mediante auto de fecha 03 de diciembre de 2014 (fs. 134 al 135), este Juzgado visto el escrito anterior de promoción de pruebas en esta alzada, no las admitió debido a que las mismas no fueron aportadas en original ni en copia simple.
En diligencia de fecha 15 de diciembre de 2014 (f. 136), los abogados Miguel Homero Alvarado Piñero y Germán Ramírez Vargas, en su condición de apoderados judiciales de la parte actora, consignó escrito contentivo de informes en esta alzada inserto a los folios 137 al 174.
Mediante auto de fecha 22 de enero de 2015, (f. 177), esta Superioridad dijo «VISTOS», entrando la presente causa en estado de dictar sentencia, de conformidad a lo establecido en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil.
Por auto de fecha 23 de febrero de 2015 (f. 178), esta Alzada dejó constancia de la imposibilidad de proferir la sentencia por lo cual difirió su publicación al TRIGÉSIMO día calendario siguiente consecutivo a la fecha de ese auto.
Mediante auto de fecha 25 de marzo de 2015 (f. 179), este Juzgado dejó constancia de que la imposibilidad de proferir la sentencia.
Mediante diligencia de fecha 26 de enero 2015 (f. 180), la Abogado Cristina Beatriz Figueredo González, en su carácter de co apoderada de la parte actora, solicitó se dictara la sentencia respectiva en la presente causa, fue ratificada en fecha 21 de junio de 2016 y 30 de enero de 2017 y 31 de marzo de 2017.
En fecha 22 de octubre de 2024 mediante auto (f. 184), la Juez Provisoria de este Juzgado, asumió el conocimiento de la causa que se contraer en el presente expediente.
Mediante auto de la misma fecha (f. 185), esta alzada, ordenó oficiar al Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción judicial, a los fines de solicitar la información sobre el estado que se encuentra la causa. a tales efectos mediante oficio número 0480-539-2024, se cumplió con lo ordenado.
Por oficio 441-2024 de fecha 28 de octubre 2024 (f. Vto. 97), Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil de esta Circunscripción judicial, informó que en la presente causa se dictó sentencia definitiva en fecha 31/OCTUBRE/2022, (folios 367 al 385 y sus vueltos) en la cual declaró: PRIMERO: PROCEDENTE la defensa opuesta por la parte demandada referida a LA EXCEPCIÓN la defensa opuesta por la parte demandada referida a LA EXCEPCIÓN NOM ADIMPLETI CONTRATRUS, opuesta por la parte demandada ciudadanos, CARLOS ALFREDO RODRÍGUEZ RIVAS y LUZ MARÍA BERNTEIN DE RODRÍGUEZ, por intermedio de sus apoderados juridiciales abogadas MERIELA DE LOS ÁNGELES IBARRA FIGUEREDO y KARINA COROMOTO ROSALES VERGARA. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE PROMESA BILITERAL DE COMPRA VENTA intentada por los ciudadanos CARLOS AUGUSTO BRICEÑO MÁRQUEZ y CARLOS ALBERTO BRICEÑO, decisión previo computo fue declarada definitivamente firme y se ordenó el archivo del presente expediente en fecha 11/ENERO/2023 (folios 386).
I
DE LA EXTINCIÓN DE LA APELACIÓN
De la revisión minuciosa de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que desde el 31 de marzo de 2017, no se registra actuaciones de las partes involucradas, transcurridos (10) años desde la fecha que fue introducida la presente causa, se evidencia que consta a la fecha 28 de octubre 2024 (f. Vto. 97), mediante el cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil de esta Circunscripción judicial, informó que en la presente causa se dictó sentencia definitiva en fecha 31/OCTUBRE/2022, (folios 367 al 385 y sus vueltos) en la cual declaró: PRIMERO: PROCEDENTE la defensa opuesta por la parte demandada referida a LA EXCEPCIÓN la defensa opuesta por la parte demandada referida a LA EXCEPCIÓN NOM ADIMPLETI CONTRATRUS, opuesta por la parte demandada ciudadanos, CARLOS ALFREDO RODRÍGUEZ RIVAS y LUZ MARÍA BERNTEIN DE RODRÍGUEZ, por intermedio de sus apoderados juridiciales abogadas MERIELA DE LOS ÁNGELES IBARRA FIGUEREDO y KARINA COROMOTO ROSALES VERGARA. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE PROMESA BILITERAL DE COMPRA VENTA intentada por los ciudadanos CARLOS AUGUSTO BRICEÑO MÁRQUEZ y CARLOS ALBERTO BRICEÑO, decisión previo computo fue declarada definitivamente firme y se ordenó el archivo del presente expediente en fecha 11/ENERO/2023 (folios 386).
En este sentido, el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, establece:

«La apelación de la sentencia interlocutoria se oirá solamente en el efecto devolutivo, salvo disposición especial en contrario.
Cuando oída la apelación, ésta no fuere decidida antes de la sentencia definitiva, podrá hacérsela valer nuevamente junto con la apelación de la sentencia definitiva, a la cual se acumulará aquélla.
En todo caso, la falta de apelación de la sentencia definitiva, producirá la extinción de las apelaciones de las interlocutorias no decididas». (Subrayado delTribunal).

La doctrina señala que el artículo antes trascrito «… establece la extinción de las apelaciones contra las interlocutorias, cuando no se haya apelado de la definitiva. Esto último significa que el gravamen irreparable de la interlocutoria queda convalidado por la misma parte interesada al no alzarse contra el fallo terminal de la instancia, sea porque le fue favorable, sea porque aun siéndole adverso, se avino a él». (Henríquez La Roche, R. Código de Procedimiento Civil, Tomo II, p. 440).
Conforme con las anteriores premisas, si no se ejerce recurso de apelación contra la sentencia definitiva, se extingue la apelación pendiente contra la interlocutoria dictada con anterioridad.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha09 de agosto de 2012, con ponencia del Magistrado FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ (caso: Joao Méndes Pedro, contra sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.Sent. 1192. Exp. 11-1271), dejó sentado:

Así las cosas, ante la existencia de una sentencia definitiva en primera instancia, sin que alguna de las partes la impugnara, ello significó la aceptación del fallo definitivo y la extinción de cualquier apelación que estuviera conociendo el Juzgado Superior de algún auto interlocutorio, tal y como lo dispone el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, que regula lo relativo a las apelaciones interlocutorias que no hayan sido decididas antes de la sentencia definitiva, como fue el caso que aquí nos ocupa.
A tal efecto, dispone el artículo en comento lo siguiente: (…)
Es preciso acotar, que si bien la decisión dictada por el juzgado superior el 17 de enero de 2011, al resolver las apelaciones interlocutorias acumuladas se pudo efectuar con desconocimiento de que las mismas habían quedado extinguidas por efecto de la no impugnación del fallo definitivo dictado el 17 de diciembre de 2010, tal circunstancia fue advertida por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, cuando en la decisión dictada el 2 de marzo de 2011, en atención al artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, negó, por inútil, la reposición de la causa solicitada por el ciudadano YehyaHaimYouwayed y, ordenó la ejecución de la sentencia.
Es así como para el momento en que el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, resolvió la apelación interpuesta por el ciudadano YehyaHaimYouwayed K. contra el auto que acordó la ejecución de la sentencia, sí tenía conocimiento que contra la sentencia definitiva dictada por el juzgado de la primera instancia el 17 de diciembre de 2010, las partes no ejercieron recurso de apelación, por lo cual la misma adquirió el carácter de cosa juzgada.
La razón de ser del mandato contenido en el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, es lograr una verdadera estabilidad del proceso, evitando el riesgo de sentencias contradictorias o violación de la cosa juzgada. De este modo, si la apelación de la sentencia interlocutoria no es decidida antes de la sentencia definitiva, podrá hacérsela valer junto con la apelación de este último fallo al cual se acumulará aquella; más, sin embargo, a falta de apelación de la sentencia definitiva, lógicamente deviene la extinción de las apelaciones interlocutorias, dado que según el principio de concentración, lo accesorio sigue la suerte de lo principal.
De este modo, en el presente caso resulta evidente que la Jueza a cargo del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, al hacer caso omiso a la cosa juzgada que emanó del fallo dictado, el 17 de diciembre de 2010, por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, actuó fuera de su competencia, ya que sin lugar a dudas, no debió ordenar ejecutar una sentencia interlocutoria dictada con posterioridad a la sentencia definitiva, pues, como quedó claro, no se ejerció apelación contra este último fallo, como lo exige el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil citado». (Subrayado del Tribunal).(http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1192-9812-2012-11-1271.HTML).

Del criterio antes trascrito, se colige que la razón de ser del mandato del artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, es lograr una verdadera estabilidad del proceso, evitando el riesgo de sentencias contradictorias o violación de la cosa juzgada. Por ello, a falta de apelación de la sentencia definitiva, lógicamente deviene la extinción de las apelaciones interlocutorias, dado que según el principio de concentración, lo accesorio sigue la suerte de lo principal.
En este orden de ideas, consta en el copiador de correspondencia recibida del mes de octubre llevado por este Juzgado, oficio 441-2024 de fecha 28 de octubre 2024 (f. Vto. 97), Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil de esta Circunscripción judicial, informó que en la presente causa se dictó sentencia definitiva en fecha 31/OCTUBRE/2022, (folios 367 al 385 y sus vueltos) en la cual declaró: PRIMERO: PROCEDENTE la defensa opuesta por la parte demandada referida a LA EXCEPCIÓN la defensa opuesta por la parte demandada referida a LA EXCEPCIÓN NOM ADIMPLETI CONTRATRUS, opuesta por la parte demandada ciudadanos, CARLOS ALFREDO RODRÍGUEZ RIVAS y LUZ MARÍA BERNTEIN DE RODRÍGUEZ, por intermedio de sus apoderados juridiciales abogadas MERIELA DE LOS ÁNGELES IBARRA FIGUEREDO y KARINA COROMOTO ROSALES VERGARA. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE PROMESA BILITERAL DE COMPRA VENTA intentada por los ciudadanos CARLOS AUGUSTO BRICEÑO MÁRQUEZ y CARLOS ALBERTO BRICEÑO, decisión previo computo fue declarada definitivamente firme y se ordenó el archivo del presente expediente en fecha 11/ENERO/2023 (folios 386).
Por lo anteriormente expuesto, y de acuerdo a lo establecido en el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, la falta de apelación de la sentencia definitiva, producirá la extinción de las apelaciones de las interlocutorias no decididas. En consecuencia, este Tribunal Superior, de conformidad con el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, en aplicación del principio de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, declara la EXTINCIÓN DE LA APELACIÓN interpuesto en fecha 29 de octubre de 2014, por el abogado GERMÁN RAMÍREZ VARGAS, apoderado judicial de la parte actora, contra la negativa del auto de fecha 16 de octubre de 2014 (fs. 84 al Vto. 90), proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, como en efecto se hará en la parte dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE.-

II
DISPOSITIVA
En orden a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: EXTINGUIDO el recurso de apelación interpuesto en fecha 29 de octubre de 2014, por el abogado GERMÁN RAMÍREZ VARGAS, apoderado judicial de la parte actora, contra la negativa del auto de fecha 16 de octubre de 2014 (fs. 84 al vto. 90), proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, en el juicio seguido por los ciudadanos CARLOS BRICEÑO MÁRQUEZ y CARLOS ALBERTO BRICEÑO MÁRQUEZ, contra los ciudadanos CARLOS ALFREDO RODRÍGUEZ RIVAS y LUZ MARÍA BRENSTEIN DE RODRÍGUEZ, por cumplimiento de contrato de promesa bilateral de compra- venta.
SEGUNDO: Por la naturaleza del presente fallo, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso.
TERCERO: Por cuanto esta sentencia se publica fuera del lapso legal, debido al exceso de trabajo originado por las distintas materias, causas y recursos que conoce este Tribunal, de conformidad con los artículos 174 y 233 del Código de Procedimiento Civil y acogiendo el criterio jurisprudencial establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 24 de abril de 2003 (Caso: Domingo Cabrera Estévez, en amparo constitucional), reiterado en fallo del 1° de junio de 2004, (Caso: Heber Genaro Chacón Moncada, en amparo constitucional (Vide: www.tsj.gov.ve), debe tenerse como su domicilio procesal la sede de este Juzgado, y su notificación se debe verificar mediante la fijación de la correspondiente boleta en la cartelera del mismo. En consecuencia líbrese la boleta de notificación con las inserciones pertinentes, y entréguese al Alguacil de este Tribunal para que la haga efectiva. Provéase lo conducente.
Publíquese, regístrese y cópiese. Remítanse las presentes actuaciones al Tribunal de origen en su oportunidad. Así se decide.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, en la ciudad de Mérida, a los once (11) días del mes de noviembre del año dos mil veinticuatro (2024). Años: 214º de la Independencia y 165º de la Federación.
La Juez Provisoria,

Yosanny Cristina Dávila Ochoa
El Secretario Temporal,

Luis Miguel Rojas Obando.

En la misma fecha, siendo las dos de la tarde, se publicó la anterior sentencia, lo que certifico. Asimismo, conforme a lo ordenado en la sentencia que antecede, se libraron las boletas de notificación de las partes y se entregaron al Alguacil para que las haga efectivas.
El Secretario Temporal,

Luis Miguel Rojas Obando

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. Mérida, once (11) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024).-
214º y 165º

Certifíquese por Secretaría para su archivo, copia de la decisión anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 112 eiusdem, y en atención a lo dispuesto en las «Normas de adecuación administrativa y tecnológicas que regularán los copiadores de sentencia, y los libros de registro que lleven los tribunales de los circuitos en las sedes judiciales y de las copias certificadas que estos expidan», contenidas en la Resolución número 2016-0021, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 14 de diciembre de 2016, conforme a las cuales dicha copia constará en formato digital.

La Juez Provisoria,

Yosanny Cristina Dávila Ochoa
El Secretario Temporal,

Luis Miguel Rojas Obando.

Se deja constancia que se certificó la copia ordenada en el decreto que antecede, en formato digital, en atención a lo dispuesto en el artículo 2 de la Resolución 2016-0021, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 14 de diciembre de 2016
El Secretario Temporal,

Luis Miguel Rojas Obando

Exp. 6139