TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del
Estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida
Mérida, 02 de abril de 2025
214º y 166º

ASUNTO: LP61-H-2025-000017

AUTO DE CORRECCIÓN DE SENTENCIA
I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

Solicitantes: MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS Y GILBERT PAUL CASANOVA CONTRERAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-16.201.651, y V-15.232.889 en su orden, domiciliados la primera en Avenida Andrés Bello Edificio Carreto. Piso 2, Apartamento 2-3 Urbanización Las Tapias, Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida; y el segundo en Estados Unidos y civilmente hábiles.
Asistencia Técnica Jurídica de la solicitante y Apoderado Judicial del Cosolicitante: Abogado PABLO ALARCÓN SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.105.023 inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 130.675, domiciliado en esta ciudad de Mérida, estado Bolivariano de Mérida y jurídicamente hábil.
Motivo: HOMOLOGACIÓN DEL EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD.

II ANTECEDENTES

En fecha 26 de febrero de 2025, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida, dictó sentencia definitiva, mediante la cual, entre otros aspectos, HOMOLOGACIÓN DEL EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD (F. 37 al 38 con sus vueltos).

Por diligencia de fecha 26 de marzo de 2025 (F. 41), el apoderado judicial de los cosolicitantes, solicitó corrección de la sentencia delatando los siguientes errores:

(…)Al folio Treinta y Siete (37) y su vuelto, Treinta y Ocho (38); se puede apreciar que por error involuntario al momento de la transcripción la sentencia al identificar a la Parte Solicitante en el Capítulo I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES. Solicitantes: MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS; siendo lo correcto y valido siendo o correcto y valido MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS.
En el Capitulo (sic) II ANTECEDENTES por error involuntario al momento de la transcripción la sentencia se colocó lo siguiente: "suscrita por los ciudadanos MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS", siendo o correcto y valido: suscrita por los ciudadanos MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS".

Seguidamente se aprecia por error involuntario al momento de la transcripción en el CAPITULO III DE LAS CONSIDERACIONES PARA HOMOLOGAR: el mismo error material siguiente "Ahora bien, conforme a la solicitud cabeza de autos (ver folios 01 al 11), suscrita por los ciudadanos MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS: Siendo lo correcto y valido el nombres y apellidos MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS.

En el mismo Capítulo III DE LAS CONSIDERACIONES PARA HOMOLOGAR se identifica a "MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS", siendo lo correcto y valido MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS.

Seguidamente se hace alusión a la cedula y el rif de mi patrocinada de la siguiente manera "a) Copia de la cedula de identidad de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS, b) copia de Registro Único de Información Fiscal (RIF) de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS"; siendo lo correcto y valido: a) Copia de la cedula de identidad de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS, b) copia de Registro Único de Información Fiscal (RIF) de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS.

Igualmente al párrafo cuarto del CAPÍTULO III DE LAS CONSIDERACIONES PARA HOMOLOGAR se identifica "ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS siendo lo correcto y valido: ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS.

En el mismo párrafo se transcribió "HOMOLOGAR el acuerdo suscrito y presentado por los ciudadanos MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS..." siendo lo correcto y valido: MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS.

En el quinto párrafo del Capítulo III se transcribió "Finalmente, este Tribunal le hace saber a la cosolicitante, ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS que en el uso del Ejercicio Unilateral de la Patria Potestad: siendo lo correcto y valido: MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS.

En el CAPÍTULO IV de la Decisión en el Numeral Primero se transcribió lo siguiente: "HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el acuerdo del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrito y presentado por MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS Y GILBERT PAUL CASANOVA CONTRERAS, siendo lo correcto "HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el acuerdo del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrito y presentado por MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS..."

En el Numeral Tercero se transcribió "SERÁ EJERCIDA SÓLO por la MADRE, ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS": siendo lo correcto y valido SERÁ EJERCIDA SÓLO por la MADRE, ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS. Y en el mismo párrafo se transcribió "..y por consiguiente, la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS" siendo lo correcto y valido y por consiguiente, la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS" lo que demuestra la veracidad de los errores material antes mencionados. (…). (Énfasis en la cita textual).

III
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Con respecto a la solicitud de corrección de la sentencia definitiva proferida por esta instancia judicial en fecha 26 de febrero de 2025, requerida en fecha 26 de marzo de 2025; resulta oportuno traer a colación lo regulado en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, que se aplica supletoriamente por mandato del artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el cual dispone entre otros supuestos, que el Tribunal puede, a solicitud de parte aclarar los puntos dudosos, rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren en la sentencia, dentro de tres días, después de dictada ésta, siempre que se solicite en el día de la publicación o en el siguiente o en su defecto, el mismo día que conste a los autos la última de las notificaciones de los interesados o al día siguiente, en caso que la sentencia se publique fuera de lapso.

Nótese que en el caso de autos, la sentencia fue publicada en fecha 26 de febrero de 2025, y la solicitud de corrección fue formulada el 26 de marzo de 2025, esto es, ni el día de la publicación de la sentencia, ni en el día siguiente; por lo que, tal corrección resulta inadmisible por extemporánea. No obstante, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha 20 de junio de 2000, con relación a la extemporaneidad de las solicitudes de corrección de sentencia, admite enmendar errores de mera naturaleza formal, que en manera alguna altera el verdadero y evidente sentido del fallo cuya corrección se realiza.

Ahora bien, del contenido del escrito de la solicitud cabeza de autos, ciertamente se constata PRIMERO: Que en el folio Treinta y Siete (37) y su vuelto, Treinta y Ocho (38); se puede apreciar que por error involuntario al momento de la transcripción la sentencia al identificar a la Parte Solicitante en el Capítulo I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES. Solicitantes: MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS; siendo lo correcto y verdadero “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. SEGUNDO: en el Capítulo II ANTECEDENTES por error involuntario, se colocó "suscrita por los ciudadanos MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS", siendo lo correcto y verdadero: suscrita por los ciudadanos “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS". TERCERO: en el CAPITULO III DE LAS CONSIDERACIONES PARA HOMOLOGAR: se colocó "Ahora bien, conforme a la solicitud cabeza de autos (ver folios 01 al 11), suscrita por los ciudadanos MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS: siendo lo correcto y verdadero “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. CUARTO: En el mismo Capítulo III DE LAS CONSIDERACIONES PARA HOMOLOGAR se identifica a "MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS", siendo lo correcto y verdadero “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”.QUINTO: en el vuelto del folio 37 del presente expediente se hace alusión a la cédula y el rif de la cosolicitante : a) Copia de la cédula de identidad de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS, b) copia de Registro Único de Información Fiscal (RIF) de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS"; siendo lo correcto y verdadero: “a) Copia de la cedula de identidad de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS, b) copia de Registro Único de Información Fiscal (RIF) de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. SEXTO: En el párrafo cuarto del CAPÍTULO III DE LAS CONSIDERACIONES PARA HOMOLOGAR se identifica "ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS siendo lo correcto y verdadero: “ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. SÉPTIMO: En el mismo párrafo se transcribió "HOMOLOGAR el acuerdo suscrito y presentado por los ciudadanos MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS (...)" siendo lo correcto y verdadero: MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS. OCTAVO: En el quinto párrafo del Capítulo III se transcribió "Finalmente, este Tribunal le hace saber a la cosolicitante, ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS que en el uso del Ejercicio Unilateral de la Patria Potestad: siendo lo correcto y verdadero: “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. NOVENO: En el CAPÍTULO IV de la Decisión en el Numeral Primero se transcribió lo siguiente: "HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el acuerdo del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrito y presentado por MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS Y GILBERT PAUL CASANOVA CONTRERAS, siendo lo correcto y verdadero "HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el acuerdo del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrito y presentado por MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS (...)". Y DÉCIMO: En el Numeral Tercero se transcribió "SERÁ EJERCIDA SÓLO por la MADRE, ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS": siendo lo correcto y verdadero SERÁ EJERCIDA SÓLO por la MADRE, ciudadana “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. Y en el mismo párrafo se transcribió "..y por consiguiente, la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS" siendo lo correcto y verdadero y por consiguiente, la ciudadana “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS"; tal y como se hará en el dispositivo de la presente resolución. Así se decide.

IV DECISIÓN

En mérito de los razonamientos que anteceden, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CORRIGEN los errores materiales en los cuales se incurrió en la Sentencia Definitiva Nº 176 F. 37 al 38 con sus respectivos vueltos dictada en fecha 26 de febrero de 2025, específicamente lo siguiente: PRIMERO: en el folio Treinta y Siete (37) y su vuelto, Treinta y Ocho (38); se puede apreciar que por error involuntario al momento de la transcripción la sentencia al identificar a la Parte Solicitante en el Capítulo I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES. Solicitantes: MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS; siendo lo correcto y verdadero “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. SEGUNDO: en el Capítulo II ANTECEDENTES por error involuntario, se colocó "suscrita por los ciudadanos MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS", siendo lo correcto y verdadero: suscrita por los ciudadanos “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS". TERCERO: en el CAPITULO III DE LAS CONSIDERACIONES PARA HOMOLOGAR: se colocó "Ahora bien, conforme a la solicitud cabeza de autos (ver folios 01 al 11), suscrita por los ciudadanos MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS: siendo lo correcto y verdadero “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. CUARTO: En el mismo Capítulo III DE LAS CONSIDERACIONES PARA HOMOLOGAR se identifica a "MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS", siendo lo correcto y verdadero “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”.QUINTO: en el vuelto del folio 37 del presente expediente se hace alusión a la cédula y el rif de la cosolicitante : a) Copia de la cédula de identidad de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS, b) copia de Registro Único de Información Fiscal (RIF) de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS"; siendo lo correcto y verdadero: “a) Copia de la cedula de identidad de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS, b) copia de Registro Único de Información Fiscal (RIF) de la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. SEXTO: En el párrafo cuarto del CAPÍTULO III DE LAS CONSIDERACIONES PARA HOMOLOGAR se identifica "ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS siendo lo correcto y verdadero: “ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. SÉPTIMO: En el mismo párrafo se transcribió "HOMOLOGAR el acuerdo suscrito y presentado por los ciudadanos MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS (...)" siendo lo correcto y verdadero: MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS. OCTAVO: En el quinto párrafo del Capítulo III se transcribió "Finalmente, este Tribunal le hace saber a la cosolicitante, ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS que en el uso del Ejercicio Unilateral de la Patria Potestad: siendo lo correcto y verdadero: “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. NOVENO: En el CAPÍTULO IV de la Decisión en el Numeral Primero se transcribió lo siguiente: "HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el acuerdo del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrito y presentado por MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS Y GILBERT PAUL CASANOVA CONTRERAS, siendo lo correcto y verdadero "HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el acuerdo del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrito y presentado por MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS (...)". Y DÉCIMO: En el Numeral Tercero se transcribió "SERÁ EJERCIDA SÓLO por la MADRE, ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS": siendo lo correcto y verdadero SERÁ EJERCIDA SÓLO por la MADRE, ciudadana “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS”. Y en el mismo párrafo se transcribió "..y por consiguiente, la ciudadana MARIA PAULA GRISOLIA DE FLIPPIS" siendo lo correcto y verdadero y por consiguiente, la ciudadana “MARIA PAULA GRISOLIA DE FILIPPIS", manteniéndose vigente y con todo su valor jurídico el resto del contenido de dicha decisión.

Téngase el presente auto, como parte integrante de la sentencia definitiva Nº 176 dictada por este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida, en fecha 26 de febrero de 2025. Así se decide.

La Jueza Provisoria,

Abg. Luz Marina Pacheco Avendaño
La Secretaria Accidental,

Abg. Alejandra Chávez

LMPA/ACCG