TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA.

214° y 166°

I
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

EXPEDIENTE: 1146
PARTE DEMANDANTE: MARIA XIOMARA ARAQUE BRICEÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 22.657.144, domiciliada en la zona industrial Los Curos Calle Principal casa sin número, Parroquia Osuna Rodríguez , correo electrónico xiomaraaraque84@gmail.com, Municipio Libertador, estado Bolivariano de Mérida, y civilmente hábil.

PARTE DEMANDADA: JOSE MICHAEL SAENZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 19.144.366, domiciliado en el Sector La Carrera 19f, numero 65-89, Sur de Bogotá- Colombia, correo electrónico jorgeanahi208@gmail.com y número telefónico (+57-3182214843) y civilmente hábil.

MOTIVO: DIVORCIO 185 DEL CODIGO CIVIL VENEZOLANO.

II
RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES

En fecha 20 de enero del 2025, se recibió por distribución la presente demanda de divorcio, incoada por la ciudadana MARIA XIOMARA ARAQUE BRICEÑO, anteriormente identificada, asistida por la abogada en ejercicio KAREN MARQUINA MOGOLLON, titular de la cédula de identidad Nº V-18.964.370, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 271.589 ; en contra de su conyugue ciudadano JOSE MICHAEL SAENZ, anteriormente identificado, en fecha 21 de Enero de 2025, se admitió la demanda y para la citación personal se le insto a la parte a sufragar, por intermedio del alguacil los costos necesarios para la reproducción fotostática.
Obra del folio 12 al 16, nota secretarial de fecha 25 de enero de 2025, mediante la cual se dejó constancia que se recibió en fecha 25 de febrero de 2025, vía correo electrónico xiomaraaraque84@gmail.com, diligencia suscrita por la ciudadana MARIA XIOMARA ARAQUE BRICEÑO, en la cual solicito audiencia telemática para otorgar poder apud acta a la abogada KAREN MARQUINA MOGOLLON, con sus respectivos anexos.

0bra al folio 17 computo de los días continuos transcurridos desde el 21 de Enero del 2025, (exclusive) hasta el 25 de Febrero de 2025 (inclusive).

Siendo este el resumen historial de la presente solicitud, el Tribunal para resolver observa:

III
DE LA PERENCION DE LA INSTANCIA

Procede esta Juzgadora, a verificar la procedencia de la perención de la instancia, en la presente causa, para lo cual se observa lo siguiente:

El artículo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:

“También se extingue la instancia:

1) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado”
Al respecto, la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 18/8/2007, estableció, con respecto a la perención de instancia, lo siguiente:
“omissis…la perención de la instancia (…) es una sanción procesal establecida en el ordenamiento jurídico que opera de pleno de derecho, y puede ser declarada de oficio por el tribunal en aras de evitar que los juicios permanezcan sin impulso procesal de manera indefinida; con ello se persigue disminuir los casos de paralización de las causas durante largos períodos, favoreciéndose así la celeridad procesal.” “Así las cosas, es necesario resaltar que una vez constatados los supuestos de hecho previstos en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, -en cualquiera de sus numerales-, independientemente del estado y grado de la causa, ha de declararse la perención de la causa como consecuencia jurídica allí establecida, no siendo óbice para ello, el que no hubiese sido solicitado por las partes.”…omissis… De la doctrina de la Sala Constitucional, antes citada, se desprende que la perención de la instancia puede ser decretada en cualquier estado y grado de la causa cuando el juez verifique su existencia, ya sea de oficio o a petición de parte, pues es una sanción procesal que opera de pleno derecho….omissis.”
Así mismo, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 237, de fecha 1 de junio de 2011, caso: Mirian Rodríguez contra herederos desconocidos de Francisco Pérez San Luis) estableció lo siguiente:
Omissis… la perención de la instancia, “…institución ésta de orden público, esta Sala ha sostenido en reiteradas ocasiones, que la misma se traduce en una sanción que produce el declive del juicio como consecuencia de la inactividad de las partes, quienes durante el transcurso de un tiempo previsto en la ley, no impulsan el proceso ocasionando su extinción…Omissis…” (Subrayado por la Sala y negritas del Tribunal)
Ahora bien, en relacional cómputo de los días para decretar la perención de instancia, ha quedado establecido en jurisprudencia, que el mismo se computa -por días consecutivos-,tal como quedó plasmado en sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N° RC-198 de fecha 1° de junio de 2010, expediente N° 2009-644, caso: ArmínAltarac y Carmen Farfán contra Miguel Arismendi y Noris de Arismendi, y en sentencia de fecha 30 de julio de 2013 expediente Nº 000602, indicando lo siguiente:
“El cómputo de los días para el cálculo de la perención breve de la instancia de treinta (30) días es por días continuos, de la siguiente forma: “…Denuncia el formalizante que el juez ad quem incurrió en el vicio de reposición no decretada por cuanto a su decir, el lapso previsto en el artículo 267 de la ley civil adjetiva debía ser computado conforme lo establecido en la disposición normativa contenida en el artículo 197 eiusdem, es decir, en días de despacho y no en días continuos. Señala, que ni el juez de la causa, ni el juez de la recurrida tomaron en cuenta dicha norma cuando realizaron sus cómputos, siendo que de haberlo hecho se habrían percatado que desde la fecha de la admisión de la demanda, valga decir, desde el 8 de mayo de 2008, al 1° de julio del mismo año (fecha en la que se consignaron los emolumentos), no habían transcurrido 30 días de despacho. Alega el recurrente en casación, que al computar dicho lapso por días continuos y no por días de despacho, el juez superior cometió el mismo error que el a quo de declarar la perención de la instancia sin ordenar la reposición de la causa, violando con tal proceder los artículos 12, 15, 197, 267 y 208 del Código de Procedimiento Civil y 26, 49 y 267 de la Carta Fundamental. En consecuencia, el lapso de treinta (30) días consagrado en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es un lapso que corre fatalmente y por tanto debe computarse por días consecutivos y no por días de despacho como lo sostiene el formalizante, pues su transcurso (aún cuando sea en días no laborables por el tribunal) no afecta al derecho a la defensa de quien demanda. Es claro de la sentencia antes transcrita de esta Sala, que el lapso de treinta (30) días consagrado en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es un lapso que debe computarse por días consecutivos y no por días de despacho…Omissis. (Lo resaltado por la sala y subrayado por este Tribunal).

En atención a lo anterior, este Tribunal de oficio realizó el cómputo de los días consecutivos que transcurrieron desde el 21 de enero del 2025, (exclusive), fecha de la admisión de la demanda hasta el día 25 de Febrero de 2.025, (inclusive),fecha en que consta la recepción del correo electrónico de la solicitud de video llamada efectuada por la parte actora, a los fines de determinar si hay o no extinción de la instancia por falta de impulso procesal de la parte demandante en la prosecución de la presente demanda; y tal como se desprende del auto de esta misma fecha inserto al folio 17, del mismo cómputo se evidencia que transcurrieron TREINTA Y CINCO (35) DÍAS CONTINUOS, sin que la parte actora le diera impulso a la presente causa.
Como colorario, esta Juzgadora acogiendo los criterios parcialmente transcritos, y verificando el cómputo inserto al folio 17, de conformidad con el Ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece que en el presente juicio ha operado la perención breve, tal como será establecido en el dispositivo del presente fallo. Y ASÍ SE DECLARA.

VI
DISPOSITIVO

Por las consideraciones antes expuestas, este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA:

PRIMERO: Se declara de oficio LA PERENCION BREVE, en la presente demanda de DIVORCIO 185 DEL CODIGO CIVIL VENEZOLANO, interpuesta por la ciudadana MARIA XIOMARA ARAQUE BRICEÑO, titular de la cédula de identidad número V- 22.657.144, asistida por la abogada en ejercicio KAREN MARQUINA MOGOLLON, titular de la cédula de identidad Nº V-18.964.370, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 271.589, en contra del ciudadano JOSE MICHAEL SAENZ, titular de la cédula de identidad número V- 19.144.366, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECIDE

SEGUNDO: De conformidad a lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Y ASI SE DECIDE

TERCERO: Notifíquese a la parte demandante de la presente decisión todo conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, haciéndole saber que el lapso para que interponga el recurso que considere pertinente, contra la presente decisión comenzará a correr una vez que conste en autos su notificación. Y ASI SE DECIDE.
CUARTO: Se ordena la publicación de la presente decisión en el portal de la página web del Tribunal Supremo de Justicia.

Notifíquese, publíquese, cópiese y regístrese, cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA. Mérida, veintiséis (26) de Febrero del Año Dos Mil Veinticinco (2.025). Años 214º de la Independencia y 166º de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA

ABG. HEYNI DAYANA MALDONADO.

LA SECRETARIA TITULAR,

ABG. THAIS A. FLORES MORENO.

En la misma fecha se libró la boleta de notificación a la parte demandante, y se publicó la anterior sentencia siendo las nueve y cuarenta y cinco minutos de la mañana (09:45 a.m.), previa las formalidades de Ley. Se expidieron copias certificadas para la estadística del Tribunal en formato PDF.
LA SECRETARIA TITULAR,

ABG. THAIS A. FLORES MORENO
HDMG/TAFM/
EXP. 1146