TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ODINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE
LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA

215º y 166º

I
DE LAS PARTES

EXPEDIENTE Nro. 1188

PARTE AGRAVIADA: CARLOS EDUARDO ALVARADO BELMONTE, venezolano, titular de la cédula de identidad NºV-4.224.440, quien actúa con el carácter de apoderado general del ciudadano CARLOS EDUARDO ALVARADO CONTRERAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.521.132, con domicilio en la avenida Los Próceres Residencia Mariscal Sucre, edificio 2, apartamento 02-73, Mérida estado Bolivariano de Mérida, y civilmente hábil. Correo electrónico: geo.alvarado54@gmail.com. Teléfono: 0424-7366610.

PARTE AGRAVIANTE: MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ, VICEMINISTERIO DE POLÍTICA INTERIOR Y SEGURIDAD JURÍDICA, DIRECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA INSTITUCIONES RELIGIOSAS Y CULTOS, COORDINACIÓN DE ANTECEDENTES PENALES.
MOTIVO: HABEAS DATA.

II
ANTECEDENTES

La Presente acción fue interpuestapor el ciudadano CARLOS EDUARDO ALVARADO BELMONTE, quien actúa con el carácter de apoderado general del ciudadano CARLOS EDUARDO ALVARADO CONTRERAS, anteriormente identificados,según se desprende de la Copia simple del Instrumento Poder otorgado por ante la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Argentina Sección Consular, de fecha 26 de junio de 2024, registrado bajo el Nº 351, folios 387 388 del Libro de Poderes, Protestos y Otros Actos, que lleva la Sección Consular de la mencionada Embajada del año de su otorgamiento, debidamente asistido por el abogado en ejercicioEDWAR JOSE CONTRERAS MARTINEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-5.203.466, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 21.680,en contra delMINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ, VICEMINISTERIO DE POLÍTICA INTERIOR Y SEGURIDAD JURÍDICA, DIRECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA INSTITUCIONES RELIGIOSAS Y CULTOS, COORDINACIÓN DE ANTECEDENTES PENALES.

La presuntamente agraviada en su escrito libelar planteó la presente acción de Habeas Data en los siguientes términos:
• Que en fecha 13 de noviembre de 2005, el tribunal de primera instancia en funciones de control número 06 del Circuito Judicial Penal de Mérida verificó la correspondiente audiencia de presentación de detenido en situación de flagrancia y entre otros pronunciamientos, otorgó a su representado el ciudadano Carlos Eduardo Alvarado Contreras medida cautelar, consistente en presentación periódica y ORDENANDO su inmediata libertad, por un hecho acaecido el día 11 de noviembre del año 2005.
• Posteriormente en fecha 28 de enero del 2011, el mismo tribunal de control número 06 verificó la correspondiente audiencia preliminar, admitiendo la acusación fiscal y remitiendo la causa al tribunal de juicio.
• Que en fecha 17 de octubre de 2011, el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio número tres del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, dictó sentencia condenatoria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 367 ibidem, en contra de su representado y le impuso la pena de tres (3) años de prisión, por la comisión del delito de desvalijamiento de vehículo automotor, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley sobre el Hurto y Robo de vehículos.
• Que en fecha 3 de noviembre del 2011, el mencionado Tribunal de Juicio, declaró definitivamente firme el fallo en cuestión.
• Que el 11 de enero del 2013, el Tribunal de Primera Instancia en funciones de ejecución número tres del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, le acordó a su representado el beneficio de suspensión condicional de la ejecución de la pena, por el lapso de un (1) año.
• Que el 19 de marzo del 2014, el ya mencionado Tribunal de ejecución declaró la extinción de la responsabilidad penal de su poderdante, por considerar que el mismo cumplió efectivamente la pena que le fue impuesta, a través de la fórmula alternativa correspondiente, como lo es la suspensión condicional de la ejecución de la pena.
• Que en fecha 6 de junio del 2024 presentó un escrito, con el carácter ya señalado, por ante el Ministerio del Poder Popular para Relaciones de Interior, Justicia y Paz, mediante el cual solicité le fuera expedido CERTIFICADO DE ANTECEDENTES PENALES de su representado Carlos Eduardo Alvarado Contreras ya identificado.
• Que el 19 de junio del 2024, la viceministra de Política Interior y Seguridad Jurídica de la República Bolivariana de Venezuela, expidió un comunicado, en el cual, textualmente se señala lo siguiente:
• "República de Argentina
Despacho.
Es grato dirigirme a ustedes en la oportunidad de extender un cordial saludo, y a la vez informar que en los registros correspondientes el ciudadano Carlos Eduardo Alvarado Contreras titular de la cédula de identidad N.º V-17.521.132 que se encuentran en los archivos de esta coordinación, adscrita al Viceministerio de Politica Interior y Seguridad Juridica, presenta los siguientes datos procesales:Sentencia: Tribunal Tercero en funciones de Juicio Circunscripción Judicial del Estado Mérida.
Fecha: 17 de octubre de 2011.
Lapso: 3 año (s), 0 mes (es), 0 día (s), 0 hora (s), 0 minuto (s) y 0 segundo (s) condición = autor responsable del (los) delito (s).
Delito (s): DESVALIJAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, Art. 3 en grado de no definido, LEY SOBRE HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES.
Lo anterior se evidencia de las actuaciones que acompaño, marcadas con las letras "B" y "C".
• Fundamentó la acción en el artículo 28 de la Constitución de la República Bolivarianade Venezuela, las disposiciones transitorias del título 9 y 10 de la ley orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, articulo 169 en concordancia con lo dispuesto en el artículo 895 del código de procedimiento civil y en las normas referentes de la ley de la jurisdicción contencioso administrativa.
• Interpuso formalmente ACCIÓN DE HABEAS DATAS,siguiendo sus instrucciones expresas y tomando en consideración que han transcurrido más de veinte (20) años sin que se hubiere aperturado averiguación penal alguna contra su representado, a los fines de que se ordene al Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores, Justicia y Paz, Viceministerio de política Interior y Seguridad Jurídica, Dirección General de Justicia, Instituciones religiosas y cultos, coordinación de antecedentes penales, eliminar o suprimir los antecedentes penales de su representado ciudadano Carlos Eduardo Alvarado Contreras.
• Solicitó que la presente acción sea admitida y declarada con lugar.
Consta del folio 7 al 70, anexos documentales acompañados al escrito libelar.
Este Tribunal para decidir hace previamente las siguientes consideraciones:

III
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR

DE LA COMPETENCIA DE ESTE TRIBUNAL PARA CONOCER DE LA ACCION DE HABEAS DATA

Por tratarse de una pretensión de Habeas Data conforme a lo previsto en el artículo 28 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 169 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y artículo 26 y disposición transitoria Sexta de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, resulta competente para conocer y decidir la misma a los Juzgados de Municipio, y dentro de éstos por Distribución automatizada a quien decide en ésta oportunidad. Así se decide.
IV
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO

A los fines de decidir sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de la presente acción de Habeas Data, para quien aquí decide resulta necesario hacer las siguientes consideraciones:

La interposición de una demanda debe reunir los requisitos establecidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, y en relación a este particular no debemos confundir, los requisitos para la admisión de la demanda, con los requisitos de procedencia de la acción que se está intentando, toda vez que, los presupuestos procesales son indispensables para que una relación jurídica procesal nazca y se desarrolle válida o eficazmente.

En atención a ello, en sentencia de fecha 10 de abril de 2.002, con ponencia del Magistrado Antonio J. García García, la Sala Constitucional precisó como excepción al principio del impulso procesal, que el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, permite al Juez de oficio cuando la ley lo autorice o cuando en resguardo del orden público o de la buenas costumbres, dictar alguna providencia legal, aunque no lo soliciten las partes, lo cual fue indicado en los siguientes términos:
“…la aplicación del principio de la conducción judicial al proceso no se limita a la sola formal condición del proceso en el sucederse de las diferentes etapas del mismo, sino que él encuentra aplicación provechosa en la labor que debe realizar el juez para evidenciar, sin que se requiera la prestancia de parte, los vicios en la satisfacción de los presupuestos procesales, o cuando evidencie, también de oficio, la inexistencia del derecho de acción en el demandante en los casos en que la acción haya caducado, o respecto a la controversia propuesta se haya producido el efecto de la cosa juzgada o cuando para hacer valer una pretensión determinada se invoquen razones distintas a las que la ley señala para su procedencia o cuando la ley prohíba expresamente la acción propuesta. Todos estos actos están íntimamente ligados a la conducción del proceso, ya que si no satisfacen los presupuestos procesales no nace la obligación en el juez de prestar la función jurisdiccional para resolver la controversia propuesta.
… Omisis…
Dentro de los presupuestos procesales comprendidos como requisitos necesarios, entre otros, se encuentra la capacidad jurídica y la capacidad procesal o “legitimatio ad processum” del demandante y del demandado, es este último el que interesa por el caso bajo análisis, entendiéndose por capacidad la idoneidad para ser titular de derechos y obligaciones. La capacidad jurídica o capacidad civil como es denominada por algunos doctrinarios es la aptitud de una persona de ser titular de derechos y deberes mientras que la capacidad procesal es la facultad de realizar con eficacia actos procesales de parte.” (subrayado propio de la Sala)
De lo anterior se puede inferir que, los presupuestos procesales están íntimamente ligados a la conducción del proceso, ya que si no se satisfacen los mismos, no nace la obligación en el juez de prestar la función jurisdiccional para resolver la controversia propuesta, ya que sólo son capaces de obrar en juicio quienes tengan el libre ejercicio de sus derechos y en principio toda persona, salvo las excepciones establecidas en la ley, son titulares de derechos y obligaciones.
Ahora bien, la Sala Constitucional, en sentencia Nº 2169 de fecha 16 de Noviembre de 2007, con ponencia del Magistrado FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ, estableció:
Omissis…En tal sentido, es menester señalar lo dispuesto en el artículo 105 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece que la ley determinará las profesiones que requieren título y las condiciones que deben cumplirse para ejercerlas, incluyendo la colegiación. Aunado a ello, la Ley de Abogados dispone en sus artículos 3 y 4, en concordancia con lo establecido en el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, que sólo podrán ejercer poderes en juicio quienes sean abogados en ejercicio, régimen debidamente examinado por esta Sala Constitucional, en decisión Nº 1007/2002, del 29 de mayo, en la cual se sostiene lo que se transcribe a continuación:
“Ahora bien, observa la Sala que una persona que no sea abogado no puede atribuirse en juicio la representación judicial de otro sin ser abogado en ejercicio, pues ello es función exclusiva de los profesionales del Derecho, de acuerdo con lo que preceptúan en los artículos 166 del Código de Procedimiento Civil y 3 de la Ley de Abogados. Tal observación es congruente con lo que ha establecido esta Sala en sentencia nº 742 del 19 de julio de 2000, caso: Rubén Darío Guerra, exp nº 00-0864, en la que se señaló: ‘De un análisis de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se colige que la acción de amparo la puede interponer cualquier persona natural o jurídica, sin que el artículo 13 de dicha Ley menoscabe con formalidades la interposición de la acción. Ella, puede ser incoada por escrito o verbalmente, y entre los requisitos de la acción que exige el artículo 18 eiusdem no se encuentra –si la acción se interpone personalmente- el que el actor esté representado o asistido por abogado’ (...) ‘Ahora bien, si el amparo va a interponerse mediante apoderado, éste si deberá ser un abogado en ejercicio, ya que se trata de comparecer por otro en juicio, lo que es función exclusiva de los abogados, de acuerdo al artículo 3 de la Ley de Abogados’. En este orden de ideas, es fácil colegir que para la ejercitación de un poder dentro de un proceso se requiere ser abogado en ejercicio, sin que la falta de tal cualidad profesional pueda suplirse ni siquiera con la asistencia de un profesional del Derecho, como sucede en el presente caso. De tal forma que, cuando una persona que no es abogado, actúa por otra en juicio, sin que sea abogado, incurre en una manifiesta falta de representación, ya que carece de esa especial capacidad de postulación que atribuye dicha cualidad profesional, siempre que se trate de un abogado que no se encuentre inhabilitado para el ejercicio libre de la profesión, conforme a lo que dispone la Ley de Abogados y demás leyes de la República. Por las razones que anteceden, esta Sala considera que, tal como lo ha dispuesto la jurisprudencia, en el caso de autos, el tribunal de la causa debió declarar como no interpuesta la demanda que se intentó y la nulidad de todo lo actuado…. Omissis (negritas y subrayado propios de este Tribunal).
En este mismo orden de ideas, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 11 de diciembre de 2015, en el juicio seguido por los ciudadanos MARIBEL DEL VALLE MORENO CARABALLO y ANDRÉS AVELINO GAMBOA FERNÁNDEZ, contra los ciudadanos FÉLIX ANTONIO RODRÍGUEZ LICCIONI y FLORIBEL DE LOURDES CHIVICO ESTABA, Exp. Nro. 2015-000443, estableció lo siguiente:
“Por otra parte, la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, ha sostenido el criterio de que son ineficaces las actuaciones realizadas como representante de otro en juicio por quien no es abogado, aun cuando hubiere actuado asistido por abogado. (Negrillas de la Sala). Así en sentencia Nº 1.325 del 13 de agosto de 2008 caso: IwonaSzymañczak, señaló lo que sigue: “…De lo anterior se evidencia que, tanto el Juzgado de Municipio como el Juzgado de Primera Instancia erraron cuando consideraron subsanada la cuestión previa que fue promovida por la parte demandada ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que, de conformidad con lo que preceptúan los artículos 166 del Código de Procedimiento Civil y 4° de la Ley de Abogados, para el ejercicio de un poder judicial dentro de un proceso, se requiere la cualidad de abogado en ejercicio, lo cual no puede suplirse ni siquiera con la asistencia de un profesional del derecho, salvo que la persona actúe en el ejercicio de sus derechos e intereses, lo cual, a toda luces, vicia de nulidad el mandato judicial que hubiere sido otorgado por ilicitud de su objeto de conformidad con lo que preceptúa el artículo 1.155 del Código Civil, por la imposibilidad jurídica en que se encuentra quien no es abogado de ejecutarlo; razón por la cual, cuando una persona que no es abogado ejerce actuaciones judiciales en nombre de otro (a menos que sea su representante legal), incurre en una manifiesta falta de representación, porque carece de esa especial capacidad de postulación que sí detenta todo abogado que no se encuentre inhabilitado para el ejercicio libre de la profesión, conforme a lo que establecen la Ley de Abogados y demás leyes de la República; ello, además, en forma insubsanable, ya que no hay manera de que adquiera la capacidad de postulación que no tenía cuando actuó sin ella. Así se establece…”. (Negrillas de la Sala).
De los criterios supra transcritos se desprende en primer lugar, que es ineficaz la actuación en procesos judiciales por personas que actúan como apoderados no siendo abogados, y esa incapacidad no puede ser subsanada con la asistencia de un profesional del derecho. Asimismo, cuando una persona que no es abogado ejerce actuaciones judiciales en nombre de otro, incurre en una manifiesta falta de representación, porque carece de esa especial capacidad de postulación que sí detenta todo abogado que no se encuentre inhabilitado para el ejercicio libre de la profesión.” (Resaltado de la Sala).
Resulta entonces necesario precisar que la capacidad de postulación es común a todo acto procesal, y constituye, a su vez, un presupuesto de validez del proceso; en este sentido, el Procesalista Dr. Ricardo Henríquez La Roche en su obra Comentario al Código de Procedimiento Civil, Tomo I, páginas 494 y 495 ha sostenido:
“... La asistencia letrada en el proceso es de carácter obligatorio. El secretario del tribunal debe rechazar los escritos y diligencias que no lleven firma letrada, según se infiere de este artículo y de lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley de Abogados, el cual dispone que " quien sin ser abogado deba estar en juicio como actor, como demandado, o cuando se trate de quien ejerza la representación por disposición de la Ley o en virtud de contrato, deberá nombrar abogado, para que lo represente o asista en todo el proceso". Esta capacidad de postulación es común a todo acto procesal, y constituye, a su vez, un presupuesto de validez del proceso, desde que la misma norma especial mencionada sanciona con nulidad y reposición de la causa la omisión del nombramiento de abogado.
El espíritu y razón de ser de la obligatoriedad de asesoramiento ha sido garantizar la validez del juicio, evitando el desgaste innecesario de la actividad jurisdiccional por impericia de los contendores, y asegurar a ultranza la función pública del proceso, cual es la eficacia y continuidad del derecho objetivo procesal. Porque así como la ley no permite que personas sin título de médico practiquen una intervención quirúrgica por el peligro a la salud que ello supone, aunque el paciente lo consienta o sea pariente del lego, así impide también que la sustanciación del proceso quede atenida al empirismo o improvisación de personas ignorantes e inexpertas, cuyos derechos correrían el riesgo de ser desconocidos por una utilización inadecuada de la ley adjetiva, perdiéndose toda la actividad procesal en un propósito frustrado de hacer justicia. "Si en otros actos menos importantes el legislador ha creído del caso velar por que el interesado no sea víctima de su propia ignorancia o impericia, con mayor razón se hace presente esta necesidad de protección cuando va a llevar a cabo una actuación que, por sí sola y de un golpe, decida la suerte del proceso. La ley le impone la necesidad de la asistencia de un profesional del derecho que lo ilustre, tanto sobre sus derechos y deberes, como sobre los efectos, como sobre los efectos de los actos que pretende realizar en el proceso...”
Así mismo, ha sido establecido por la doctrina que la capacidad de postulación puede definirse como la facultad que corresponde a los abogados para realizar actos procesales con eficacia jurídica, en calidad de partes, representantes o asistentes de la parte. En esta definición se destacan:
a) La capacidad de postulación es meramente profesional y técnica y corresponde exclusivamente a los abogados (artículo 166 C.P.C.);
b) Está referida a la sola realización o expresión de los actos procesales y no a la facultad de disposición de los derechos materiales o procesales involucrados en el proceso, a menos que le sea concedida facultad expresa para ello;
c) La parte puede tener la capacidad de postulación, cuando además de la capacidad procesal, tiene la condición profesional de abogado, en cuyo caso reúne en sí misma ambas capacidades;
d) El sujeto con capacidad de postulación (abogado) puede actuar en representación de la parte, en cuyo caso ésta, si bien no tiene capacidad de postulación, tiene la capacidad procesal que habilita para otorgar por sí misma el poder de representación al abogado;
e) El sujeto con capacidad de postulación (abogado) puede simplemente asistir a la parte en la realización de los actos procesales, sin poder de representación, en cuyo caso la parte realiza personalmente cada acto del proceso, con la asistencia del abogado y suscriben ambos los actos.
Como colorario, para poder ejercer un poder judicial dentro de un proceso se requiere ser abogado, lo cual no podrá ser suplido siquiera por la asistencia de un profesional del derecho, salvo que la persona actúe en el ejercicio de sus propios derechos e intereses asistido o representando por un abogado. A razón de ello, cuando una persona que sin ser abogado ejerce poderes judiciales, incurre en una manifiesta falta de representación, al carecer de esa especial capacidad de postulación que detenta todo abogado en ejercicio; circunstancia esta que interesa al orden público, lo que trae como consecuencia que el Juez como garante del cumplimiento de la justicia pueda obrar de oficio cuando observe una situación que se asemeje.
En nuestro proceso civil, las partes deben cumplir una serie de formalidades que son indispensables para un correcto desenvolvimiento del proceso judicial. Una de esas formalidades esenciales, viene a ser la capacidad de postulación (ius postulando), la cual consiste en la obligatoriedad que tienen las partes para acudir al proceso, asistidas por un profesional del derecho.
Habida consideración que, en el caso bajo estudio, se advierte la actuación del ciudadanoCARLOS EDUARDO ALVARADO BELMONTE, quien actúa con el carácter de Apoderado General del ciudadano CARLOS EDUARDO ALVARADO CONTRERAS, anteriormente identificados, según se desprende de Instrumento Poder otorgado por ante la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Argentina Sección Consular, de fecha 26 de junio de 2024, registrado bajo el Nº 351, folios 387 388 del Libro de Poderes, Protestos y Otros Actos, que lleva la Sección Consular de la mencionada Embajada del año de su otorgamiento,asistido por el abogado en ejercicio EDWAR JOSE CONTRERAS MARTINEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-5.203.466, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 21.680; indicando que acude para demandar por Acciónde Habeas Data al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ, VICEMINISTERIO DE POLÍTICA INTERIOR Y SEGURIDAD JURÍDICA, DIRE
CCIÓN GENERAL DE JUSTICIA INSTITUCIONES RELIGIOSAS Y CULTOS, COORDINACIÓN DE ANTECEDENTES PENALES, lo que a juicio de esta Juzgadora incumple con los presupuestos procesales comprendidos como requisitos necesarios para la admisión de la Acción de Habeas Data, por cuanto no posee el ciudadanoCARLOS EDUARDO ALVARADO BELMONTE, la capacidad procesal o capacidad de postulación, siendo dicha capacidad un presupuesto procesal indispensable para que la presente relación jurídica procesal nazca y se desarrolle válida o eficazmente; en consecuencia, quien aquí decide deberá declarar la inadmisibilidad de la presente demanda, de conformidad con lo establecido en los artículos 166 y 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia a lo establecido en el artículo 4° de la Ley de Abogados. Así debe decidirse.

V
DISPOSITIVA
En mérito a las consideraciones que anteceden, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipio Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: INADMISIBLEla acción de Habeas Data, interpuesta por el ciudadanoCARLOS EDUARDO ALVARADO BELMONTE,titular de la cédula de identidad Nº V-4.224.440, quien actúa con el carácter de Apoderado General del ciudadano CARLOS EDUARDO ALVARADO CONTRERAS, titular de la cédula de identidad Nº V-17.521.132,según se desprende de la Copia simpledel Instrumento Poder otorgado por ante la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Argentina Sección Consular, de fecha 26 de junio de 2024, registrado bajo el Nº 351, folios 387 388 del Libro de Poderes, Protestos y Otros Actos, que lleva la Sección Consular de la mencionada Embajada del año de su otorgamiento, asistido por el abogado en ejercicio EDWAR JOSE CONTRERAS MARTINEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-5.203.466, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 21.680, en contra del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ, VICEMINISTERIO DE POLÍTICA INTERIOR Y SEGURIDAD JURÍDICA, DIRECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA INSTITUCIONES RELIGIOSAS Y CULTOS, COORDINACIÓN DE ANTECEDENTES PENALES, de conformidad con lo establecido en los artículos 166 y 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia a lo establecido en el artículo 4° de la Ley de Abogados. Y ASI SE DECIDE.
SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial pronunciamiento sobre costas. Y ASI SE DECIDE.
TERCERO: Por cuanto la decisión sale dentro del lapso legal establecido en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, no se requiere la notificación de la parte presuntamente agraviada. Y ASI SE DECIDE
CUARTO: Publíquese la presente decisión en el portal web del Tribunal Supremo de Justicia.
Publíquese y Regístrese, cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. Mérida, once (11) de Julio de dos mil veinticinco (2025). Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA,

Abg. HEYNI DAYANA MALDONADO GELVIS
LA SECRETARIA,

Abg. THAIS A. FLORES MORENO.

En la misma fecha, conforme a lo ordenado, se dictó y publicó el fallo que precede, siendo las dos y treinta minutosde la tarde(02:30 p.m.) y se expidió la copia certificada en formato PDF para los copiadores de sentencias llevados por este Tribunal en manera digital a los fines de su archivo en el copiador de sentencias llevado por este Juzgado. Conste.
LA SECRETARIA,

Abg. THAIS A. FLORES MORENO
Exp. Nº 1188
HDMG/TAF

.