TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del
Estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida
Mérida, 05 de junio de 2025
215º y 166º

ASUNTO: LP61-J-2025-000067.

SENTENCIA Nº381
SENTENCIA DEFINITIVA

I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

Solicitante: JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.195.428, domiciliada en Los Curos parte alta, sector Pozo Azul, casa s/n, parroquia Osuna Rodríguez, municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida, y civilmente hábil.

Apoderado Judicial de la solicitante: Abogado JOSÉ GREGORIO MOLINA MOLINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.712.860, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 137.861, domiciliado en el estado Bolivariano de Mérida y jurídicamente hábil.

Motivo: EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD.

II ANTECEDENTES

Ingresa por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida, la solicitud de EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, interpuesta por la ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, en su condición de madre y representante legal de sus hijo, el adolescente SEBASTIÁN ALEJANDRO MOLINA PARRA, de catorce (14) años de edad, F.N.: 29/07/2010, titular de la cédula de identidad N° V.-34.305.332, pasaporte venezolano N° 187426613, asistida de abogada (F. 38 y 39). Se deja constancia que se acompañó junto a la solicitud cabeza de autos, documentos de importancia (F. 06 al 36).

La solicitante en su escrito libelar, entre otros hechos, narró que el ciudadano JHUNNIOR JOSÉ MOLINA BRICEÑO, se encuentra domiciliado con su hijo en España, y visto que el padre y su hijo se encuentra fuera del territorio venezolano, y ella en el territorio venezolano, solicita el ejercicio unilateral de la patria potestad a favor del padre y en beneficio de su hijo a los fines realizar trámites que requieren de la autorización de ambos progenitores. Promovió como testigos a los ciudadanos CARMEN EDILIA BRICEÑO Y JOSÉ ANATOLIO MOLINA ESCALANTE. Que por lo antes expuesto solicita le sea concedido al padre el EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, en beneficio del adolescente de autos, de conformidad con el artículo 262 del Código Civil Venezolano y la Sentencia N° 284 proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 30 de abril de 2014. Finalmente, solicitó que el presente asunto sea admitido, sustanciado conforme a derecho y declarado con lugar con todos los pronunciamientos de ley.

Mediante auto de fecha 07 de febrero de 2025, este Tribunal, le dio entrada a la solicitud, formó expediente, hizo las anotaciones estadísticas correspondientes admitió la solicitud y dispuso aplicar despacho Saneador (F. 40 y 41).

En fecha 13 de febrero de 2025, la solicitante, asistida de abogado, consigno diligencia dando cumplimiento al despacho Saneador (F. 42 al 44)
Mediante escrito de fecha 13 de febrero de 2025, la solicitante asistida de abogado, confirió poder apud acta al abogado JOSÉ GREGORIO MOLINA MOLINA (F. 45 y 46).

Auto de fecha 18 de febrero de 2025, este Tribunal, dio inicio al procedimiento de jurisdicción voluntaria, para lo cual ordenó notificar a la representación del Ministerio Público del estado Bolivariano de Mérida y al progenitor del adolescente de autos (F.47).

Consta al folio 49 del presente expediente, la resulta positiva de la notificación de la representación del Ministerio Público.

Se lee al folio 53, nota secretarial de fecha 19 de mayo de 2025, mediante la cual se dejó constancia de la materialización y certificación de la notificación electrónica del ciudadano JHUNNIOR JOSÉ MOLINA BRICEÑO, padre del adolescente de autos.

Por auto de fecha 22 de mayo de 2025, este Tribunal fijó la audiencia para el día miércoles 02 de junio de 2025, a las once de la mañana (11:00 a.m.,) (F. 50).

Mediante diligencia de fecha 02 de junio de 2025, el abogado apoderado de la solicitante promovió nuevo testigo (F. 55 al 58).

Siendo la oportunidad para la celebración de la audiencia única, esto es, el 02 de junio de 2025, previo pregones de ley, este Tribunal levantó acta en la cual dejó constancia de la comparecencia de la solicitante/madre y representante legal del adolescente de autos, presente el abogado apoderado. Durante el desarrollo de la audiencia, la solicitante ratificó todos y cada uno de los hechos por los cuales requiere la solicitud. Se dejó constancia que los testigos presentados por la solicitante, fueron debidamente juramentados e interrogados por la suscrita Jueza, quienes dieron fe de los hechos narrados por la solicitante; asimismo, se dejó constancia que se escuchó la opinión del adolescente de autos, mediante video llamada. En consecuencia, este Tribunal declaró, entre otros aspectos, CON LUGAR la solicitud del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD; EXCLUYÓ DEL EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD a la ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, como MADRE con relación a su hijo, el adolescente de autos; por encontrarse en una situación de hecho que le impide hacerlo, sin que ello afecte su titularidad; por lo que la PATRIA POTESTAD con relación al adolescente de autos, SERÁ EJERCIDA SÓLO por el PADRE, ciudadano JHUNNIOR JOSÉ MOLINA BRICEÑO (F. 52 y 53).

Estando dentro de la oportunidad legal, para dictar sentencia definitiva en el presente asunto, este Tribunal lo hace de la siguiente manera:

III
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

La institución familiar de la Patria Potestad, se encuentra regulada en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en sus artículos 347 y siguientes, entre los cuales, la definen como el conjunto de deberes y derechos de los progenitores en relación a sus hijos o hijas, que no hayan alcanzado la mayoría de edad. Estos conjuntos de deberes y derechos comprenden: la responsabilidad de crianza, la representación y la administración de los bienes de los hijos sometidos a ella.
Ahora bien, la citada ley especial, instituye que la Patria Potestad y su ejercicio son compartidos por los padres; no obstante, puede ser otorgar a uno solo de ellos, si un órgano jurisdiccional competente, declara: 1) la privación de la patria potestad, de conformidad con el artículo 352 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; 2) la extinción de la patria potestad de conformidad con lo previsto en el artículo 356 eiusdem; o, 3) La exclusión de la patria potestad de conformidad con lo establecido en el artículo 262 del Código Civil.

Sobre este particular, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 0065, de fecha 18 de febrero de 2011, dejó asentado de formar expresa las diferencias entre extinción, privación y exclusión de la patria potestad, a saber:

(...) la patria potestad se pierde por extinción y por privación, esta última es la pérdida de la titularidad que tiene el progenitor por conductas u omisiones graves que atentan contra el infante o el adolescente.

En cambio, la exclusión se refiere a la suspensión del ejercicio de la p.p. debido a que el padre no puede ejercerla por encontrarse en una situación de hecho que le impide hacerlo, sin que ello afecte la titularidad de la p.p., pues, aun cuando no la ejerza, LA MANTIENE.

Por tanto, la exclusión es distinta a la privación o a la extinción, pues se refiere solamente al ejercicio de la patria potestad del progenitor que no puede cumplir con sus deberes y facultades. (Énfasis propia de este Tribunal).

Ahora bien, en el caso de marras la ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, madre y representante legal del adolescente de autos, pretende se le conceda unilateralmente el ejercicio de la patria potestad, al padre, ya que el y su hijo, se encuentra fuera del país específicamente en España. fundamentando tal petición en el artículo 262 del Código Civil, en concordancia con la sentencia Nº 284, proferida en fecha 30 de abril de 2014, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Ciertamente, el criterio vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 284, proferida en fecha 30 de abril de 2014, dejó asentado lo siguiente:
(…) que es preciso determinar cuál es la naturaleza jurídica del procedimiento que se sigue para hacer efectiva la “solicitud de ejercicio unilateral de la p.p.”. En este sentido, es importante dejar establecido que este instituto encuentra su regulación en el dispositivo contenido en el artículo 262 del Código Civil, norma de vieja data que no fue derogada por la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, ni por la vigente Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

(Omissis)

Advierte la Sala, en este sentido, que como quiera que con el dispositivo legal que comentamos, no se pretende desconocer de manera definitiva ni cuestionar la p.p., ni privar al no presente o a la persona imposibilitada de ejercerla, y habida consideración de que el Legislador no señaló expresamente un procedimiento para su tramitación, el que se siga no debe ser complejo, ni puede tener contención, amén de que bajo ningún concepto puede una resolución judicial dictada con base en este artículo crear cosa juzgada material.

En este sentido advierte la Sala que, en ausencia de una reglamentación legal para su tramitación, su propia naturaleza exige un trámite dinámico y expedito, pues, vista su utilidad práctica y sus limitaciones, no puede pretenderse que el mismo se tramite a través del mismo procedimiento que se emplea para los juicios ordinarios de privación de p.p., en vista de la necesidad inminente que eventualmente planteará el o la solicitante, cuyas circunstancias no permiten una demora. Es decir que, lo correcto con la finalidad perseguida por el dispositivo es recurrir para su trámite a los procedimientos no contenciosos o de jurisdicción voluntaria.

(Omissis)

Por último, considera esta Sala preciso advertir a los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes que, en aras de hacer más útil y efectivo el instituto contemplado en el aludido artículo 262 del Código Civil, ante la ausencia de un texto expreso que establezca el procedimiento a seguir, con el propósito de unificar criterios, resulta conveniente que tales solicitudes, de ejercicio unilateral de la p.p., se tramiten conforme a lo establecido en el artículo 517, que forma parte del Capítulo VI que regula el procedimiento de jurisdicción voluntaria en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, empero, como se estableció, será preciso que el Juzgador o juzgadora sea acucioso y exhaustivo con el material probatorio, y deberá tener como norte la búsqueda de la verdad, de conformidad con los principios de primacía de la realidad y libertad probatoria que caracterizan los procedimientos previstos y regulados por la aludida Ley Orgánica. En tal virtud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se establece con carácter vinculante para todos los tribunales de la República la utilización del referido procedimiento para tramitar la solicitud a que se refiere el artículo 262 del Código Civil.

En este sentido, el artículo 262 del Código Civil venezolano, prevé:
Artículo 262. En caso de muerte del padre o de la madre que ejerza la patria potestad, si se hallare alguno de ellos sometido a tutela de entredicho, de haber sido declarado ausente, de no estar presente o cuando por cualquier motivo se encuentre impedido para cumplir con ella, el otro progenitor asumirá o continuará ejerciendo sólo la patria potestad, pero si había sido privado de la misma por sentencia o decisión judicial, no podrá hacerlo sino después que haya sido autorizado o rehabilitado por el mismo Tribunal. (Énfasis propia de este Tribunal).

De la citada norma, se colige cinco (05) supuestos que deviene el ejercicio unilateral de la patria potestad, por parte de uno de los padres del hijo que aún no alcanza la mayoría de edad, a saber: 1) Por muerte del padre o de la madre que ejerza la patria potestad; 2) Por la interdicción declarada al padre o a la madre; 3) Por haber sido declarado ausente; 4) Po no estar presente; y, 5) Por cualquier motivo que impedida cumplir con el ejercicio de la patria potestad.
No obstante, los dos (02) primeros supuestos, se encuentran derogados a razón de las causales de extinción –Art. 356, literal c)– y privación –Art. 352, literal h)– de la patria potestad, previstas en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Mientras que, los otros tres (03) supuestos, necesariamente, ameritan de la intervención judicial, pues, en el caso de aquel padre o madre declarado ausente, se necesita la declaración judicial, la cual se sigue por un procedimiento especial previsto en los artículos 418 y siguientes del Código Civil; por su parte, el no presente, basta con probar que no se encuentra en el país y cuya existencia no esté en duda –Art. 417 del Código Civil–; y finalmente, con respecto a cualquier motivo que imposibilite al progenitor su ejercicio de la patria potestad, requiere también de un procedimiento con una actividad probatoria rigurosa. En el último supuesto, esto es, cualquier motivo que imposibilite al progenitor su ejercicio de la patria potestad, la citada sentencia Nº 284, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal supremo de Justica, en fecha 30 de abril de 2014, verbigracia: 1) Por salud; 2) Por privación de la libertad; 3) Por secuestro; y, 4) Por desconocimiento absoluto de su paradero. Se entiende entonces, que “cuando por cualquier motivo se encuentre impedido para cumplir con ella”, de conformidad con el artículo 262 de la citada norma sustantiva, es ineludible que se origine por alguna causa, que habilite al otro progenitor a ejercer la patria potestad de manera exclusiva, sin que se trate de la extinción o privación de aquel progenitor que se encuentra impedido, de manera que su utilización está dirigida única y exclusivamente a casos excepcionales, cuya justificación deben ser debidamente comprobables.
Así pues, de conformidad con los principios de primacía de la realidad y libertad probatoria, esta Juzgadora en aras de la búsqueda de la verdad en el presente asunto, pasa de seguidas a analizar y valorar los medios probatorios aportados por la solicitante, en la forma siguiente:

1.- Copia certificada del Acta de Nacimiento Nº 3348, correspondiente al adolescente SEBASTIÁN ALEJANDRO MOLINA PARRA, inscrita ante la Unidad de Registro Civil de Nacimientos del I.A.H.U.L.A., municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida, la cual obra a los folios 06 y 07 del presente expediente. Este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en los artículos 1.357 y 1.359 del Código Civil, las valora para dar por comprobado el vínculo materno y paterno filial de los ciudadanos JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA y JHUNNIOR JOSÉ MOLINA BRICEÑO, con el prenombrado adolescente; así como la fecha y lugar de su nacimiento. Así se declara.

2.- Copias de las cédulas de identidad y pasaportes venezolanos del adolescente de autos y de su progenitor, el ciudadano JHUNNIOR JOSÉ MOLINA BRICEÑO; copia de la cédula de identidad de la ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA; copias de las cédulas de identidad de los testigos, ciudadanos CARMEN EDILIA BRICEÑO Y JOSÉ ANATOLIO MOLINA ESCALANTE; que obran a los folios 08 al 13, 25, 34 y 58 del presente expediente. A estas documentales se les otorga pleno valor probatorio de documento público de conformidad con lo previsto en los artículos 1359 y 1360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; para dar por demostrado las identidades de los prenombrados ciudadanos. Así se declara.

3.- Copia del registro de Domicilio de Empadronamiento correspondiente al ciudadano JHUNNIOR JOSÉ MOLINA BRICEÑO y el niño de autos, arrojada por la página del Instituto Nacional de Estadística (España), que obra al folio 14 del presente expediente; este Tribunal la toma como indicio por cuanto se observa la dirección del lugar de residencia del prenombrado ciudadano, y el adolescente de autos. Así se declara.

4.- Copias de las Partidas de Nacimientos N° 1639, 03, correspondientes a los ciudadanos CARMEN EDILIA BRICEÑO, JHUNNIOR JOSÉ MOLINA BRICEÑO, que obran a los folios 22, y 44 del presente expediente. En consecuencia, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y en armonía con los artículos 1.357 y 1.359 del Código Civil –aplicables por mandato del artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente–; las valora para dar por comprobado que los ciudadanos CARMEN EDILIA BRICEÑO Y JOSÉ ANATOLIO MOLINA ESCALANTE –aquí testigos- son prima y padre del ciudadano JHUNNIOR JOSÉ MOLINA BRICEÑO, progenitor del adolescente de autos. Así se declara.

5.- Constancia de residencia, de la ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, que obra al folio 35 del presente expediente, el cual este Tribunal da por valorado que la referida ciudadana tiene su domicilio en el estado Bolivariano de Mérida.

6.- Constancia de Estudio correspondiente al adolescente de autos, que obran al folio 36 del presente expediente. Este Tribunal la valora para dar por comprobado que el adolescente de autos se le está garantizando la educación en España. Así se declara.

7.- La declaración de las testigos, CARMEN EDILIA BRICEÑO Y JOSÉ ANATOLIO MOLINA ESCALANTE (prima y progenitor del progenitor), venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-8.006.732 y V-10.714.147; en su orden, cuyas deposiciones fueron reseñadas en la audiencia única del procedimiento, celebrada en fecha 02 de junio de 2025, cumpliendo con todas las formalidades exigidas en el código de procedimiento civil, y en virtud de que no se observa contradicción con las otras pruebas cursantes en autos, y tampoco consta en autos motivaciones ilegítimas ni otras circunstancias, que resten veracidad o eficacia, este tribunal de conformidad con el artículo 508 del código de procedimiento civil, cuyos testimonios en cuestión, se aprecian para dar por demostrado: a) Que los testigos son prima y padre del progenitor del adolescente de autos; b) Que dan fe de los hechos narrados por la solicitante/madre del adolescente de autos.

Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal considera que la solicitante, ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, circunscribió su pretensión en uno de los supuestos creados por el legislador, por lo cual quedó absolutamente comprobable la justificación del motivo que la madre del adolescente de autos, se encuentra impedida para ejercer la patria potestad con relación a su hijo, tal como fue alegado en el escrito libelar y ratificado durante el desarrollo de la audiencia única del procedimiento celebrada en fecha 02 de junio de 2025; razón por la cual, a criterio de esta sentenciadora, la pretensión propuesta debe prosperar y así debe ser declarado; lo que trae como consecuencia la exclusión del ejercicio de la patria potestad de la ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, como madre con relación a su hijo, el adolescente de autos, por encontrarse en una situación de hecho – que le impide hacerlo- sin que ello afecte su titularidad; y por ende se suspende provisionalmente el ejercicio de la patria potestad que corresponde a la prenombrada ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, como madre con relación a su hijo; a tal efecto, la patria potestad del mencionado adolescente, será ejercida sólo por el padre, ciudadano JHUNNIOR JOSÉ MOLINA BRICEÑO; con el bien entendido, que el ejercicio unilateral de la patria potestad comprende el ejercicio de la responsabilidad de crianza, el progenitor en el ejercicio unilateral de la Patria Potestad, podrá realizar cualquier acto de representación y/o administración, ante cualquier autoridad judicial o administrativa competente en Venezuela, o ante cualquier otro país, sin necesidad del consentimiento de la madre ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, por encontrase suspendida del ejercicio de la patria potestad; tal como se hará en forma expresa, positiva y precisa en la parte dispositiva del presente fallo. Así se decide.

IV DECISIÓN

En mérito de los razonamientos que anteceden, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, SEDE MÉRIDA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrita y presentada por la ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.195.428, domiciliada en Los Curos parte alta, sector Pozo Azul, casa s/n, parroquia Osuna Rodríguez, municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida, y civilmente hábil.

SEGUNDO: SE EXCLUYE DEL EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD a la ciudadana, JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.195.428, domiciliada en Los Curos parte alta, sector Pozo Azul, casa s/n, parroquia Osuna Rodríguez, municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida, y civilmente hábil, como MADRE con relación a su hijo: El adolescente SEBASTIÁN ALEJANDRO MOLINA PARRA, de catorce (14) años de edad, F.N.: 29/07/2010, titular de la cédula de identidad N° V.-34.305.332, pasaporte venezolano N° 187426613, por encontrarse en una situación de hecho que le impide hacerlo, sin que ello afecte su titularidad; quedando entonces SUSPENDIDO PROVISIONALMENTE DEL EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD como MADRE con relación a su hijo, el adolescente de autos.

TERCERO: LA PATRIA POTESTAD con relación al adolescente SEBASTIÁN ALEJANDRO MOLINA PARRA, SERÀ EJERCIDA SÓLO por el PADRE, ciudadano JHUNNIOR JOSÉ MOLINA BRICEÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.996.168, pasaporte venezolano Nº 168548943, residenciado actualmente en la Provincia de Murcia, del Reino de España, correo electrónico: jhunniormolina@gmail.com y civilmente hábil, con el bien entendido que el Ejercicio Unilateral de la Patria Potestad comprende el ejercicio de la Responsabilidad de Crianza, de la representación y administración de los bienes del prenombrado adolescente, y por consiguiente, el progenitor, podrá realizar cualquier acto de representación y/o administración, ante cualquier autoridad judicial o administrativa competente en Venezuela, o ante cualquier otro país, sin necesidad del consentimiento de la ciudadana JOHANNY DANIELA PARRA GARCÍA, por encontrase suspendida del ejercicio de la patria potestad..

CUARTO: Se le aclara a la parte interesada, que la presente decisión no produce cosa juzgada material.
Publíquese y regístrese.
Dada, Firmada y Sellada en el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, Sede Mérida; en la ciudad de Mérida, a los cinco (05) días del mes de junio del año dos mil veinticinco (2025). Año 215º de Independencia y 166º de la Federación.

La Jueza Provisoria,

Abg. Luz Marina Pacheco Avendaño.
La Secretaria Accidental,

Abg. Alejandra Chávez

En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 10:50 a.m.Se asentó y registró en el Índice de Copiador de Sentencias los datos del fallo in commento; sin embargo, no se agrega en físico al mencionado copiador, en virtud que este órgano jurisdiccional no cuenta con los insumos necesarios para su reproducción fotostática. Se deja constancia, que la anterior decisión se encuentra registrada en Documento Word 0 del Sistema Juris 2000, por ende, téngase la misma como copia digitalizada. Asimismo, se deja constancia que dicha decisión se tiene registrada en formato PDF, según Resolución N° 2016-0021, de fecha 14 de diciembre de 2016, emanada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Conste, en la ciudad de Mérida, a los cinco (05) días del mes de junio del año dos mil veinticinco (2025).

La Secretaria Accidental,

Abg. Alejandra Chávez
LMPA/AC/mfp-