TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA
215º y 166º

EXPEDIENTE Nº 3478.-
I
PARTES
CONYUGE DEMANDANTE: JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nro. V-13.099.393, domiciliado en la carretera vía Jají, Sector Las Carmelitas, Mirador 2, Casa Nº 01, Parroquia Montalbán, Municipio Campo Elías del Estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil, debidamente asistido por la abogada en ejercicio ROSAIDA DEL VALLE GONZÁLEZ ACUÑA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.116.522, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 108.056 y jurídicamente hábil.-------------------------------------------------------------------------------
CONYUGE DEMANDADA: DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.239.339, domiciliada en el Sector Los Ángeles, Parte Media, Santa Rita Clarear, casa sin número, Parroquia Montalbán, Municipio Campo Elías del Estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil.-------------------------------------------------------------------------------------------------
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES

II
PARTE EXPOSITIVA
En fecha diecisiete (17) diciembre de dos mil veinticuatro (2.024), se recibió por distribución una demanda junto a sus respectivos anexos, presentada por el ciudadano JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS, debidamente asistido por la abogada en ejercicio ROSAIDA DEL VALLE GONZÁLEZ ACUÑA, plenamente identificados en autos, de divorcio por desafecto e incompatibilidad de caracteres.

En fecha dieciocho (18) diciembre de dos mil veinticuatro (2.024), este Tribunal mediante auto admitió la presente demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, en aplicación de los artículos 341, 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 185 del Código Civil y en las Sentencias Nros. 136 y 1070, Exp. Nº 16-916, emanadas de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fechas 30 de Marzo de 2017 y 09 de diciembre de 2.016, por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley y, ordenó la citación de la ciudadana DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, anteriormente identificada, a los fines de dar contestación de la demanda incoada en su contra, previa constancia en autos de la notificación de la Fiscalía del Ministerio Público con competencia en Civil, Familia y Protección de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida (fs.13, vto, 14 y 15).
En fecha veintiséis (26) de febrero de dos mil veinticinco (2.025), mediante diligencia, el ciudadano JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS, debidamente asistido por la abogada en ejercicio ROSAIDA DEL VALLE GONZÁLEZ ACUÑA, plenamente identificados en autos, consignó las copias necesarias a los fines de practicar la notificación a la Fiscalía del Ministerio Público y la respectiva citación de la parte demandada. (f.16).
En fecha cinco (05) de marzo de dos mil veinticinco (2.025), mediante auto, el Tribunal acordó la certificación de las actuaciones que acompañaran la boleta de notificación librada a la Fiscalía del Ministerio Público con competencia en materia de Familia y Protección de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, y la citación de la cónyuge DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, plenamente identificada (f.17).
En fecha doce (12) de marzo de dos mil veinticinco (2.025), mediante diligencia, el Alguacil de este Tribunal, procedió a devolver Boleta de citación sin firmar y recaudos de la ciudadana DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, identificada en autos (fs.18 al 22).

En fecha veinticuatro (24) de marzo de dos mil veinticinco (2.025), por diligencia, el Alguacil de este Tribunal, procedió a devolver acuse de recibo debidamente firmado por la Fiscalía Décimo Quinto del Ministerio Público con competencia en materia Civil, Familia y Protección de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida (fs. 23 y 24).

En fecha doce (12) de mayo de dos mil veinticinco (2.025), mediante diligencia, el ciudadano JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS, debidamente asistido por la abogada en ejercicio ROSAIDA DEL VALLE GONZÁLEZ ACUÑA, plenamente identificados en autos, solicitó que visto que no fue localizada en la dirección correspondiente la ciudadana DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, parte demandada, sea citada a través de una AUDIENCIA TELEMÁTICA, a los fines de hacerle saber de la demanda incoada en su contra. (f.25).

En fecha dieciséis (16) de mayo de dos mil veinticinco (2.025), el Tribunal acordó realizar AUDIENCIA TELEMÁTICA a la ciudadana DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, identificada en autos, con el fin de gestionar la citación de la demandada en forma personal, en atención a lo dispuesto en los Artículos 26, 49, 110 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo dispuesto en los Artículos 1, 2, 4 y 9 del Decreto con Fuerza de Ley, Sobre Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, y el Artículo 6 de la Resolución Nº 05-2020 del Tribunal Supremo de Justicia (f.26).

En fecha dos (02) de junio de dos mil veinticinco (2.025), el Tribunal de oficio acordó reprogramar nuevamente fecha y hora para realizar la AUDIENCIA TELEMÁTICA a la ciudadana DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, por cuanto el día fijado, no hubo despacho. (f.27).

En fecha cuatro (04) de Junio de dos mil veinticinco (2.025), siendo el día y hora fijado por este Tribunal, se levantó acta para dejar constancia de la AUDIENCIA TELAMÀTICA, realizándose la misma y contestando una ciudadana que se identificó y mostró ante la cámara su cédula de identidad como DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, plenamente identificada en autos, donde se dio por citada, y manifestó no estar de acuerdo con la demanda de divorcio incoada en su contra por el ciudadano JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS, identificado en autos, por tal motivo, el Tribunal procedió a aperturar un lapso de tres (03) días hábiles de despacho, para que la demandada, de contestación a la demanda o alegue lo que a bien tenga señalar. (f.28)

En fecha once (11) de Junio de dos mil veinticinco (2.025), mediante auto, este Tribunal, procedió a aperturar un lapso de ocho (08) días hábiles de despacho de articulación probatoria sin termino de distancia, contados a partir de la fecha del presente auto, para que los ciudadanos JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS y DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, plenamente identificados, presenten las pruebas necesarias y crean conveniente con respecto a la demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES (f. 29 y vto)

Una vez hecha la síntesis preliminar de las actuaciones legales antes indicadas y vencido como se encuentra el lapso otorgado por la Ley para que la representación del Ministerio Público del Estado Bolivariano Mérida, en la persona de la Fiscal Décima Quinta, procediera a emitir su opinión sobre la demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, presentado por el ciudadano JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS, debidamente asistido por la abogada en ejercicio ROSAIDA DEL VALLE GONZÁLEZ ACUÑA, ya identificados, lo cual no aconteció, y no existiendo a los autos pronunciamiento alguno al respecto por parte de la representación fiscal, este Tribunal de seguidas procede a verificar la pretensión incoada, en los términos siguientes:
III
PARTE MOTIVA
DE LA COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTORES DE MEDIDAS
Mediante Resolución Nº 2.009-0006, de fecha 18 de marzo de 2009, emanada del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.152, de fecha 02 de abril de 2009, se delegó competencia a los Juzgados de Municipio en asuntos de Jurisdicción Voluntaria o no Contenciosa, tal potestad abarca distintas demandas, entre las cuales se encuentran la demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, razón por la cual este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, SE DECLARA COMPETENTE para conocer de la demanda cuyo procedimiento es de jurisdicción no contenciosa. Y así se decide.

DE LA PRETENSIÓN Y CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

A los fines de verificar la pretensión incoada por el ciudadano JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS, debidamente asistido por la abogada en ejercicio ROSAIDA DEL VALLE GONZÁLEZ ACUÑA ya identificados y, si la misma es procedente en derecho de acuerdo las documentales consignadas a los autos, observa quien decide que, la parte actora expone en síntesis lo siguiente:

“… Contraje Matrimonio Civil por ante el Registro Civil de la Parroquia Juan Rodríguez Suarez, municipio Libertador, del Estado Bolivariano de Mérida, en fecha 19 de Diciembre de 2013, según acta Nº 196, folio Nº 196, del Libro de Registro de Matrimonio Civil, llevado por ante este Oficina del año 2013…, con la ciudadana: DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.239.339, domiciliada en el Sector Los Ángeles, Parte Media, Santa Rita Clarear, casa sin número, Parroquia Montalbán, Municipio Campo Elías del Estado Bolivariano de Mérida y civilmente hábil… Fijamos nuestro domicilio conyugal en la dirección antes descrita, en donde convivimos y mantuvimos una relación armoniosa, cumpliendo cada uno con las respectivas obligaciones. Sin embargo, al transcurrir el tiempo la relación se fue deteriorando y aproximadamente en el mes de octubre del año 2017, de mutuo acuerdo decidimos mudarnos al vecino país de la República de Colombia para tratar de mejorar nuestra situación económica y personal… … lo que nos llevó progresivamente al deterioro total de los sentimientos, tales como el amo, la pasión y los intereses que inicialmente nos unieron, lo que trajo como consecuencia el desamor entre pareja, naciendo el desafecto… … De nuestra unión conyugal procreamos tres (03) hijos de nombre: ZOILA ANDREINA SANCHEZ COLMENARES, DOUGLAS ALFREDO SANCHEZ COLMENARES y BRILEXY GEORGINA SANCHEZ COLMENARES, venezolanos, mayores de edad, solteros, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-25.806.090, V-26.698.657 y V-28.549.086, en su orden…”

Finalmente, fundamento la presente solicitud en la Sentencia vinculante Nº 1070 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 09 de diciembre de 2016, que instituyó al desafecto como causal de divorcio la cual realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil y establece, con carácter vinculante, que las causas de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código civil, no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales prevista en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común y en la Sentencia Nº 136 la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 30 de Marzo de 2017, que versa sobre el procedimiento a seguir en solicitudes de divorcio por desafecto.

ANÁLISIS Y VALORACION DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LAS PARTES
Junto con el escrito libelar, la parte demandante promovió las siguientes documentales:
1) Escrito del libelo de demanda (fs. 01 al 04), con sus respectivos vueltos, mediante el cual, quedó expresamente demostrada la manifestación de voluntad del cónyuge de querer disolver el vínculo matrimonial que lo une a la ciudadana DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, este Tribunal le otorga valor y mérito jurídico probatorio. Así se decide.-

2) Copia Certificada del Acta de Matrimonio Nº 196, folios 196, correspondiente al año 2.013, expedida por el Registro Civil de la Parroquia Juan Rodríguez Suárez, Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida, este Tribunal, le otorga valor y mérito jurídico probatorio, por cuanto de dicho documento se desprende el nexo conyugal existente entre las partes. Así se decide.- (fs.05, 06 y vto).

3) Copia fotostáticas simples de las cédulas de identidad de los ciudadanos JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS, ZOILA ANDREINA SANCHEZ COLMENARES, DOUGLAS ALFREDO SANCHEZ COLMENARES y BRILEXY GEORGINA SANCHEZ COLMENARES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de Identidad Nros. V-13.099.393, V-25.806.090, V-26.698.657 y V-28.549.086, respectivamente, este Tribunal le otorga valor y mérito jurídico probatorio, ya que se desprende de dicho documento, la identidad de cada uno de los cónyuges y los hijos procreados durante la unión matrimonial. Así se decide. (fs. 07 al 10).

Del análisis de las pruebas promovidas, quien juzga les otorga valor y merito jurídico probatorio, por cuanto se puede constatar que son documentos públicos emanados por la autoridad competente, que no fueron impugnados ni tachados, motivo por el cual, se tienen como fidedignos, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil Venezolano.

Una vez realizado el análisis de los hechos planteados por la parte actora en el escrito libelar, y de la revisión de las actas procesales, este juzgador observa que la ciudadana DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, ya identificada, se dio por citada y manifestó no estar conteste con el divorcio incoada en su contra, a través de la Audiencia Telemática que se realizó el día miércoles cuatro (04) de junio de dos mil veinticinco (2.025), tal y como consta al folio (28) del presente expediente, de conformidad con los Artículos 1,2,4 y 9 del Decreto con Fuerza de Ley, Sobre Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, motivo por el cual, este Tribunal apertura un lapso de tres (03) días hábiles de despacho para que la parte demandada contestara la demanda o alegara lo que a bien tuviera señalar, más ocho (08) días hábiles de despacho de articulación probatoria sin termino de distancia, para que la ciudadana DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, plenamente identificada, presente las pruebas necesarias y que crea conveniente con respecto a la demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, intentada por su cónyuge ya identificado.
Ahora bien, nuestro Tribunal Supremo de Justicia, a través de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha emitido sendas SENTENCIAS VINCULANTES, en donde da una amplísima interpretación tanto del Artículo 185-A, como del Artículo 185 del Código Civil, en los siguientes términos:

Con respecto al Articulo 185-A del Código Civil, según la Sentencia Nº 446/2014 de fecha 15 de mayo de 2014, fue declarado PROCEDENTE LA APERTURA DEL LAPSO PROBATORIO (de conformidad con el artículo 607 CPC), en aquellos divorcios que sean solicitados por uno solo de los cónyuges conforme a lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, y donde el cónyuge demandado niegue lo pretendido por el cónyuge demandante, indicando la sala “Si el otro cónyuge no compareciere o si al comparecer negare el hecho, o si el Fiscal del Ministerio Público lo objetare, el juez abrirá una articulación probatoria, de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, y si de la misma no resultare negado el hecho de la separación se decretará el divorcio; en caso contrario, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente”.
Igualmente, con respecto al Artículo 185 del Código Civil, según la Sentencia Nº 693/2015 de fecha 02 de junio de 2.015, fue declarado la extensión de las causales establecidas en el artículo 185 del Código Civil, señalándose que las mismas no son taxativas sino enunciativas, por lo que el cónyuge demandante puede solicitarse el divorcio por cualquier causal distinta a las 7 causales indicadas en dicho artículo, incluyendo el mutuo consentimiento, indicando la sala “… que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la Sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento”.

Para quien aquí suscribe, es evidente que en la interpretación del artículo 185, como acertadamente lo refirió el cónyuge demandante en su escrito, la Sala Constitucional dejo claramente expreso que las causales de divorcio no son taxativas, por lo que se puede demandar el divorcio por cualquier otra situación que se estime impide la continuación de la vida conyugal, por lo que entre esas situaciones justamente están, tanto el “DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES”, como “EL MUTUO CONSENTIMIENTO”, pero en los términos señalados en la Sentencia Nº 446/2014, antes citada.

Dicho esto, y dado a que el cónyuge procedió a demandar el divorcio en la causal DEL DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, causal ésta, que como lo dijo la Sala Constitucional, apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, y que conforme a la misma Sala, no precisa de un contradictorio, ya que él cónyuge demandante alega y demuestra EL PROFUNDO DESEO DE NO SEGUIR UNIDO EN MATRIMONIO POR EL DESAFECTO O EL DESAMOR HACIA LA CONYUGE DEMANDADA, manifestación ésta, que deja claro la imposibilidad de que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales, además, que en caso de ser negada por la cónyuge demandada, es difícil su comprobación, a través, de medios probatorios ordinarios, dado a que se corresponde a un sentimiento intrínseco del cónyuge demandante, por lo que las demandas fundadas en dicha causal de desafecto e incompatibilidad de caracteres, difiere de las demandas de divorcio contenciosas, en donde sí es viable su comprobación, según el caso, y así lo establece la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia en la Sentencia N° 1070, del 9 de diciembre de 2016, expediente N° 16-916, en donde expresó:
“…Del extracto supra citado tenemos que la demanda de divorcio involucra principalmente derechos relativos a la libertad, al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la familia como pilar fundamental de la sociedad y desarrollo integral de la persona.
De modo pues que los ciudadanos deben gozar de derechos y garantías que hagan valer su independencia en el desarrollo de la personalidad y libertad, por ello esta Sala como garante de la coexistencia de los principios y valores constitucionales (…).

El artículo 75 de la Constitución de 1999 considera a la familia una asociación natural de la sociedad; pero así ella sea natural, toda asociación corresponde a una voluntad y a un consentimiento en formar la familia. (…)
De allí que, el matrimonio solo puede ser entendido como institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente –por interpretación lógica– nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges. Este derecho surge cuando cesa por parte de ambos cónyuges o al menos de uno de ellos –como consecuencia de su libre consentimiento–la vida en común, entendida ésta como la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente (artículo 137 del Código Civil) y, de mutuo acuerdo, tomar las decisiones relativas a la vida familiar y la fijación del domicilio conyugal (artículo 140 eiusdem). En efecto, esta última norma del mencionado Código prevé que el domicilio conyugal “será el lugar donde el marido y la mujer tengan establecido, de mutuo acuerdo, su residencia (…) (subrayado propio).
Ahora bien, en la sentencia 446/2014, se estableció que si no resultare negado el hecho alegado por el cónyuge-demandante, se decretará el divorcio, en un todo acorde con lo expresado en la sentencia n° 693/2015, en la que se sostuvo –entre otras cosas- que:
(…)considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante.

Así pues, quien suscribe acogiéndose a los criterios jurisprudenciales antes citados, tomando en consideración, primeramente el escrito cabeza de autos, y visto que la ciudadana DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, ya identificada, a través de la Audiencia Telemática que se realizó el día miércoles cuatro (04) de junio de dos mil veinticinco (2.025), tal y como consta al folio (28) del presente expediente, se dio por citada y manifestó no estar de acuerdo con el divorcio incoado en su contra, porque hay una casa que partir, y una vez verificado el vencimiento del lapso de articulación probatoria, sin que la parte demandada consignara las pruebas que a bien tuviera presentar respecto a la demanda intentada por su cónyuge ciudadano JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS, ya identificado, y realizada la respectiva valoración de las documentales aportadas a la presente demanda, resulta evidente que no hay interés y no es posible mantener la vida en pareja, y por ende, están contestes en disolver legalmente el vínculo matrimonial que los une, y no habiendo objeción alguna al respecto, por parte de la Fiscal Décimo Quinto de Familia del Ministerio Público del estado Bolivariano de Mérida, que fue debidamente notificada de la presente demanda, tal y como consta a los autos, es por lo que este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas, le resulta forzoso concluir, que la unión matrimonial existente entre los ciudadanos: JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS y DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, plenamente identificados a los autos, según consta en Acta de Matrimonio Nº 196, folio 196, expedida por el Registro Civil de la Parroquia Juan Rodríguez Suárez, Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida, debe ser declarada disuelta, y por ende CON LUGAR en la dispositiva del presente fallo. Y ASÍ DEBE DECIDIRSE.
IV
PARTE DISPOSITIVA
EL TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA DEMANDA DE DIVORCIO, POR DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, de conformidad con lo establecido en el Artículo 185-A, en concordancia con las Sentencias N° 693/2015 Nº de Expediente 12-1163, y N° 1070 Expediente N° 16-916, emanadas de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 02 de junio de 2.015 y 9 de diciembre de 2016, respectivamente, en consecuencia, se declara disuelta la unión conyugal existente entre los ciudadanos JOSÉ JENDYS SÁNCHEZ MATHEUS y DANETZY DEL CHIQUINQUIRA COLMENARES ATENCIO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-13.099.393 y V-17.239.339, respectivamente, y civilmente hábiles, según consta en Acta de Matrimonio Nº 196, folio 196, expedida por el Registro Civil de la Parroquia Juan Rodríguez Suárez, Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida.
SEGUNDO: En cuanto a los bienes adquiridos durante la comunidad conyugal, este Tribunal no hace pronunciamiento alguno.
TERCERO: De conformidad con lo establecido en el único aparte del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, se otorga las facultades contenidas en dicha disposición legal.
Publíquese, y cópiese. Dado, firmado, sellado y refrendado en la Sala del Despacho del TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, en Ejido, a los veintiséis (26) días del mes de junio del año dos mil veinticinco (2.025).- 215º de la Independencia y 166º de la Federación.-
EL JUEZ PROVISORIO,

ABG. YORGI ALFONSO OVIEDO SOTO. LA SECRETARIA

ABG. ANGIE YULEXCI OVALLES

En la misma fecha se publicó la anterior Sentencia, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www. tsj.gob.ve, previas las formalidades de ley, siendo la una (1:00 p.m) de la tarde. Se deja constancia, que se asentó en el índice de copiador de sentencia los datos del fallo in comento; sin embargo, no se agrega en físico al mencionado copiador en virtud que este órgano jurisdiccional no cuenta con los insumos necesarios para su reproducción fotostática, por ende téngasela la misma como copia digitalizada. Asimismo, la referida decisión se registra en formato PDF, en tenor de lo dispuesto en el artículo 2 de la Resolución 2016-0021, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 14 de diciembre de 2016.
OVALLES SRIA

YAOS/Oa/ar.-Exp. Nº 3478