EXP. 24.686 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA 215° y 166° DEMANDANTE: JOSE SALVADOR UZCATEGUI. DEMANDADO: FRANCISCO GERARDO NUCETE MENDEZ Y OTROS. MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA. NARRATIVA El juicio que da lugar a la presente Acción de Reconocimiento de Contenido y Firma, se inició mediante formal libelo de demanda incoado por JOSE SALVADOR UZCATEGUI, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad Nº V.- 8.013.424, asistido por los abogados en ejercicio NESTOR VALECILLO y ERWUINS ANDRADES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V.- 14.768.966 y V.- 15.432.038, respectivamente, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 321.879 y 296.595, en su orden, con domicilio procesal en avenida 4, entre calles 17 y 18, Municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida. Correspondiéndole por Distribución según nota de recibido de fecha 21 de julio de 2025 (f. 04). Al folio 20, por auto de fecha 25 de julio de 2025, este Tribunal le dio entrada y en cuanto a la admisión por auto separado se resolvería lo conducente conforme a la ley.- Ahora bien por cuanto se observa que la presente causa, no fue admitida, y no hubo impulso procesal por la parte, es por lo que, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la pérdida sobrevenida del interés procesal en el presente juicio y en tal sentido, procede a hacer las siguientes consideraciones: CONSIDERACIONES PARA DECIDIR I PUNTO PREVIO: DE LA PÉRDIDA DEL INTERES EN EL PROCESO: La doctrina ha señalado que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello han de mantenerse las partes a lo largo del proceso inmersas en la causa, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Al respecto, Piero Calamandrei en su obra intitulada “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (1973), señala: “El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial, o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.” Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 416, de fecha 28 de abril de 2009, Expediente N° 07-0224, Magistrado Ponente LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, estableció el siguiente criterio: “Omissis… El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”).…Omissis” (Negrita y Subrayado propia del Juez). En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: ante de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “visto” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de instancia. Dicho criterio fue asentado por la misma Sala Constitucional en el fallo Nº 2.673, del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló los siguiente: “(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. (Negritas del Juez). Es palmario, que el criterio establecido por la Sala Constitucional aplica al presente caso bajo estudio, pues, del iter procesal se advierte que en fecha 21 de julio de 2025, el ciudadano JOSE SALVADOR UZCATEGUI, ya identificado, presentó la presente demanda de Reconocimiento de Contenido y Firma, para distribución (f. 04), correspondiéndole a esta instancia jurisdiccional en la misma fecha, sin que la misma haya sido admitida, y la parte actora no efectuara ninguna actuación procesal, después de haberse dado la entrada y asignado número de expediente, en fecha 25 de julio de 2025; transcurriendo dos (02) meses y veinte (20) días, sin que la parte interesada, hiciera acto alguno de procedimiento para impulsar la admisión de la presente demanda, en tal sentido, se entiende que no existe interés tal como lo ha establecido la Sala Constitucional, criterio que este Tribunal acoge por analogía y en pro de defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia, de conformidad al artículo 321 del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido, esa falta de interés, puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. Al respecto, el insigne procesalista RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, referente al interés procesal, señaló lo siguiente: “El interés procesal está llamado a operar como estimulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia”. Asimismo, cabe destacar que, dentro de los requisitos constitutivos del derecho de acción se encuentra el interés procesal, como aquél que nace al instaurarse el proceso y se integra al titular del derecho a la tutela judicial efectiva. En tal sentido, el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, reza: “Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente.” Conforme a dicha disposición procesal, se demuestra que el interés procesal constituye uno de los fundamentos del ejercicio de la acción, que no sólo debe estar presente en el momento de ejercer la acción, sino que debe mantenerse a lo largo del proceso para que el Juez se pronuncie sobre el mérito o fondo de la controversia. Tal como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 19 de diciembre de 2001, Exp. 00-2064, con Ponencia del Magistrado PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ, en la que expresó: .“…Omissis…” El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. El interés procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción, si la acción no existe. “…omissis…De acuerdo con lo expuesto, es evidente que la parte actora no instó de manera alguna el inicio del proceso, por lo que resulta forzoso para esta Sala Constitucional declarar el decaimiento de la acción por pérdida del interés procesal y dar por terminado el procedimiento. En consecuencia, de conformidad con lo asentado en la sentencia ut supra transcrita, esta Sala Constitucional declara terminado el procedimiento por pérdida del interés procesal. Así se declara...omissis…” (Negritas y Subrayado del Tribunal). De conformidad con lo supra expuesto, es evidente que, en la presente causa, la parte actora no instó de manera alguna al Tribunal para que se admitiera la presente demanda de Reconocimiento de Contenido y Firma, por lo que, resulta forzoso declarar el Decaimiento de la Acción por pérdida del interés procesal y dar por terminado el procedimiento. Tal como será establecido en la dispositiva del presente fallo. Y ASÍ SE DECLARA. DECISIÓN Por las consideraciones que anteceden, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Constitución y la Ley declara: PRIMERO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO POR DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, correspondiente al Reconocimiento de Contenido y Firma, interpuesta por el ciudadano JOSE SALVADOR UZCATEGUI, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 8.013.424, asistido por los profesionales del derecho abogados NESTOR VELECILLO Y ERWUINS ANDRADES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº V.- 14.768.966 y V.- 15.432.038, en su orden, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 321.879 y 296.595, respectivamente, contra el ciudadano FRANCISCO GERARDO NUCETE MENDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 8.000.826, en su propio nombre y en representación de la Sucesion Isabel Teresa Méndez de Nucete, por falta de interés de la parte actora de la relación jurídica procesal, de conformidad con sentencias proferidas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fechas 28/04/09, Nº 416 y 14/12/01 19 de diciembre de 2001 Nº 2673. Y ASI SE DECIDE. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo proferido. Y ASI SE DECIDE. TERCERO: Por cuanto la presente decisión se pública fuera del lapso legal, de conformidad con los artículos 251 y 233 del Código de Procedimiento Civil, se ordena notificar a la parte actora, haciéndole saber que el lapso legal para interponer los recursos que sean procedentes contra la decisión dictada en el presente juicio, comenzará a computarse una vez que conste en auto la última notificación ordenada. Y ASÍ SE DECIDE. COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida. En Mérida, a los dieciséis (16) días del mes de octubre del año dos mil veinticinco (2.025). EL JUEZ PROVISORIO ABG.ROLANDO HERNANDEZ- EL SECRETARIO TEMPORAL, ABG. VICTOR D. PALENCIA C.- En la misma fecha siendo las once de la mañana (11:00 a.m.) se publicó la anterior sentencia interlocutoria, se libró la boleta de notificación ordenada, y se le entregó al alguacil a los fines que haga efectiva la misma, se expidieron copias certificadas digitalizadas para la estadística del Tribunal. En Mérida, a los dieciséis (16) días del mes de octubre del año dos mil veinticinco (2025). Conste.- EL SECRETARIO TEMPORAL, ABG. VICTOR D. PALENCIA C.