REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA



PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
Mérida, 26 DE ENERO de 2011
200º y 151º

ASUNTO PRINCIPAL : LP01-P-2009-002593
ASUNTO : LP01-P-2009-002593

SENTENCIA CONDENATORIA CON TRIBUNAL MIXTO.

Este Tribunal de Juicio número 01 del Circuito Judicial Penal de Mérida actuando como Tribunal en la categoría MIXTO, de conformidad con lo establecido en el artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 365 penúltimo aparte ejusdem pasa a dictar la PARTE MOTIVA de la SENTENCIA DEFINITIVA, decisión tomada por el tribunal mixto sin voto salvado:

TRIBUNAL INTEGRADO POR:

JUEZ PRESIDENTE: ABOGADA AUXILIADORA ARIAS DE C.
ESCABINO: TITULAR 1 DANNY COROMOTO PUENTE MONTILLA,
ESCABINO TITULAR II HEIDÍ COROMOTO OSORIO DE AYAZO
SUPLENTE: NANCY JUDITH ACEVEDO GONZÁLEZ

VÍCTIMAS POR EXTENSIÓN: LUCIA TERESA URQUIOLA DE ORTEGA, JOSE PEÑA ORTEGA Y YUBAN ANTONIO ORTEGA MÁRQUEZ.

IDENTIFICACION DE LOS ACUSADOS:

1.-JULIO CESAR CARUCI CALLE, venezolano, natural estado Lara, nacido el 29-09-1976, de 32 años de edad, divorciado, funcionario policial, titular de la cédula de identidad N° V-12.934.485, residenciado en la vía el Morro, sector el Cambur, casa S/N (amarilla), estado Mérida, teléfono 0412-0542470, hijo de José Caruci y Maria de Caruci.

2.- PABLO EMILIO PARRA HERNÁNDEZ, venezolano, natural estado Mérida, nacido en fecha 12-01-1971, de 38 años de edad, soltero, funcionario policial, titular de la cédula de identidad N° V-10.103.658, residenciado en San Juan, Urb. Francisco Javier de Angulo, calle 4, casa N° 105 (color amarilla), estado Mérida, teléfono 0416-9740374, hijo de Daniel Parra e Isabel de Parra.

3.-JOSÉ OSCAR ÁNGEL DÁVILA, venezolano, natural de Mérida, nacido en fecha 04-07-81, con 27 años de edad, con estado civil soltero; de ocupación Funcionario Policial; hijo de José Ángel Valero Y Yolibei Dávila de Belandria; domiciliado en Sector Campo de Oro Pasaje Dávila Casa Nº 0-97, Estado Mérida.








FISCALES: Fiscales Nacionales 39 y con Competencia Plena Comisionados de Protección de Derechos Fundamentales ABG. SAMIA ABIMENI LESMES y JUAN TABARES, así como la Fiscalía Primera del Ministerio Público representada inicialmente por el abogado HUGO QUINTERO quien durante el proceso fue jubilado y por la Abg. SONIA CARRERO y YUDITH RIVAS en sustitución temporal de la anterior.


DEFENSORES DE LOS ACUSADOS:

ABOGADOS MANUEL CASTILLO Y FIDEL MONSALVE Defensores de los ciudadanos PABLO PARRA y JOSE OSCAR ANGEL DAVILA.

ABOGADO OSCAR MARINO ARDILA, Defensor final de JULIO CESAR CARUCI CALLES, ya que inicialmente estuvo representado por varios defensores Públicos Penales: JESUS BRICEÑO, SIRO GARCIA, MARIA ISABEL ODUBER Y JOSE GREGORIO RUIZ.

ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE FUERON OBJETO DEL JUICIO.

Durante el inicio del debate oral y público la FISCALIA DEL MINISTERIO PÚBLICO, procedió a exponer oralmente los hechos contenidos en el escrito acusatorio, el cual fue admitido en su oportunidad por el Tribunal de Control, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO Y QUEBRANTAMIENTO DE PRINCIPIOS INTERNACIONALES, en perjuicio de YUBAN ANTONIO ORTEGA URQUIOLA Y EL ORDEN PÚBLICO, y señaló los elementos probatorios de los cuales detalló su utilidad, pertinencia y necesidad que fueron admitidos por el Tribunal de Control en el momento correspondiente y en relación con los hechos expuso:

“(…) En fecha 28 de abril de este año 2009, en horas de la mañana siendo aproximadamente las 9 am., en las afueras del Instituto Universitario Tecnológico de Ejido (IUTE), ubicado en la avenida 25 de noviembre de la Población de Ejido Jurisdicción del Municipio Campo Elías del Estado Mérida, vía principal al Sector el Manzano, comenzó una manifestación de estudiantes quienes protestaban entre otras cosas por el cambio de la Junta Directiva de dicha casa de Estudios y problemas de índole laboral y estudiantil, lugar a donde fueron enviados funcionarios policiales adscritos a distintas Subcomisarías dependientes de la Comandancia General de la Policía del Estado Mérida, con el objetivo de garantizar el orden público, protesta esta que se mantuvo hasta casi las dos de la tarde de ese día.

En vista de los hechos que se estaban suscitando en las afueras del mencionado Instituto Tecnológico y en aras de resguardar el orden público, las autoridades de la Policía del Estado Mérida designaron a través de sus mas cercanas Subcomisarias distintas comisiones policiales para que se trasladaran al sitio donde se llevaba a cabo la protesta estudiantil, siendo comisionados entre otros a los efectivos policiales: SUB INSPECTOR PM OSMAN JOSE VERA VARELA; SARGENTO PRIMERO PM PABLO EMILIO PARRA HERNANDEZ; INSPECTOR JEFE PM RAMON ISIDRO MERCADO RAMIREZ; SARGENTO D PM ALFREDDY ALTUVE FERNANDEZ; INSPECTOR PM JOSE ÁNGEL DÁVILA; INSPECTOR JEFE PM JULIO CESAR CARUCI; INSPECTOR JEFE PM LUIS ALFONSO MARQUEZ ESCALONA; JEFE PM GISELA MARGARITA PEÑA RANGEL y CABO PM JAVIER ANTONIO PEREZ UZCATEGUI.

Antes de partir a cumplir las labores asignadas, los funcionarios policiales fueron dotados con equipos antitráumas y escudos protectores, además del equipo anti- trauma, comprendido de Casco, Peto con Hombreras, chingalas, los dotaron de armas de fuego, tipos escopetas, siendo estas asignadas en el siguiente orden .-Un (01) arma



de fuego, tipo escopeta, marca Maverick, calibre 12, serial número MV29545H, siendo utilizada para el momento de los hechos por el funcionario SUB INSPECTOR PM OSMAN JOSE VERA VARELA, C.I. y 17.028.498, adscrito a la Estación de Seguridad Parroquial San Juan de Lagunillas, Estado Mérida. 2.- Un (01) arma de fuego, tipo escopeta, marca Maverick, calibre 12, serial número MV29540H, siendo utilizada para el momento de los hechos j por el funcionario SARGENTO PRIMERO PM PABLO EMILIO PARRA HERNANDEZ, C.I. V-10.103.658, adscrito a la Comisaría II Ejido, Estado Mérida. 3.- Un (01) arma de fuego, tipo escopeta, marca Maverick, calibre 12, serial número MV29556H, siendo utilizada para el momento de los hechos por el funcionario INSPECTOR JEFE PM RAMON ISIDRO MERCADO RAMIREZ, CIV-10.103658, adscrito al Puesto de Control, Chiguará, Estado Mérida, como Jefe de la Unidad Especial de Seguridad y Vigilancia. 4.- Un (01) arma de fuego, tipo escopeta, marca Maverick, calibre 12, serial número MV29586H, siendo utilizada para el momento de los hechos por el funcionario SARGENTO SEGUNDO PM ALFREDDY ALTUVE FERNANDEZ, C.I. V-11.461.557, adscrito a la Brigada Especial Mérida. 5.- Un (01) arma de fuego, tipo escopeta, marca Maverick, calibre 12, serial número MV29688H, siendo utilizada para el momento de los hechos por el funcionario INSPECTOR PM JOSE OSCAR ANGEL DAVILA, C.I. y- 15.754.984, adscrito al Grupo de Reacción Inmediata (GRIM EJIDO). 6.- Un (01) arma de fuego, tipo escopeta, marca Maverick, calibre 12, serial número MV29559H, siendo utilizada para el momento de los hechos por la funcionaria INSPECTOR JEFE GISELA MARGARITA PEÑA RANGEL, C.I. y10.10.717.766, adscrita a la Comisaría II Ejido, Estado Mérida. 7.- Un (01) arma de fuego, tipo escopeta, marca Maverick, calibre 12, serial número MV29640H, siendo utilizada para el momento de los hechos por el funcionario CABO PRIMERO PM JAVIER ANTONIO PEREZ UZCATEGUI, C.I. V-13.577.766, adscrito a la al Grupo de Reacción Inmediata (GRIM EJIDO). 8.- Un (01) arma de fuego, tipo escopeta, marca Maverick, calibre 12, serial número 68903H, siendo utilizada para el momento de los hechos por el funcionario INSPECTOR JEFE PM JULIO CESAR CARUCI CALLE, C.L V-12.934.485, adscrito a la Brigada Especial Mérida. 9.- Un (01) arma de fuego, tipo escopeta, marca Maverick, calibre 12, serial número 17190307, siendo utilizada para el momento de los hechos por el funcionario LUIS ALFONSO MARQUEZ ESCALONA, C.I. V-17.896.318, adscrito al Puesto de Seguridad Vial Chiguará. Estado Mérida. Respectivamente, con cartuchos de perdigones de polietileno para que fueran utilizados en la manifestación de resultar necesario (folio 496).

Llegados los grupos policiales a los alrededores del Instituto Universitario Tecnológico de Ejido, aproximadamente a las diez de la mañana de ese día, se iniciaron los enfrentamientos con los manifestantes, donde los funcionarios policiales comenzaron a efectuarles disparos a los estudiantes y estos a su vez lanzaban objetos contundentes entre estos piedras etc logrando la comisión policial repeler la manifestación que se producía en las afueras de la i y hacer que los estudiantes despejaran la vía e ingresaran al interior de in Educativa, no obstante el enfrentamiento continua ya que los irlos policiales seguían disparando hacia el estacionamiento de la parte del Instituto donde se encontraban los estudiantes que protagonizaban la…j estudiantil. En el grupo de manifestantes se encontraba el ciudadano hoy occiso ITONIO ORTEGA UROUIOLA, venezolano, natural de Mérida, de 25 de edad, fecha de nacimiento 07/01/1984, soltero, estudiante del último de Agrotécnia del IUTE, con domicilio en la Urbanización San Miguel, i 7, casa No. 15, Ejido Estado Mérida, titular de la cedula de identidad y445.835, quien para ese momento ejercía la Presidencia de la Federación de Centros de Estudiantes del referido Tecnológico y era quien liderizaba la protesta estudiantil.

Estando los estudiantes dentro del Estacionamiento del Instituto Universitario (IUTE), luego de haber transcurrido varias horas de haberse iniciado la manifestación en cuestión y el enfrentamiento entre funcionarios policiales y estudiantes, aproximadamente entre la 1:20 y 1:30 de la tarde, el estudiante YUBAN ANTONIO ORTEGA URQUIOLA, se encontraba en compañía de otros -manifestantes, en el interior de las Instalaciones del referido Centro Educativo y se continuaba escuchándose detonaciones procedentes de los disparos efectuados con escopetas por parte de la comisión policial que se encontraban en las afueras de la Institución quienes haciendo uso indebido de las armas de fuego tipos escopetas las cuales habían sido cargadas con cartuchos alterados los que contenían en su interior metras, disparan en contra del líder estudiantil quien a pesar de tratar de resguardarse detrás de un árbol para protegerse del ataque policial inclusive llevaba en su cabeza un casco de color rojo, es alcanzado por uno de los proyectiles tipo metra el cual le atraviesa el caso e ingresa por la región frontal derecha, al recibir el impacto por arma de fuego cae al piso gravemente herido al lado de un árbol que esta cerca de las escaleras que da acceso a la puerta “B” y adyacente a la garita del estacionamiento de la referida institución de educación superior, siendo inmediatamente auxiliado por su compañeros y trasladado hasta el primer Centro asistencial de esta ciudad (IHULA) donde permaneció en cuidados intensivos hasta que se produce su deceso.

El Ministerio Público habiendo tenido conocimiento de tales hechos dio inicio a la Investigación Penal No. 14F1-0274-2009 (1.046149), nomenclatura del C.I.C.P.C. ; con motivo de tales sucesos , siendo comisionados por la Dirección de Protección de Derechos Fundamentales de la Fiscalía General de la República, para actuar conjuntamente las Fiscalías trigésima novena (39) con competencia plena a nivel nacional y primera (1°) de proceso de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida y en fecha 30 de abril 2009, estas representaciones fiscales solicitaron orden de aprehensión en contra de los efectivos policiales: SUB INSPECTOR PM OSMAN JOSE VERA VARELA; SARGENTO PRIMERO PM PABLO EMILIO PARRA HERNANDEZ; INSPECTOR JEFE PM RAMON ISIDRO MERCADO RAMIREZ; SARGENTO SEGUNDO PM ALFREDDY ALTUVE FERNANDEZ; INSPECTOR PM JOSE OSCAR ÁNGEL DÁVILA; INSPECTOR JEFE PM JULIO CESAR CARUCI CALLE; INSPECTOR JEFE PM LUIS ALFONSO MARQUEZ ESCALONA; INSPECTOR JEFE PM GISELA MARGARITA PEÑA RANGEL y CABO PRIMERO PM JAVIER ANTONIO PEREZ UZCATEGUI quienes de acuerdo a las diligencias de investigación preliminares resultaban implicados en los hechos objeto de la presente investigación, siendo la misma acordada por el Tribunal de Control No. 3 del Circuito Judicial Penal de Mérida a cargo del Juez Víctor Hugo Ayala; ratificada y mantenida dicha medida de coerción personal por el Tribunal de Control No. 4 en fecha 03 de mayo 2009, a cargo para aquel momento por la Jueza Irlanda Quintero Peña contra ocho (8) de los investigados a excepción del CABO PRIMERO PM JAVIER ANTONIO PEREZ UZCATEGUI, a quién se le acordó libertad plena por no surgir elementos suficientes y serios que lo implicaran en el caso, libertad esta que fue acordada por el referido Tribunal a solicitud del Ministerio Público (…)”


Durante el transcurso del debate oral y público El Fiscal Abg. JUAN CARLOS TABARES HERNÁNDEZ en fecha 13 de septiembre del año 2010, solicitó el derecho de palabra expuso que advertía un cambio de calificación Jurídica:

“(…) Según lo establecido en el articulo 31 ordinal 3 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, en cual obliga al Fiscal a actuar con objetividad, y esta Fiscalía luego de recepcionada la mayor parte de las pruebas, y en atención a lo establecido en el articulo 350 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece la posibilidad de un cambio de calificación jurídica, formulo un cambio de calificación Jurídica, donde he observado las pruebas ello a razón de evitar se diluciden cuestiones de fondo que influyan en la decisión del Tribunal. Al efecto cito Sentencia de la sala de Casación Penal número 637 expediente número 040198, de fecha 06/11/2005 con Ponencia de Blanca Rosa Mármol, sobre el particular aquí establecido en cuanto al acusado julio Cesar Caruci, el cambio de calificación jurídica es de Homicidio Calificado con Alevosía en grado de Complicidad Correspectiva en perjuicio de Yuban Ortega, a acusarlo como autor material del delito de homicidio intencional calificado realizado con Alevosía en perjuicio de Yuban Ortega, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1 del Código Penal y se mantiene la calificación por los delitos de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO Y QUEBRANTAMIENTO DE PRINCIPIOS INTERNACIONALES, cambio previsto y sancionados en los artículos 281 y 155 numeral 3 respectivamente del Código Penal Venezolano en virtud que la co-responsabilidad inicialmente fue aplicada siendo que la metra no tiene comparación balística, pero a los efectos procesales el Ministerio Público considera procedente como parte de buena fe y acusatoria que se le permita que declare nuevamente sobre este cambio de calificación y que el defensor pida la suspensión del juicio si así lo cree conveniente a objeto de promover nuevas pruebas sobre este cambio. En cuanto a los acusados José Ángel Dávila y Emilio Parra Hernández que fueron acusados por los delitos de Homicidio Calificado con Alevosía .en grado de Complicidad Co-respectiva en perjuicio de Yuban Ortega, el cambio de calificación jurídica en de HOMICIDO INTENCIONAL CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 406 del código penal pero como encubridores de acuerdo con el articulo 254 del Código Penal y se mantiene la calificación Jurídica por los otros dos delitos por los cuales fueron acusados como es: uso indebido de arma de fuego y Quebrantamiento de Principios Internacionales previstos en los artículos 281 y 155 numeral 3 respectivamente del Código penal Venezolano, así mismo solicito que se les permita a manos acusados que rindan declaración sobre este cambio de calificación jurídica y que de igual manera la defensa se le permita la posibilidad de preparar la defensa y promover pruebas, ello tomando en consideración la sentencia de fecha 02/ 03/2010 sentencia 070, aun cuando el delito es más benigno que el dado anteriormente se le permita a la defensa preparar nuevamente la defensa de los mismos(…)”


PUNTO PREVIO.

En audiencia de fecha veintidós de octubre de dos mil diez (22/10/2010), una vez hecho el resumen de lo ocurrido en la audiencia anterior, solicitó el derecho de palabra el acusado Julio Cesar Caruci siendo las 9:28 de la mañana, quien manifestó

“ (…) Una vez escuchado el resumen por parte de la ciudadana Juez, quiero expresar de que mi interés ha sido de que esto culmine lo mas pronto posible, porque hasta ahora tengo el derecho de la libertad y por supuesto que siempre he querido que esto termine, yo en uso de mis derechos yo en la oportunidad nombre un defensor publico y la responsabilidad cayó sobre Jesús Briceño, en una oportunidad el salió de vacaciones que es muy distinto de lo que plantearon aquí los Fiscales y de los cuales yo no dije nada, el Abg. Me dijo que iba a salir de vacaciones y que iba a nombrar otro abogado de su confianza y luego que volvió de vacaciones retomó el caso, me sentía jurídicamente defendido de la defensa pública, hasta que el día 05-10-2010 nombran al defensor José Gregorio Rivas quien viene de Amazonas y no conoce la causa, por esa razón pedí nombrar un defensor de mi confianza, nombre al Abg. Oscar Ardila por lo que estuvo desde un principio en este caso, por eso me obligué a recusar a la juez, resulta que la Corte resolvió la Recusación y la Nulidad, pero no leí que habían excluidos a mis dos defendidos, que considero que es inexplicable, por lo que el día 20-10-2010 la denuncie ante la Defensoría, ante la Inspectoría de Tribunales y ante el Juez Rector, por lo que esta causa no soporta mas vicios, yo se que usted tiene conocimiento, yo considero que usted ha dado muestras de parcialidad y no se bajo qué circunstancias, porque es lamentable que en la prensa aparezca en la prensa que el gobernador y de Caracas van a interceder, y si bien es cierto que acordó la nulidad interpuesta de la fiscalía por lo que yo considero que mis derechos están vulnerables, no estoy en una condición donde mis derechos están garantizados, pero pido a este tribunal que me de una respuesta con respecto a esta situación y lo único que pido es que se me garanticen mis derechos, yo soy inocente, estoy plenamente seguir de que eso está demostrado porque esa es la verdad, sin embargo para que esa verdad tenga peso debo estar siendo juzgado por una persona imparcial ya que tengo derecho a la libertad, ya que la verdad va a prevalecer, todo esto no hubiera ocurrido si se hubiese tomado la molestia de oficiar al Coordinador de la defensa de porque el cambio de defensor y que el tribunal me diga usted tiene derecho a un abogado violándome los derechos, hoy salió por el diario Los Andes la denuncia interpuesta, he tratado de ser lo más respetuoso posible a pesar de que en mi corazón reposa una gran cantidad de sentimientos encontrados, y me da pena ajena que una persona con tanta preparación se preste para esto, usted sabe de que soy inocente y esto hubiera terminado el día 15, quiero que quede claro que yo nada tengo que ver con este hecho que ocurrió y yo y mi familia también son víctimas, ya son 18 largos meses privados de mi libertad, en este estado consigno copia de la denuncia por la cual yo la denuncia por la parcialidad que usted tiene hacia mí, igualmente aquí está donde yo públicamente anuncio la parcialidad y la aberración que hay en mi contra, constante de 26 folios útiles, pido justicia y que como usted dado muestra de haberse parcializado solicito que usted se retire de esta causa. Lo hago porque considero que eso es lo que está ocurriendo y que lamentablemente usted perdió la imparcialidad y la objetividad sabiendo que soy inocente (…)”

El Abg. Oscar Ardila manifestó que:

“(…) Escuchado lo dicho por mi defendido indudablemente la posición tomada por mi defendido queda a su honor, ya que eso le afecta y partiendo de eso es que el tribunal en aras de demostrar que no hay un interés manifiesto solicito que se retire de la causa, independiente de lo que decida la Inspectoría de tribunal ya que paso el límite y es un señalamientos público, por lo que más idóneo es que el tribunal se retire de la causa. Es todo (…)”

El Fiscal 39 Con Competencia Plena Nacional Abg. Juan Carlos Tabares Hernández manifestó

“(…) Escuchado en principio la declaración del acusado y lo manifestado por la Defensa no me sorprende, ya que lo que buscan es un fraude procesal, pero esto es que la denuncia no constituye ningún tipo de obstáculo para que los funcionarios públicos continúe en el ejercicio de sus funciones tal como lo establece el artículo 257 CRBV, y la nulidad que hizo el Ministerio Público lo hizo en relación al fraude procesal, el tribunal solo debe administrar justicia por lo que no pueden haber dos recusaciones siendo que ya la corte de apelaciones decidió, que hay múltiples sentencias, está mal asesorado el acusado por cuanto el código civil si establece el Derecho a la defensa, pero ese código es suplemento del Código Penal, Cito jurisprudencia de fecha 10-06-2002 y 5 COPP en la cual la corte de apelaciones declaro sin lugar, pero la protesta disciplinaria la tiene el Tribunal de Juicio, solicito copia certificada de la declaración del acusado y lo dicho por la Defensa para que sea remitida a la Fiscalía Superior de conformidad con el artículo 110 de la ley orgánica del Poder Judicial establece la obstrucción a la justicias y eso es castigado por el nuestro ordenamiento jurídico vigente (…)”

El Defensor Privado Fidel Monsalve expuso:

“(…)Nuestros representados manifiestan preocupación con relación al trámite de este proceso ellos han venido a solicitarle al tribunal se imparta el juicio y querían de que la afectación que podían tener por las situaciones que se han dado, ya que ellos quieren llegar al final de este juicio, que se tome en cuenta que efectivamente además de Caruci hay dos personas mas que están solicitando justicia de los cual les pide justicia y que esto se culmine lo antes posible. Es todo (…)”

La victima por extensión ciudadana Lucia Teresa Urquiola de Ortega expuso:

“(…) Señora juez aquí oyendo al acusado pidiendo su derecho como imputado, donde están los derechos míos, como madre, donde están los derechos de mi hijo, los derechos de los estudiantes, yo lo que quiero que me diga quién es el culpable, ya tengo 18 meses y a mi no se me ha dado respuesta, nosotros necesitamos que se haga
justicia y se nos de respuesta. Es todo (…)”

EL TRIBUNAL AL RESPECTO HIZO EL SIGUIENTE PRONUNCIAMIENTO:

La Juez Presidente pasó de inmediato a resolver la solicitud hecha por el acusado JULIO CESAR CARUCI , mediante la cual en la audiencia presentó escrito de denuncia en contra de la Juez Presidente de este Tribunal Mixto y a la vez ejemplar del periódico de fecha del diario LOS ANDES. A tal efecto consideró como Juez Profesional que tal situación forma parte una vez mas de los obstáculos que en forma por lo demás fraudulentas ha colocado a partir del día 8 de octubre del año 2010, con el fin de evitar a como de lugar que este proceso que se ha seguido en forma transparente, imparcial, objetiva y autónomo llegue a su final luego de varios meses de audiencias orales y publicas (más de 50 audiencias) y así configurar el fraude procesal develado con los siguientes hechos:

1.-En fecha 8 de octubre del año 2010, pretendió el ciudadano JULIO CESAR CARUCI quedarse sin defensor cuando manifestó al Tribunal que renunciaba a la defensa pública y por lo tanto pedía tiempo para él nombrar un nuevo defensor privado, lo cual no era legalmente posible en razón a que debía en todo momento garantizarle su derecho a la defensa previsto en el articulo 49 constitucional que establece que la defensa es un derecho inviolable en todo estado y grado de la causa, y para ello el Tribunal mantuvo en el ejercicio de la defensa al defensor público Penal.

2.-Luego el acusado procedió en la misma audiencia a nombrar como su defensor al Abogado OSCAR ARDILA quien estando presente con el público en la sala de audiencias número 1 y así se hizo constar en el acta que se levantó al efecto, en aras de respetar su pedimento y de salvaguardar su derecho el tribunal procedió a notificar a tal abogado de inmediato, y Éste refutando tal notificación se retiró de la sala, manifestándole el Tribunal que tenía el lapso legal para aceptar el cargo y juramentarse en caso de aceptación.

3.-El día lunes 11/10/2010 el acusado JULIO CESAR CARUCI procedió mediante escrito a recusar a la Juez Presidente del Tribunal mixto y designó como defensores a los abogados LEIX TERESA LOBO Y REINALDO CONTRERAS, renunciando al nombramiento de defensor que había hecho del abogado OSCAR ARDILA, quien por cierto no había aceptado el cargo, ni se había juramentado. Los defensores LEIX TERESA LOBO Y REINALDO CONTRERAS aceptaron el cargo y fueron juramentados y por cuanto en anteriores oportunidades esta Juez Presidente del Tribunal Mixto se les había inhibido a estos profesionales del derecho consideró prudente inhibirse redistribuyendo la causa de inmediato a otro Tribunal de Juicio, a la espera de que la Corte de Apelaciones resolviera la inhibición y la recusación que a su vez JULIO CESAR CARUCI planteó en escrito de manera infundada y que la Corte de Apelaciones declaró IMPROCEDENTE. El acta de inhibición fue declarada NULA por la Corte de Apelaciones por considerar la existencia de fraude procesal y ordenó continuar a la Juez Presidente del Tribunal Mixto conociendo de la presente causa seguida contra los acusados PABLO EMILIO PARRA HERNANDEZ JOSE OSCAR ANGEL DAVILA Y JULIO CESAR CARUCI.

El Tribunal vista la decisión de la CORTE DE A. procedió en aras de una recta administración de justicia en decisión de fecha 20 de octubre del 2010, a excluir a los abogados REINALDO CONTRERAS Y LEIX TERESA LOBO de la defensa del acusado JULIO CESAR CARUCI siguiendo el criterio sostenido por la SALA CONSTITUCIONAL del Tribunal Supremo de Justicia, fecha 19 de octubre del 2007, expediente número 07/06/ 35 en la que se aplicó supletoriamente el artículo 83 del Código de Procedimiento civil el cual establece “(,,,) No serán admitidos a ejercer la representación o asistencia de las partes en juicio quienes estén comprendidos con el Juez en alguna de las causales expresadas en el articulo 82 , que hubiere sido declarada existente con anterioridad en otro juicio el cual será indicado por el Juez en su pronunciamiento , de oficio o a solicitud de parte(…) “ decisión esta de la cual fueron notificados los abogados excluidos y las partes tal como consta en las respectivas boletas de notificación agregadas a la causa. Debe esta Juzgadora resaltar que el acusado JULIO CESAR CARUCI nuevamente estando la causa en la Corte de Apelaciones para resolver la inhibición y la recusación arriba señalada, luego de haber renunciado al abogado OSCAR ARDILA, procedió a nombrarlo de nuevo como defensor a quien por cierto algunos magistrados de la Corte de Apelaciones se le inhiben en sus causas en las que él forma parte, nombramiento que quizás hizo el acusado en un nuevo intento de retardar o de impedir la decisión de la Corte de Apelaciones jugando de nuevo a nuevas inhibiciones y por supuesto a la interrupción de este juicio, dicho profesional del derecho aceptó el cargo y se juramentó como defensor por ante esa Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal lo que le da así hoy el carácter de defensor del acusado desde esa fecha, quien por cierto antes tal como consta en actas conoce de esta causa ya que había actuado como defensor. 4. Ante el fracaso de todos y cada uno de los esfuerzos hechos por el acusado JULIO CESAR CARUCI de impedir la terminación a toda costa de este largo juicio, hoy de nuevo tenemos otro intento de impedir la conclusión del mismo, con un escrito contentivo de una denuncia mal sana, infundada, temeraria, buscando crear terrorismo judicial, carente de toda veracidad dirigida ante la Inspectoría de Tribunales, denuncia cuyo fin fundamental es generar de nuevo una inhibición de mi parte, la cual no es procedente por cuanto no existe ninguna de las causales previstas en el artículo 86 del Có digo Orgánico Procesal Penal y existe jurisprudencia reiterada al respecto de distintas Cortes de Apelaciones del País que al efecto me permito citar: A, CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS DE FECHA 7 DE JULIO DEL 2010 EXPEDIENTE NUMERO 3346\ 10,¬¬¬ al efecto cito y se agrega a las actas. B. CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BARINAS DE FECHA 9 DE AGOSTO DEL 2010 ASUNTO PRINCIPAL EP01/S2005/000011 en la que señaló: “(…) Observa esta sala que la Juez MIRIAM DAYSI VIELMA se inhibió por considerar que el hecho de que la profesional del Derecho MARIELA PÉREZ en su condición de Defensora del ciudadano… lo había denunciado, afectaba su imparcialidad. Siendo así que este dicho no tiene la entidad suficiente para que se configure la causal que invocó para instaurar la presente crisis subjetiva del proceso, ya que no estando acreditado en autos que con motivo de la mencionada denuncia, se le hubiese acusado formalmente, mal puede configurarse en este caso la causal de inhibición prevista en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. En este mismo sentido tenemos que el artículo 42 última parte de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura señala: “(…) Si la investigación se inició por denuncia de parte agraviada en un proceso, inmediatamente de formulada la acusación por la Inspectoría General de Tribunales el Juez de la causa deberá inhibirse”. Las normas anteriormente transcritas imponen la procedencia de la inhibición instaurado o iniciado un proceso, pero fijan el momento en que ella debe producirse por la relación que nace a partir del auto que constituye o modifica una situación jurídica preexistente (acusación-sometimiento a juicio), antes de ese momento no se justifica un apartamiento de la causa dado que en la práctica judicial se abriría una puerta peligrosa para defraudar lo que celosamente trata de proteger el legislador (el Juez natural, imparcial y autónomo) (…)”. C/ JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL MERCANTIL BANCARIO Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON DE FECHA 8 DE JUNIO DEL 2010, EXPEDIENTE 4776 en la que señaló: “(…) La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha Nº 07 de agosto de 2003, caso MILAGROS GIMENEZ MARQUEZ de DIAZ, bajo la ponencia del magistrado José Delgado Ocando, expediente Nº 02-2003, estableció que las causales de inhibición y de recusación previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, no eran taxativas, pues, podían existir otras causales graves no comprendidas en ellas, que impidieran al Juez decidir con transparencia, imparcialidad e independencia, características esenciales del Juez natural, que hace parte del debido proceso, por lo que el Juez, expresando las circunstancias del caso, tiene la potestad de inhibirse, sin que ello implique dilación o retardo procesal. Este Superior comparte la doctrina jurisdiccional de la Sala Constitucional, pero, a ello debe agregar que existen otras causales legalmente previstas, como la indicada en el artículo 844 eiusdem, que hace referencia a cuando se admite el recurso de queja contra un Juez determinado, indicando que éste debe proceder a inhibirse. Por otro lado, estaba el artículo 62 de la abrogada Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura, señala que el Juez investigado, en cualquier estado de la causa deberá inhibirse en aquellos juicios donde obre como parte la persona que lo ha denunciado y siempre que la denuncia haya sido admitida. Ahora bien, el vigente Código de Ética del (la) Juez (a), en su disposición derogatoria única, abrogó la Ley Orgánica de la Judicatura, sólo en lo que respecta, a la creación de los nuevos Tribunales Disciplinario previsto en el capítulo VI del nuevo Código Disciplinario, nada estableció al respecto. Pero, la Inspectoría General de Tribunales, elaboró un “Instructivo para interponer Denuncias contra los Jueces”, en el cual, existen respuestas que ésta pretende dar a las distintas interrogantes que se presentan así: “1 ¿Es causal de inhibición o recusación del Juez el hecho de haber interpuesto una denuncia en su contra? No. En ningún caso, la admisión de la denuncia dará lugar a la inhibición o recusación del Juez denunciado” (negrillas de ese instructivo). Quien suscribe, cree que la respuesta fue mal elaborada, en el sentido que la simple denuncia aún bajo fe de juramento, no es causal de inhibición. Pero, cuando ésta ha sido admitida si lo es, y sirva de fundamento, la acusación formulada por la Inspectora General de Tribunales, Dra. Iris Peña Espinoza, contra el abogado Yoheme Arendes Contreras, quien fue Juez accidental en este Tribunal Superior, remitida a este Juzgado, el 12 de noviembre de 2008, en la cual se lee “… CON LA FINALIDAD DE QUE SE DE ESTRICTO CUMPLIMIENTO A LO PRECEPTUADO EN EL SEGUNDO A PARTE DEL ARTÍCULO 42 de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura, que establece: “…Si la demanda se inicio por demanda de parte agraviante en un proceso, inmediatamente de formulada la acusación por la Inspectoría General de Tribunales, el Juez de la causa deberá inhibirse(...). Este criterio de la Inspectoría General de Tribunales, es el que viene aplicando este Tribunal, para todos los Jueces que se inhiben o son recusados, simplemente, por haber sido denunciados (ser denunciado no implica necesariamente haber incurrido en falta disciplinaria o ser imputado). Quien suscribe, cree que el espíritu y propósito del legislador, fue impedir que la simple denuncia sirviera a los abogados y partes, para lograr apartar al Juez natural del conocimiento de determinado proceso, donde aquellos tienen interés sujetando la incompetencia subjetiva del Juez, sólo a la admisibilidad de la denuncia y más específicamente cuando, la Inspectoría General de Tribunales formula la acusación disciplinaria. En el caso de autos, el Juez simplemente señala que fue denunciada y acompañó Oficio I.G.T.- CROCC Nº 1432-10, de fecha 13 de mayo de 2010, que indica que la denuncia fue interpuesta por el ciudadano AMADEO RONDON ECHEVERRIA, pero, no indica ni acompaña prueba cómo la Inspectoría General de Tribunales decidió aperturarle el procedimiento disciplinario correspondiente, de manera que la inhibición así formulada, es improcedente; y así se decide (…)”. D /TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS DE FECHA 3 DE AGOSTO DEL 2009 ASUNTO NH12/X/2009 /000011 en la que señaló: “Además de lo anterior, debe señalar esta Juzgadora actuando en sede Constitucional, que no se considera incursa en ninguno de los motivos o causales de inhibición contenidas tanto en el Código de Procedimiento Civil como en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues el hecho de haberse interpuesto denuncia (según alega en su escrito de recusación y acompaña en copia simple) no es óbice para que proceda su inhibición, esto en principio por no tener conocimiento formal sobre la misma – no he sido notificada sobre la admisión de la denuncia que manifiesta interpuso – y el hecho que se haya interpuesto no hace procedente la recusación en el presente procedimiento, ni da lugar a la inhibición, por cuanto como señalé no me considero incursa en causal alguna; y los temores que pueda tener una parte dentro de un proceso judicial por sus resultas, en ningún caso podrían ser consideradas como causales de inhibición, ya que dentro de todo proceso siempre hay una parte gananciosa y una perdidosa, y dados los planteamientos, no cabria posibilidad de que un Juez decidiere alguna causa, ya que antes de decidirla se interpondrían denuncia ante el temor de no salir favorecido, lo cual lógicamente carece de sustento (…)”.

Expresó al ciudadano procesado JULIO CESAR CARUCI y , demás partes de este proceso, así como público que seguía este JUICIO y que también tienen derecho a tener una respuesta ante lo planteado, que para que exista causal de inhibición por una denuncia disciplinaria contra un Juez de la República, ésta debe haber sido admitida por la Inspectoría de Tribunales y además con ocasión de ella contra ese Juez debe además existir acusación formal por parte de dicho ente disciplinario. Si se permitiera que la sola entrega de una denuncia ante el ente administrativo para su tramitación ante el órgano competente, por lo demás infundada, temeraria, de mala fe, insostenible y no apegada a la ley y al derecho como lo dice la sentencia arriba citada del Juzgado TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS DE FECHA 3 DE AGOSTO DEL 2009 ASUNTO NH12/X/2009 /000011 “(,,,) antes de ese momento no se justifica un apartamiento de la causa dado que en la práctica judicial se abriría una puerta peligrosa para defraudar lo que celosamente trata de proteger el legislador (el Juez natural, imparcial y autónomo)…”

Y en cuanto a la reseña de prensa referido por el acusado y consignado en un ejemplar del periódico que fue publicado en fecha de hoy, debo decir que esto también ha sido ya trajinado en el acontecer judicial e incluso en este mismo Circuito Judicial Penal pues precisamente el Juez por el cargo que ocupa no está jamás exento de este tipo de argucias o artimañas precisamente para buscar sacarlo del conocimiento de un asunto que se le ha confiado en la sagrada misión de administrar justicia, de allí que lo que debe privar en el (la) Juez es la ecuanimidad, la ponderación en la toma de decisiones y muy por encima de todo la OBJETIVIDAD, IMPARCIALIDAD, TRANSPARENCIA, INDEPENDENCIA, mas no puede jamás el Juez dejar de cumplir su deber de administrar justicia por presiones externas al proceso mismo, y fue así como en fecha 03 de diciembre de 2008 la Sala de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal expuso en decisión sin voto salvado, ante una inhibición planteada por un Juez de instancia que: “(…) deja expresa constancia de los hechos ocurridos el día de hoy VIERNES, 07-11-2008, cuando este Juzgador se encontró con una lamentable, desagradable e inesperada sorpresa (por lo dolosa y artera), producida por el ciudadano abogado…, el cual “ejerce” su profesión (como ha quedado demostrado), no solo en la sede de este Circuito Judicial, quien en una evidente y por demás clara demostración pública de completa irresponsabilidad, cinismo y desvarío, utilizando para ello los canales informativos del diario de circulación regional denominado “Diario Pico Bolívar”, concretamente en la pagina de sucesos, identificada con el No. P/30 de su edición del día de hoy, (copia de la cual acompaño a la presente), apareció de manera conveniente dando unas “declaraciones”, con la foto suya incluida (…) en las cuales señala de manera burda y temeraria una serie de hechos cuya falsedad no requiere ni siquiera la más mínima comprobación, por ser simple y llanamente notoria la intención de su creador, afirmaciones estas que - como siempre - adolecen en su totalidad de cualquier sustento legal, y además, carentes del más mínimo sentido de respeto y consideración hacía dos de los Jueces de este Circuito Judicial Penal, (…) considero que tales circunstancias representan, sin lugar a dudas, un motivo verdaderamente grave que puede afectar decididamente mi imparcialidad como Juez en el conocimiento de la causa, tal como lo consagra expresamente el numeral 8° del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual hace referencia a una de las Causales de Inhibición que definitivamente impide a éste Juzgador conocer a partir de éste momento, no sólo la presente causa, sino cualquier otra en la cual se desempeñe como Abogado Defensor, Representante Legal, Imputado o Victima, el ciudadano abogado… lo que guarda especial relación con lo previsto en el Artículo 87 del mismo Código Adjetivo Penal, referente a la obligación que tienen los funcionarios judiciales de Inhibirse del conocimiento de la causa cuando les sea aplicable cualquiera de las causales expresamente señaladas en la Ley Adjetiva Penal sin esperar a que se les recuse. En consecuencia, por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas y ampliamente descritas en la presente acta, es por lo que formalmente me INHIBO de seguir conociendo la presente causa, así como cualquier otra en la cual figure el abogado arriba mencionado, de conformidad con lo previsto en los Artículos 86 numeral 8°, 87, 89 y 90 todos del referido Código Orgánico Procesal Penal, por lo cual pido a la Corte de Apelaciones de éste mismo Circuito Judicial Penal que declare Con Lugar la misma en base a los argumentos antes señalados y por estar plenamente ajustada a Derecho (…)”. Fundamentando el Juez inhibido en lo previsto en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. Como prueba de su afirmación el Juez agregó a su escrito de inhibición copia simple del recorte de prensa en el cual apareció la información aludida. Esta Corte para resolver la inhibición planteada por el Juez …observa que el mismo hace una serie de argumentaciones relacionadas con una publicación aparecida en prensa en la cual se divulgaron declaraciones atribuidas por el periodista …al Abogado…, diario “Pico Bolívar”, fecha 10 de noviembre del año 2008, lo cual consideró como motivo suficiente para inhibirse en todas las causas en las que el Abogado …sea defensor, imputado, representante legal de las víctimas, y en dicho artículo de prensa en tales declaraciones atribuidas por el periodista al Abogado … se señala que el abogado… había denunciado a dos jueces de este Circuito Judicial Penal, entre ellos al Juez que planteó la inhibición…Considero que es un irrespeto hacia las personas, hacia mi, hacia el Poder Judicial, que Jueces de esta índole permanezcan en el Poder Judicial, cuando han violado los derechos fundamentales de personas que están privadas de libertad…La causal de inhibición invocada fue la establecida en el ordinal 8° del Articulo 86 del Código Orgánico Procesal Penal y la intención del legislador al establecer esta causal genérica fue incluir cualquier otro motivo no incluido en la enumeración taxativa, con efectos similares a estos, y cuando se invoca dicha causal se debe fundar en un motivo de una entidad análoga en cuanto a su contenido y alcance a las causales específicas, que sea suficiente para afectar indefectiblemente la imparcialidad del funcionario inhibido. Del texto de la norma procesal transcrita, se desprende que la causal prevista en el numeral 8 del artículo 86, establece como supuesto en que puede fundamentarse la inhibición del Juez, los motivos graves que afecten la imparcialidad del funcionario, en este caso del Juez inhibido. Entiende esta sala que la casual invocada está referida a la incomodidad que produjo en él dicha información periodística, lo que a criterio de esta sala no se ajustan al supuesto del numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, pues se trata de una información de prensa en la que el abogado de manera contraria a las normas éticas que rigen la conducta del ejercicio de la abogacía, hizo uso de un espacio de comunicación para ventilar asuntos relacionados con causas de las cuales dice conocer, lo que expresa el Juez le indispone para conocer de este asunto y de todos en los que aquel actúe, situación que por lo demás generaría serias perturbaciones en la tramitación de las causas en perjuicio de los justiciables…Ahora bien, analizado el contenido de la causal de inhibición, aunado al análisis del numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Sala observa del acta suscrita por la proponente, que los hechos por él invocados como razón para apartarse del conocimiento de este asunto, expresando además para inhibirse en todas las causas en las que el Abogado…sea defensor, imputado, representante legal de las víctimas, no son suficientes toda vez que los funcionarios Públicos estamos con ocasión del ejercicio del cargo que ejercemos expuestos a criticas, denuncias, que indudablemente constituyen muchas veces formas utilizadas por las partes, para apartar a los mismos del conocimiento de las causas, y si bien es cierto en la información de prensa señala el declarante que interpuso denuncia en contra del Juez…y otro, no consta en modo alguno de las actuaciones que a la supuesta denuncia se le haya dado el curso de ley, ni mucho menos que a la misma se le hubiere tramitado, pues muchas veces estas denuncias son declaradas por la Inspectoría de Tribunales hasta inadmisibles por no estar seriamente fundamentadas. Aceptar que con solo una información o con una declaración en prensa se aparte a un Juez del conocimiento de las causas de las cuales está conociendo, sería preparar de manera muy expedita el camino para que cualquier abogado litigante con solo ir a la prensa y decir cualquier cosa de un Juez logre que el mismo no le conozca. Esta situación por lo demás iría en contra de la función del Juez, quien debe decidir las causas que le correspondan para su conocimiento con objetividad e imparcialidad. Cuando un juez (a) alega una causal para separarse del conocimiento de un asunto que esté sometido a su consideración, los alegatos deben ser suficientes para justificar la decisión de no conocer jurisdiccionalmente un asunto, pues no debe permitirse que la inhibición se convierta en una vía para que los jueces, o funcionarios a quienes le está permitido esta facultad, se separen de su misión de Juzgar, ni mucho menos para que una información de prensa produzca la separación inmediata del funcionario del conocimiento de las causas a decidir, cuando esa es precisamente la esencia de ser Juez. Por lo tanto estima esta sala que la causal abierta en el ordinal 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal esto es “ …cualquiera otra causa fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad…”, ha de estar determinada de manera clara para que afecte la capacidad subjetiva del Juez, debiéndose establecer que es lo que constituye causal de inhibición, de situaciones que se pueden generar en el acontecer diario que pueden originar gran incomodidad en el Juez (a) como Director (a) del proceso, quien debe mantener en concordancia con el ordenamiento superior vigente, en todas sus actuaciones, una conducta cónsona con el derecho de los Justiciables a ser Juzgados con total imparcialidad y objetividad en base a lo alegado y probado en los autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de él, con el respeto a los derechos fundamentales y los principios superiores consagrados en la Carta Política, muy especialmente conforme lo al artículo 26 de la República Bolivariana de Venezuela. Por lo tanto considera esta Sala que no hay razón suficiente que afecte la imparcialidad y objetividad que debe tener el Juez … para conocer de este asunto sometido a su conocimiento, y no está suficientemente acreditada la existencia de la causa legal prevista en el artículo 86 numeral 8 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo lo procedente declararla sin lugar y así se decide. Dr. Oscar Ardila durante el tiempo que ha ejercido usted en el foro Merideño en el ejercicio de las defensas penales, desde hace mas de 20 años, conoce más que nadie usted cual ha sido mi actuación en el quehacer judicial y esté seguro que esta decisión y todas las que tenga que tomar en esté caso y en otros, serán totalmente ajustadas a derecho y nunca estará en mi ánimo como Juez tomar una decisión fuera del marco legal, del deber ser y mucho menos nunca con el ánimo de perjudicar a los justiciables, pues una vez presté el juramento de Ley ante Dios y ante la Patria de cumplir la función que se me estaba encomendando con probidad y siempre ajusto a lo alegado y aprobado en los autos, por lo que no habiendo causal de inhibición de parte de la Juez presidente del tribunal mixto se entra en la fase de CONCLUSIONES, quedando así resuelta tal incidencia (…)”
ALEGATOS DE LA DEFENSA AL INICIO DE JUICIO.

Los defensores al inicio del juicio expusieron:

1.- EL DEFENSOR PÚBLICO ABOGADO JESÚS BRICEÑO hizo sus alegatos de defensa, y se refirió a los delitos por los cuales se está a acusando a su defendido JULIO CESAR CARUCI y expuso:

“Considero que hubo violación al derecho a la defensa y al debido proceso, en relación a mi defendido JULIO CARUCI, por cuanto su defendido no fue trasladado al Ministerio Público a los fines de ser imputado. Se refirió a la Cadena de Custodia, y al Informe del Dr. Pereira quien es patólogo, en el cual se determinó la existencia de una metra de color azul y verde, colectada mediante planilla de custodia.”

La Fiscalía 39 del Ministerio Publico, manifestó que lo expuesto por la defensa ya fue dilucidado en la etapa de control en la audiencia preliminar. El Abg. Jesús Briceño manifestó: Que no estuvo en la audiencia preliminar, e hizo mención de una escopeta, la cual no aparece experticiada y que señala que la llevaba su defendido. Se refirió a oficio de la Dirección General de la Policía, de fecha 29 de abril de 2008, del cual hizo lectura, donde se refiere a otra escopeta, la cual estaba en el parque de armamento de la policía para ese día y la que portaba ese día mi defendido, que no coincide con el serial de la mencionada por la Fiscalía y que la escopeta que utilizó su defendido, es la N° 68903H y la que fue experticiada en el CICPC, fue la N° 68903G, por la cual está siendo acusado su defendido, por lo que dijo que esa escopeta su defendido nunca utilizó y solicitó por ello, la nulidad de la acusación presentada por el Ministerio Público, conforme al artículo 49 Constitucional, y 190 ya que no puede ser acusado por el delito de Uso Indebido de Arma de Fuego y Quebrantamiento de Principios Internacionales y la libertad plena de su defendido.

El Tribunal vista la solicitud de nulidad de la acusación presentada por la defensa, procedió a concederle el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público Abogado Hugo Quintero Rosales, quien dijo que observaba con preocupación que la defensa haya pretendido el relajamiento de la audiencia con esgrimir razones referidas a la cadena de custodia y el debido proceso, este último por cuanto su defendido no fue llevado al Ministerio Público para ser imputado cuestión ésta que como bien es sabido existe Jurisprudencia en cuanto a ello, en la cual se estableció que la audiencia de presentación de investigado se equipara al acto de imputación. Considera que solicitar una nulidad a estas alturas, es improcedente, y tenemos que esperar a que los funcionarios vengan a declarar a esta sala y considera que a la defensa no le asiste la razón, por lo cual solicita que se declara sin lugar la solicitud de la defensa y que entremos al contradictorio para demostrar que estos ciudadanos están implicados en la muerte del hoy occiso, seguidamente el abogado Jesús Briceño refuto los alegatos del Ministerio Público y ratificó su solicitud de nulidad de la acusación.

2.- EL DEFENSOR PRIVADO ABOGADO MANUEL ANTONIO CASTILLO, codefensor de los imputados Pablo Parra y José Ángel Dávila refutó la exposición del Ministerio Público, y consideró que los mismos elementos de convicción por los cuales sobreseyeron la causa para los otros funcionarios, son los mismos elementos de convicción por los cuales son acusados los imputados Pablo Emilio Parra Hernández, Julio Cesar Caruci Calle y José Oscar Ángel Dávila. Se refirió al artículo 334 del Código Orgánico Procesal Penal, que se refiere a que los Tribunales deben Garantizar la Constitucionalidad y la Legalidad. Que existe un Recurso de apelación pendiente que no ha sido resuelto por la Corte de Apelaciones de éste Circuito Judicial Penal. Que los imputados son acusados en vista de las tres experticias realizadas a las armas, y que menciona el Ministerio Público y que por ello son acusados, no existiendo la individualización. Rechazó la calificación jurídica presentada por el Ministerio Público. Considera que el delito imputado Homicidio Calificado con Alevosía en grado de complicidad correspectiva, esta siendo imputado a todos lo que es absurdo, ya que existe un solo proyectil. Que los están acusando por el delito de Quebrantamiento de Principios Internacionales, y el Ministerio Público no especificó en su acusación, que Principios se violaron o se quebrantaron. Se debe velar por la incolumidad de la Constitución. Que el Tribunal de Control, valoró elementos que no fueron presentados en la acusación por el Ministerio Publico. Se adhirió a la solicitud del defensor público abogado Jesús Briceño Fernández, en relación a la nulidad de la acusación presentada por el Ministerio Publico, y todos los actos subsiguientes y para todos los acusados. El Defensor Privado Abogado Fidel Monsalve, se refirió a lo mencionado por el codefensor Abogado Jesús Briceño Fernández, como son las escopetas con seriales N° 68903H y N° 68903G; se refirió a que la nulidad arropa a todos los imputados, y que así lo dice la norma. Existe un error que ha cometido el Ministerio Publico, el cual se viene cometiendo y arrastrando, y lo que pretende la defensa es la búsqueda de la verdad.

La Fiscalía del Ministerio Público, consideró que el Legislador fue sabio al poner en vigencia este dispositivo legal. Que no se sabe quien de los tres ocasionó la muerte del ciudadano Yuban Antonio Ortega Urquiola y considera que el Ministerio Público ha actuado conforme a las normas vigentes. Rechazó la solicitud de nulidad presentada por la defensa. Se refirió a la exposición de la defensa, quienes dijeron que sus defendidos estuvieron en el sitio del suceso. Que uno de los tres fue quien accionó el arma que cegó la vida de Yuban Antonio Ortega Urquiola, y por ello alegó el Art. 424 con el Art. 406. Se refirió al delito de Quebrantamiento de Principios Internacionales, diciendo que se violó el Código de Conducta del Funcionario Público, que es un convenio de carácter Internacional. Se refirió a la numeración de las escopetas, las cuales coinciden en sus cuatro primeros dígitos mas no en la letra, de lo cual podemos decir que si verificamos la letra H y la letra G, las mismas están pegadas, y que pudieran haber ocurrido un error de trascripción, y que un error lo comete cualquiera. Solicito se declarara sin lugar la solicitud de nulidad de la defensa.

3.-EL DEFENSOR PÚBLICO ABOGADO JESÚS BRICEÑO FERNÁNDEZ, expuso que él no dijo la palabra “retrotraer” la causa, sólo que se decrete la nulidad absoluta de la acusación y la libertad plena de su defendido. Hizo alusión a lo manifestado por el Ministerio Público cuando dice que hubo un error en la letra. Se pregunta la defensa, ¿Se realizaron comparaciones balísticas a las escopetas, Las actuaciones pasaron por el Tribunal de control. ¿que pasó? Por ello, ratificó la solicitud de nulidad absoluta de la acusación y al libertad plena de su defendido.

Este Tribunal de Primera Instancia en lo penal en funciones de Juicio N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, visto el pedimento hecho por la defensa este Tribunal bajo los argumentos explanados por la misma, NEGO tal pedimento ya que se trata de alegatos de fondo sobre medios de prueba admitidos por el Tribunal de Control y que serán evacuados en la etapa de juicio oral. Con respecto al escrito de la defensa pública consignado ante el tribunal, en el cual solicita la presencia en sala de un consultor técnico efectivamente se admitió el mismo conforme al artículo 184 del COPP, y haciendo uso de Jurisprudencia de fecha 04 de mazo de 2004, Sala Constitucional, con ponencia del Magistrado Eduardo Cabrera Romero.

La Fiscalía del Ministerio Público expuso: En lo que respecta a la solicitud de la defensa, el Ministerio Público observa que la defensa pretende subvertir el proceso por cuanto sabemos cuales son las reglas para incorporar pruebas. La defensa tuvo la oportunidad procesal para obtener lícitamente pruebas, Admitir pruebas podría ocasionar nulidad y se opone a la admisión de las pruebas ya que son Ilícitas y extemporáneas, obtenidas a espaldas del Ministerio Público, quien es rectoría de la acción penal.

La Defensa Publica, ratifico su escrito de solicitud y explanó los fundamentos de la misma. Este Tribunal de Juicio en relación a solicitud, NEGO tal pedimento ya que el tribunal de Control se pronunció con respecto a la admisión de las pruebas. La defensa privada de OSCAR ANGEL DAVILA Y PARRA HERNANDEZ, solicita la revocatoria de la decisión, ya que considera que no se aclara el sentido práctico de lo que se pretende realizar y que no constituye nueva prueba. La FISCALIA expuso que Fidel Monsalve está invadiendo el campo de acción de la defensa pública y que eso no tiene fundamento legal.

El Tribunal declaró SIN LUGAR el recurso de revocación planteado por el Abogado Fidel Monsalve, ya que no es quien presenta el escrito de solicitud de fecha 17-12-2009 y le manifestó que él debía limitarse a plantear alegatos con respecto a sus defendidos. En este estado, el defensor publico, ejerció recurso de revocación de conformidad con el artículo 334 del COPP y manifestó: nosotros lo que queremos es ilustrar al Tribunal, que se refleje lo que no se hizo en la investigación. No estamos buscando cosa distinta. El tribunal declaró sin lugar el recurso de revocación, ya que no se puede subvertir el orden procesal y admitirse pruebas que no fueron ofrecidas y mucho menos admitidas por el Juez de Control en la audiencia preliminar.

DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS.

Estima este Tribunal que durante el debate oral y público se comprobó plenamente la comisión de los delitos de 1.-HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO COMETIDO CON ALEVOSÌA, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal Venezolano Vigente, en perjuicio del ciudadano YUBAN ANTONIO ORTEGA URQUIOLA. 2.-USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 281 del Código Penal, 3.- QUEBRANTAMIENTO DE PRINCIPIOS INTERNACIONALES previsto y sancionado en el articulo 155 del código penal, así como la AUTORÍA Y SUBSIGUIENTE RESPONSABILIDAD PENAL de los acusados en su comisión tenemos: 1.-Respecto al ciudadano JULIO CESAR CARUCI CALLES, como autor material de la Comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO en perjuicio del occiso YUBAN ANTONIO ORTEGA URQUIOLA, USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO y VIOLACIÓN DE PRINCIPIOS INTERNACIONALES, previsto y sancionado en el artículo 155 del Código Penal vigente..2.- JOSE OSCAR ANGEL DAVILA Y PARRA HERNANDEZ PABLO EMILIO, coautores del delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO y QUEBRANTAMIENTO DE PRINCIPIOS INTERNACIONALES, previsto y sancionado en el artículo 155 del Código Penal vigente a través de las pruebas que fueron debatidas en juicio y que a continuación se señalan:

A.- DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES ACTUANTES EN EL LUGAR DE LOS HECHOS EN LAS INMEDIACIONES DEL IUTE EL DIA DEL SUCESO CUYOS TESTIMONIOS FUERON RECEPCIONADOS DURANTE EL DEBATE DE JUICIO ORAL Y PUBLICO.

1.- MONTES CARDENAS WENDY ALUDIBTH, titular de la cédula de identidad N° 15. 031. 185, ser funcionaria de la policía con rango de agente y juramentada expuso el día 1 de febrero del año 2010:

“Yo estaba apoyando la comisión policial. Ese día era temprano estaba de guardia en Lagunillas y nos trasladaron al IUTE, entramos unos por la parte de abajo, otro por la parte medida y otros por la Residencias El Pilar, lanzaban botellas cono bombas molotov y clavos, se logró controlar la manifestación.”

A preguntas de la Fiscalía respondió: “Eran las 10:40 de la mañana estaba la Agente Liliana Mendoza, el Cabo Avendaño, Ángel Valero, el Inspector Escalona, y luego los mandaron a retirar. Estaba bajo las órdenes del Inspector Ángel Valero. Se encontraba conmigo Ángel Dávila, siempre permaneció a mi lado, nos retiramos como a las tres y medida de la tarde. El Jefe de la comisión era Ángel Dávila. Estábamos como a 300 metros del IUTE. No se veía, el humo impedía la visibilidad. y la distancia Estábamos esperando que nos dieran la orden de retirarnos. No se escuchaban disparos. Los estudiantes estaban dentro de la institución. Nosotros actuamos y se lanzaron bombas lacrimógenas para disuadir. Fue como en hora y hora y media. Los estudiantes lanzaban piedras, clavos. Volvieron a salir. Luego escuchamos otra vez. Luego escuchamos una ambulancia y cuando llegamos al Comando y nos dijeron que había un herido. Le observé una escopeta a Ángel Dávila. Se accionó con la bomba lacrimógena. Se lanzaron como dos bombas. El viento no las traía a nosotros y nosotros nos echamos para atrás. Angel utilizó la escopeta desde donde estábamos. Llegamos a la entrada del Pilar de ahí nos distribuimos. Estuvieron como a 150 metros del portón del IUTE. Cuando no más llegamos el Inspector Ángel Dávila accionó el arma, y cuando estábamos a 150 metros del IUTE. No logré ver a Caruci. Vi en la formación del Comando a Pablo Emilio Parra. Nos enteramos cuando llegamos al Comando. Estaba la unidad y se escuchaba el sonido de la ambulancia. Nos entrevistaron en el CICPC. No se escuchaba nada. Fue a las dos de la tarde, todo estaba tranquilo. Los estudiantes estaban dentro. Llevábamos traje antimotín. Yo no portaba arma. Llevaba escudo. El Jefe de la comisión lleva el arma y da las instrucciones. Son bombas de goma, grandes.

A preguntas del defensor ABG. FIDEL MONSALVE respondió: “Estuvimos siempre sentados. El Inspector Dávila siempre estuvo a mi lado. No llegaron estudiantes y no se utilizó escopeta. El nunca nos dejó solos, si corríamos, corríamos todos juntos. El Comisario Galvis nos dijo que había problemas en el IUTE porque había un herido. A todos nos llevaron al CICPC. El inspector Ángel, nunca me dijo que tenia que decir, nada. Estuvimos mientras estaban los estudiantes. Los de Lagunillas no portaban armas. No portábamos armas. Quien provee de los cartuchos de polietileno es la Comandancia de la Policía. La Escopeta que tenía el Inspector Dávila era color negro, calibre 12 milímetros. Todo lo provee la Comandancia. En algunas oportunidades se utilizan unos propulsores, y no se utilizan de polietileno.

A preguntas del defensor Público ABG. JESUS BRICEÑO FERNANDEZ respondió: “Estábamos Liliana Mendoza, el Cabo Avendaño, Ángel Valero, el Inspector Escalona. 2.-¿Esos cartuchos eran originales? R: “Si eran originales, vienen en una caja. Las lleva el Inspector Jefe de la comisión. Es lejos, como 200 metros. Se hace constar en un libro el armamento entregado, las municiones, el equipo, la hora que sale y la hora de entrega. No conozco a los funcionarios que estaban en la parte de abajo porque no pasé por ahí en ningún momento. No se si del paseo del estudiante al IUTE hay visibilidad. El nivel hacia el IUTE es inclinado. Se ve del estacionamiento. Yo vi como 15 o más estudiantes que estaban por dentro de la cerca. Lanzaban morteros. Llegamos como a las 10:30 de la mañana y nos retiramos como a las 3:30 de la tarde. Abajo no se, pero en el sitio donde estábamos nosotros no llegó otra comisión. Cuando se le acaban los cartuchos, llaman al Comando y les traen nuevos. Galvis estaba en el comando, en la mañanita cuando nosotros llegamos el estaba allí, él es Comisario. Dávila es Inspector. A Dávila lo observé cuando se lanzaron las bombas a las once de la mañana.

Este testimonio el Tribunal lo aprecia y valora probatoriamente de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal ya que se trata de un funcionario policial que el día de los hechos integraba una de las la comisiones policiales que comandaba el funcionario ANGEL VALERO que es el mismo ANGEL DAVILA, y que dio fe, que el día de los hechos el funcionario ANGEL DAVILA portaba ese día una escopeta color negro, calibre 2 milímetros, que la manifestación fue lograda controlar y los estudiantes estaban dentro de la institución, que ellos lanzaron bombas lacrimógenas para disuadir como en hora y hora y media, que después escucharon una ambulancia y cuando llegaron al Comando les dijeron que había un herido. Que Ángel utilizó la escopeta desde donde estaban y que estuvieron como a 150 metros del portón del IUTE, que . no logró ver a Caruci, que en la formación del Comando de Ejido vio a Pablo Emilio Parra, que se enteró del herido cuando llegaron al Comando, que eso fue como a las dos de la tarde, y a esa hora todo estaba tranquilo, que los estudiantes estaban dentro.

Por tanto se valora esta declaración para demostrar la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, ya que a lo largo del debate quedó comprobado que la persona lesionada fue YUBAN ORTEGA, quien ese día recibió un disparo con una metra a nivel de la frente, la cual se le alojó en la masa encefálica y que luego le produjo la muerte estando ya recluido en el IHULA, que quienes estaban fuera del IUTE eran funcionarios policiales, así mismo para demostrar el delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, ya que en el momento en que se tuvo conocimiento del lesionado ya los estudiantes estaban controlados pues todos habían ingresado a la sede del IUTE lo que en modo alguno justificaba el uso de las armas, violándose así el código de conducta del funcionario publico suscrito y ratificado por Venezuela y por lo tanto ley de la República, más no se valora en contra de los acusados PARRA PABLO EMILIO, OSCAR ANGEL DAVILA Y JULIO CESAR CARUCCI a los fines de demostrar su participación en la comisión del delito de HOMICIDIO ya que afirmó que ese día no vio a CESAR CARUCI, que vio a PABLO EMILIO PARRA fue después, de tal manera que ella no supo quien fue el autor del homicidio, sin embargo el hecho de que la escopeta que le fue asignada a OSCAR ANGEL DAVILA ese día de los hechos, haya resultado en las pruebas técnicas como más adelante se indicará, positiva para restos de vidrios es prueba, de que ANGEL DAVILA ese día disparó metras, al igual que los otros dos acusados lo cual no está permitido en la legislación venezolana, siendo inconsistente y por lo tanto se desestima a criterio de este TRIBUNAL, el hecho indicado durante el proceso por varios funcionarios policiales quienes en forma por lo demás vergonzosa para el Estado, dijeron en juicio que en el Comando Policial de Mérida a las armas no se les hace mantenimiento como para tratar de generar duda en el Tribunal en cuanto a que ya esas armas antes estaban contaminadas con restos de vidrio en sus cañones, como si fuera una rutina de la Policía de Mérida usar metras durante las manifestaciones públicas, más sin embargo el Tribunal indagó durante el debate si los acusados o demás funcionarios policiales que declararon tenían conocimiento que en la policía de Mérida de rutina se usaran metras para disuadir manifestaciones públicas y siempre la respuesta fue que no, por lo que la lógica entonces nos indica que fue ese día que los 3 funcionarios policiales hoy acusados usaron metras en sus escopetas para disparar contra los estudiantes, lo cual no puede permitirse dada la peligrosidad que tienen estos disparos y así lo expuso uno de los expertos EDWAR PEREZ que declaró durante el debate y que con su testimonio tan calificado nos habló sobre el alcance del disparo de metras con escopetas y la precisión que de ellas se tiene en el blanco y la prueba de ello la tenemos con la lamentable muerte del Joven Yuban Ortega a quien de manera alevosa se le quitó su vida con una metra disparada ese día y que le penetró por la región frontal de lo cual se hablará más adelante. Por otra parte este testigo dijo que no observó que ANGEL DAVILA se haya acercado hasta la cerca al momento en que se produjo el herido.

2.- Funcionaria YURI FABIOLA MEDINA PERNIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 18.578, Agente Policial adscrita a la Comandancia Policías con sede en Glorias Patrias, bajo juramento el día 17 de febrero del año 2010 expuso:

“Yo pertenecía a la Comisaría N° 5 de Lagunillas, llamaron a formación a la Comisaría N° 4 de Ejido nos llamaron porque se presumía que se iba a alterar el orden público, de esa comisaría salimos 8 ó 9 funcionarios, a la 10:40 de la mañana se conformaron dos grupos y el mio estaba conformado por 10 funcionarios y se ubicó en el semáforo que está más abajo del IUTE, cuando subimos el cordón policial logramos meter a los estudiantes dentro del IUTE, y cuando estaban adentro nos lanzaron objetos contundentes como piedras, bombas molotov, yo estaba mas pendiente de mi integridad física porque era primera vez que asistía a una protesta. Como a las 2:30 llegó el GRIM y nos retiramos hacía el paseo del Estudiante, al rato estaba más calmada la situación y como a las 3:00 de la tarde el Comisario Jefe dio la orden que nos retiráramos. Es todo.”

La Fiscalía realizó una serie de preguntas y se respondió: Yo pertenecía a la comisaría N° 5 de Ejido y llamaron a formación a la Comisaría 4 que es de Lagunillas pero pertenece a Ejido. El Jefe de la Comisión es el Sub Inspector Osman Vera, ese día estaban en mi grupo, que recuerde, la Agente Rina Montero, Cabo 2do. Zambrano y no recuerdo a los otros. El Jefe de la Comisión Osman Vera portaba arma de fuego, escopeta. De donde estaba ubicada la comisión se lograba ver los estudiantes, yo logré ver algunos que estaban encapuchados y nos lanzaban piedras. Nosotros nos formamos en un cordón y empezamos a subir hasta lograr que ellos se metieran al IUTE, logramos meter a los 6 que yo vi. Yo me imagino que eran estudiantes, como estaban ahí. Los estudiantes nos lanzaron piedras, botellas, morteros, nosotros llegamos un poco mas abajo del portón, como a 20 metros aproximadamente, del portón. Nosotros nos pusimos de acuerdo para con el cordón, meter a los estudiantes. Todos tomamos la decisión de hacer el cordón. El Sub. Inspector dijo que nos pusiéramos en línea para poder subir y poder meter los estudiantes. La escopeta se utiliza para lanzar bombas, ese día se estaban lanzando con las manos, las bombas las lanzó con las manos. En esta sala no se encuentra el Sun Inspector Osman Vera, él accionó el arma cuando estábamos subiendo, no se en cuentas oportunidades porque estaban tirando morteros y eso se escucha como una detonación. Cuando llegamos a la Comisaría de Ejido, el Comisario nos dijo que presuntamente se iba a presentar una alteración del orden público, nos dijo que conformáramos dos grupos. Es todo.

La Defensa representada por el Abg. Jesús Briceño Fernández preguntó y respondió: “La visibilidad que teníamos era hacía la parte interna del IUTE, era por fuera, no podíamos ver hacía dentro por el humo de caucho. Yo no fijé la mirada hacía los estudiantes. No se si se dispersaron. La comisión estuvo hasta las 3:40 a 4:00 que fue que nos retiramos. Al funcionario Julio César Caruci, se quien es pero no he trabajado con él, no lo vi ese día. El Jefe de la Comisión Osman Vera era quien tenía la escopeta, el otro Jefe de Comisión tenía arma también pero yo no vi si disparó porque estaba para la parte de arriba. Yo no vi funcionarios que entregaran bombas lacrimógenas. Las bombas lacrimógenas vienen de la División General, se entregan al parquero, cuando vamos por el material, nos entregan y queda registrado en el libro de control de salida, se anota todo o cualquier material que nos entreguen. Equipo antimotín y todo eso. De los dos grupos, uno estaba por la parte de abajo y otros por la parte de arriba cerca de una residencia. Yo no logré ver si lanzaron bombas de las residencias. Es todo”.

El Abg. Manuel Antonio Castillo realizó una serie de preguntas y respondió: “Cada grupo estaba conformado de 9 a 10 funcionarios, la comisión estaba comandada por Osman Vera. Los dos grupos salimos de la Comisaría de Ejido. El otro grupo se apostó en la parte de arriba del IUTE. Nos ubicamos en el paseo del Estudiante fue como a las 11:30, llegamos ahí por frente al IUTE, estábamos como a 30 metros mas abajo del Instituto, del IUTE al Paseo del estudiante es como a 300 metros. Yo vi al Comisario Parra en una oportunidad, no tenía arma de fuego, sólo lo vi con el casco y el chaleco, aparte de Osman Vera no vi a mas nadie portando arma de fuego. Yo llevaba equipo antimotín, unos van delante de los escopeteros y otros atrás, llevamos escudos, chingalas y protectores. Con el humo de los cauchos no se veía bien, pero se que los estudiantes estaban por la parte de arriba. Es todo. La comisión que estuvo en la parte de arriba llegó al mismo momento que nosotros pero no se en que unidad, ellos estaban en el Comando con nosotros. Desde donde yo estaba no tenía visibilidad, estaba el portón y aparte el humo de los cauchos y bombas, no recuerdo si había árboles. A las bombas molotov se hacen con arena, gasolina y tiene una mecha, al lanzarse se rompe y se enciende, yo tengo entendido que las preparan así pero nunca he preparado una. Al grupo de nosotros le lanzaron morteros, tenían clavos, no se si le colocan otros objetos. Cuando llegamos al Comando, el Comisario Yunner Galvis nos dijo que había una ambulancia porque presuntamente había un herido. Cuando llegó la ambulancia, la manifestación estaba mas pacifica, no había tanto alboroto, nosotros ya estábamos tomando un refrigerio, descansando, eso fue como a las 2:00. 2:10, no recuerdo bien la hora.

El Tribunal preguntó y respondió: “A nosotros nos dijeron que había presuntamente un herido, pero no nos dieron detalles, en la noche nos llamaron a declarar al CICPC. Las tres personas que están aquí en el juicio yo los vi temprano, yo se que el comisario Ángel estaba en la otra comisión, en la parte de arriba.

Este testimonio el Tribunal lo aprecia y valora probatoriamente de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal ya que se trata de una funcionaria policial que el día de los hechos integraba la comisión policial que comandaba el funcionario ANGEL DAVILA, y que dio fe con su testimonio, que ese día el funcionario ANGEL DAVILA permaneció a su lado y que fue después en el Comando que se enteró que había un estudiante herido, lo cual se valora probatoriamente para demostrar la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, ya que a lo largo del debate quedó comprobado que la persona lesionada fue YUBAN ORTEGA, quien ese día recibió un disparo con una metra a nivel de la frente, la cual se le alojó en la masa encefálica luego falleció estando recluido en el IHULA, así mismo para demostrar el delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, ya que en el momento en que se tuvo conocimiento del lesionado ya los estudiantes estaban controlados pues todos habían ingresado a la sede del IUTE lo que en modo alguno justificaba el uso de las armas, violándose así a las el CODIGO DE CONDUCTA DEL FUNCIONARIO PUBLICO suscrito y ratificado por Venezuela y por lo tanto es ley de la República, más no se valora en contra del acusado a los fines de demostrar su participación en la comisión del delito de HOMICIDIO ya que ella afirmó que ese día ANGEL DAVILA permaneció todo el tiempo a su lado y que lo vio disparar como a las 11:30 A.M. bombas lacrimógenas, y quedó demostrado que el disparo que le quitó la vida a YUBAN ORTEGA se produjo como a la 1:30 minutos de la tarde aproximadamente, sin embargo el hecho de que su escopeta que le fue asignada ese día de los hechos, haya resultado en las pruebas técnicas como más adelante se indicará, positiva para restos de vidrios es prueba que ANGEL DAVILA ese día disparó metras, lo cual no está permitido en la legislación venezolana, siendo inconsistente a criterio de este Tribunal el hecho indicado durante el proceso por varios funcionarios policiales quienes en forma por lo demás vergonzosa para el Estado, hayan dicho en juicio que en el Comando Policial de Mérida a las armas no se les hace mantenimiento como para tratar de generar duda en el Tribunal en cuanto a que ya esas armas antes estaban contaminadas con restos de vidrio en sus cañones, como si fuera una rutina de la Policía de Mérida usar metras durante las manifestaciones públicas, más sin embargo el tribunal indagó durante el debate si los acusados o demás funcionarios policiales que declararon tenían conocimiento que en la policía de Mérida de rutina se usaran metras para disuadir manifestaciones públicas y siempre la respuesta fue que no, por lo que la lógica entonces nos indica que fue ese día que los 3 funcionarios policiales hoy acusados usaron metras en sus escopetas para disparar contra los estudiantes, lo cual no puede permitirse dada la peligrosidad que tienen estos disparos y así lo expuso el experto EDWAR PEREZ que declaró durante el debate y que con su testimonio tan calificado nos habló sobre el alcance del disparo de metras con escopetas y la precisión que de ellas se tiene en el blanco y la prueba de ello la tenemos con la lamentable muerte del Joven Yuban Ortega a quien de manera alevosa se le quitó su vida con una metra disparada ese día y que le penetró por la región frontal de lo cual se hablará más adelante. Por otra parte este testigo dijo que no observó que ANGEL DAVILA se haya acercado hasta la cerca al momento en que se produjo el herido, motivo por el cual se valora a favor del Oscar Ángel Dávila para excluirlo de responsabilidad penal por el delito de HOMICIDIO pues dijo que ella siempre lo vio a su lado en el lugar donde inicialmente habían sido ubicados, esto es hacia el sector del Trigal vía hacia el Manzano de Ejido Estado Mérida. Así mismo en cuanto al delito de homicidio a favor de PABLO EMILIO PARRA a fin de excluirlo de responsabilidad penal por cuanto en ningún momento afirmó que al momento de resultar herido YUBAN este haya estado disparando su escopeta.

3.- Funcionario Policial CARRILLO GELVES GUILLERMO en fecha 12 de marzo del 2010, titular de la cedula de identidad N° V-15.958.682, funcionario adscrito a la policía de Mérida y bajo juramento e impuesto de las formalidades de ley expuso:

“Ese día 28-04, a las 10:30 AM, aproximadamente nos informaron que habían disturbios en las inmediaciones del IUTE, fuimos 10 funcionarios aproximadamente, al llegar al sitio la información era positiva, después de 1 hora nos retiramos al paseo del estudiante hacia la puerta de atrás del IUTED, como a las 2:00 PM, procedimos a volver al sitio de los disturbios. Es todo.”

La Fiscalía preguntó y respondió: ese día 28 donde ese encontraba UD? R: me encontraba en el comando de Ejido. Luego hacia donde se dirige. R: hacia la plaza Montalbán. Donde está ubicada esa plaza? R: como a 6 cuadras del IUTE. Quien Estaba al mando? R: el sub. inspector OSMAN VERA. Como se trasladan desde la plaza al IUTE? R: A pie. Cuantos metros hay de la plaza a la entrada principal del IUTE? R: como 30 o 40 mts. UDS permanecen hay?: R: Si hasta que recibimos instrucciones que nos retiráramos de allí. Que horas eran? R: 11:00 AM. Lo que hacíamos eran resguardar tanto a los vehículos, como a las personas que estaban en el sitio. Cuando estábamos en el semáforo, nos fuimos a la parte de atrás del IUTE. Que pasa después que logran controlar afuera el orden público? R: Cuando pasa esto, nos retiramos hacia la parte de atrás. En el momento que se trasladan para la plaza el estudiante, estaba todo calmado? R: Si. Algún funcionario resulto herido. R: si un compañero, con una piedra. En la plaza del estudiante, quienes estaban R: 2 comisiones. Conoce UD a los 2 acusados aquí presentes? R: Como dije antes tenia poco tiempo, de haber sido trasladado a Ejido. UD el día de los hechos logro ver a los acusados R: veo al sargento Parra (acusado), que estaba hacia la parte de abajo, frente al liceo de Ejido. A que hora lo ve? R. en el transcurso del mediodía. aprox. a cuantos metros vio al sargento Parra, del IUTE-. R: como a 30 o 40 mts. A la 1:30 a 2 de la tarde fue que llegó una comisión al mando del sargento Caruci. La comisión donde yo estaba se retira y llega la comisión de Caruci. Puede decir a cuantos metro se ubica la comisión al mando de Caruci. R: Aproximadamente de 30 a 40 metros. Logra mantener contacto visual con la comisión de Caruci. R: Si, se veía. Esa comisión de Caruci, se acercó hacia el portón de la entrada? R: No se, no logre verlo. Que tipo de arma llevaba UD? R: equipo antitráuma y no llevaba armamento. Y el resto de la comisión que llevaba? R: bueno, Osman Vega llevaba una escopeta, calibre 12. Observó Ud. si Caruci, portaba algún tipo de arma de reglamento R: si, una escopeta. Se enteró UD que había resultado herido un estudiante en el interior del IUTE: R: Si escuche algo, mas o menos como a las 2 o 2:30 pm. UD escuchó disparos? R: solo detonaciones de morteros, de la parte del IUTE hacia fuera. Como se entera de una persona herida dentro del IUTE? R: cuando escuché el ruido de la ambulancia. Pero UD vio la ambulancia. R: solo la oí. Que tiempo transcurre desde que escucha la ambulancia hasta que se retira del lugar. R: Como a las 4: 00 p. m Conoce al funcionario José Oscar Márquez Dávila? R: solo lo distingo de vista, mas no de trato (señaló al acusado José Oscar Márquez,). Ese día llegó a ver a esta persona que UD señala, la llegó a ver en el disturbio? R: No, solo lo vi en el comando, en horas de la noche, cuando nos informaron, que debíamos ir la CICPC. Saben porque pedían esto? R: para realizar un informe de lo sucedido ese día a los oficiales y suboficiales, uno era el inspector Osman Pérez, el inspector Mercado, todos los oficiales al mando de las comisiones. Pudo percatarse si Parra potaba ese día escopeta? R: Como dije antes, los oficiales y suboficiales, la portaban, si él portaba escopeta. Ese día vio accionar esa escopeta al Sargento Parra? R: no, no lo vi. Y a Caruci. R: no, no lo vi.

El defensor JESUS BRICEÑO, realiza las siguientes preguntas: llegamos a la sede del comedor popular, llegamos a la valla que está en el IUTE, luego retiramos hacia el paseo del estudiante. Por la malla se observaba a los estudiantes preparando las bombas molotov. Desde donde estábamos se observa por la malla, la zona verde donde los estudiantes estaban dispersos. UD dice que la comisión fue sustituida? R: Si al llegar la otra comisión nosotros nos retiramos. Cuando entra la comisión especial a sustituirlos, como estaba todo?. R: estaba ya todo en calma. Observó en la parte de arriba, del IUTE si habían funcionarios? R; si, había, que dirigían el transito, pero no recuerdo quienes. La defensa Manuel Castillo, pregunta: sabe UD el nombre del liceo? R: no, no se,? Donde se encuentra? R: diagonal al IUTE. Tiene conocimiento si cerca hay alguna entidad bancaria? R: hay una taquilla, impide la Visibilidad la IUTE? R: Si, porque hay pared. A que distancia se encontraba la comisión especial, con respecto a la entrada del IUTE? R: como a 40 mts. Quien iba al mando. R: El inspector Carucci. Llegó UD a observar a OSCAR DAVILA? R: no. Cuantas veces a participado en situaciones de orden público? R: en Mérida 2 veces, en Ejido era la primera vez. La asignación de las armas es personal? R: Cada vez que un funcionario saca un arma se deja registrado en un libro. Tiene que ser regresada, por que se lleva un control. Existe la posibilidad de que al otro día, el arma sea asignada a otro funcionario. Quines se trasladan al CICPC? R: todos los que nos encontrábamos ese día, de los disturbios. Tiene conocimiento si a esas armas se les hace mantenimiento? R: Eso seria con el jefe de parque. El defensor FIDEL MONSALVE, pregunta: en que momento estuvo el Sgto. Parra? R: como a las 11:30. A que hora se retiran al boulevard del estudiante?. R: como a la 1 o 2 de la tarde. Cuando llega la brigada especial nosotros nos retiramos hacia el paseo del estudiante. Se tiene visibilidad de la taquilla, al Iute? R: No, la malla, lo impide. Que es una bomba molotov? R: son botellas de vidrio, con gasolina y una mecha de trapo, que explota, y al explotar se esparcen los vidrios. Los estudiantes los morteros le meten piedras. Llegó a observar a la persona herida? R: Vi salir un vehiculo, antes de llegar la ambulancia y al rato llegó la ambulancia. En que momento el comisario Gálviz ordena el retiro de la zona? R. al llegar la comisión especial. Recuerda si observó al inspector Dávila en esa área? R: no, no logré visualizarlo. Desde el geriátrico se ve con claridad hacia el IUTE? R: lo impide el portón, la malla, y la pared. Si no estuviera, esto se vería la zona verde. Queda la visibilidad inclinada desde el geriátrico hacia el IUTE.

El tribunal preguntó Cuantas veces ha participado en situaciones de orden publico? R: En Ejido la primera vez, y en Mérida, 2 veces. En alguna de esas oportunidades ha visto utilizar, metras por parte de funcionarios policiales, metras? R: No. Diga ud si ese día vio que alguno de los funcionarios portaba metras? R: No. Diga Ud. en que momento tuvo conocimiento del suceso por el cual están los funcionarios aquí presentes probablemente incursos en este delito? R: Cuando estábamos en el comando, que nos dijeron que teníamos que comparecer al CICIPC.

Este testimonio el Tribunal lo aprecia y valora probatoriamente de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de comprobar los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO en perjuicio de Yuban Ortega ya que fue uno de los funcionarios que el día de los hechos tuvo conocimiento que había un estudiante herido el cual luego falleció en el IHULA como consecuencia de un disparo, habiendo quedado comprobado que ese disparo se hizo por parte de un funcionario policial, con una escopeta con la cual disparó un objeto no convencional: una metra, la cual le infirió una herida en la región frontal, funcionario policial que el día de los hechos integraba la comisión policial que desde el comando de Ejido se dirigió hacia la plaza Montalbán a mando del sub. Inspector OSMAR VEGA y expuso que dicha comisión se trasladó ese día desde la plaza Montalbán al IUTE a pie hasta que se retiraron a las 1:00 AM. Expresó que en el momento que se trasladan para la plaza del estudiante, estaba todo calmado y que vio al sargento Parra (acusado), que estaba hacia la parte de abajo frente al liceo de Ejido en el transcurso del mediodía, como a 30 o 40 mts de la entrada del IUTE y que a la 1:30 a 2:00 de la tarde llegó una comisión al mando del sargento Caruci y que entonces la comisión donde él estaba se retiró y que la comisión de Caruci se ubicó aproximadamente de 30 a 40 metros del IUTE, pero que no sabe si la comisión de Caruci se acercara hacia el portón de la entrada del IUTE. Que Caruci portaba una escopeta y que escuchó de un herido más o menos como a las 2 o 2:30 pm. Que ese día llegó a ver a ANGEL DAVILA en el comando en horas de la noche, cuando les informaron, que debían ir al CICPC. y que los oficiales y suboficiales, portaban escopetas. Que no vio al Sargento Parra y a Caruci que accionaran escopetas. Que al llegar la otra comisión ellos se retiraron y que cuando entra la comisión especial a sustituirlos todo estaba ya en calma. Que la comisión de la Brigada especial estaba con respecto a la entrada del IUTE como a 40 mts, que estaba al mando del inspector Caruci. Dijo que él no llegó a observar a OSCAR DAVILA, y al preguntársele si tenía conocimiento de si a esas armas se les hace mantenimiento dijo que eso habría que preguntárselo al jefe de parque. Que estuvo el Sgto. Parra como a las 11:30. A,M Que se retiraron al boulevard del estudiante como a la 1 o 2 de la tarde. Que cuando llega la brigada especial ellos se retiraron hacia el paseo del estudiante. Que él vio salir un vehiculo, antes de llegar la ambulancia y al rato llegó la ambulancia. Que Galvis les ordenó el retiro de la zona al llegar la comisión especial. Que en esa área no observó al Inspector OSCAR. Que no ha visto utilizar metras por parte de funcionarios policiales, y que ese día no vio que alguno de los funcionarios portara metras. Que cuando estaban en el comando, les dijeron que tenían que comparecer al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. De ta manera que se valora este dicho de acuerdo con el artículo 22 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL como un indicio grave en contra de JULIO CESAR CARUCI ya que fue él quien quedó al frente de la Brigada Especial al retirarse la Comisión de Ejido ante su llegada hacia el boulevard del estudiante a tomar un refrigerio ya que estaban ellos allí desde tempranas horas de la mañana, siendo de acuerdo a las pruebas ya innecesaria la manera agresiva como éste emprendió ataque contra los estudiantes quienes ya la comisión de la Policía de Ejido había logrado controlar ingresándolos al IUTE , mas sin embargo JULIO CESAR CARUCI siguió disparando con su escopeta perdigones que les suministraba su ayudante y metras, ya que el resultado en la experticia d e su arma que portaba ese día dio positiva para restos de vidrio y bombas lacrimógenas.

Así como para demostrar la comisión del delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, ya que en el momento en que se tuvo conocimiento del lesionado ya los estudiantes estaban controlados pues todos habían ingresado a a la sede del IUTE, por lo que no se justificaba el uso de las armas, violándose así el Código de CONDUCTA DEL FUNCIONARIO PUBLICO suscrito y ratificado por Venezuela y por lo tanto es ley de la República, más no se valora en contra del acusado OSCAR ANGEL DAVILA ya que el pese a que estaba en el sitio de los hechos no lo llegó a observar frente al IUTE, ni en contra de PABLO EMILIO PARRA en relación con el delito de HOMICIDIO por cuanto dijo que antes de llegar la comisión vio a PARRA pero que ellos se retiraron del lugar cuando llegó la BRIGADA ESPECIAL es decir que quien quedó al frente del control del la zona fue la BRIGADA ESPECIAL a mando de JULIO CESAR CARUCCI quien portaba una escopeta, motivo por el cual se aprecia y valora este testimonio como un indicio grave en contra de JULIO CESAR CARUCI a los fines de determinar su autoría y subsiguiente responsabilidad penal en relación con el delito de HOMICIDIPO INTENCIONAL CALIFICADO, así como para comprobar la autoría de los acusados JOSE ANGEL DAVILA Y PABLO EMILIO PARRA , en cuanto al uso indebido de arma de fuego y quebrantamiento de pactos internacionales ya que las escopetas que les fueron asignada ese día de los hechos, resultó en las pruebas técnicas como más adelante se indicará, positiva para restos de vidrios lo que demuestra a todas luces que ese día ellos 3 es decir los 3 acusados dispararon metras, lo cual no está permitido en la legislación venezolana, siendo inconsistente a criterio de este Tribunal el hecho indicado durante el proceso por varios funcionarios policiales quienes en forma por lo demás vergonzosa para el Estado, hayan dicho en juicio que en el Comando Policial de Mérida a las armas no se les hace mantenimiento como para tratar de generar duda en el Tribunal en cuanto a que ya esas armas antes estaban contaminadas con restos de vidrio en sus cañones, como si fuera una rutina de la Policía de Mérida usar metras durante las manifestaciones públicas, más sin embargo el tribunal indagó durante el debate si los acusados o demás funcionarios policiales que declararon tenían conocimiento que en la policía de Mérida de rutina se usaran metras para disuadir manifestaciones públicas y siempre la respuesta fue que no, por lo que la lógica entonces nos indica que fue ese día que los 3 funcionarios policiales hoy acusados usaron metras en sus escopetas para disparar contra los estudiantes, lo cual no puede permitirse dada la peligrosidad que tienen estos disparos y así lo expuso el experto EDWAR PEREZ quien durante el debate con su testimonio tan calificado, dijo que se demostró científicamente que el alcance del disparo de metras con escopetas es de hasta 60 mts y que con ellas hay una gran precisión en el blanco y la prueba de ello la tenemos con la lamentable muerte del Joven Yuban Ortega a quien de manera alevosa se le quitó su vida con una metra disparada ese día con una escopeta y que le penetró por la región frontal de la cabeza, siendo esta un área vital del cuerpo humano lo que nos habla de la intencionalidad del sujeto activo de causarle la muerte. Por otra parte este testigo dijo que no observó que a ANGEL DAVILA en el lugar por lo que se evidencia que él no tuvo en ningún momento participación en el homicidio.

4.- EDGAR RAMON DAVILA LOBO, titular de la cédula de identidad N° 8.044.133, funcionario policial adscrito a la BRIGADA ESPECIAL DE MÉRIDA, juramentado rindió su declaración el día 05 de abril de 2010, en la siguiente forma:

“(…) La fecha exacta no recuerdo, estábamos de servicio en el centro y supuestamente había una información que en la zona de Ejido había desorden, nos vamos rápido para la zona de Ejido, estábamos en uniforme azul con pantalón negro llegamos a la calle 26 nos fuimos a la zona de Ejido, llegamos a la una y media a la zona de Ejido estamos en el comedor popular en dos unidades la T14 y la T298 y ahí subimos caminado al semáforo hasta arriba, la situación estaba controlada. Salí al boulevard por cuidar mi integridad física, ya que según experiencia existen en esta situaciones armas de fuego. Me ubiqué en la entrada del kiosco estuve un tiempo, luego vino una patrulla blanca y se situó donde hay una biblioteca estudiantil se paró y le dije a un funcionario que estaba cerca del liceo de Ejido que fuéramos a ver, estaba la Inspector Jefe de nombre Gisela, llegó con un termo amarillo y nos dió jugo, luego nos dijeron que nos retiráramos del sitio. Yo vi que no había alboroto y nos retiramos (…)”

Fue interrogado por la FISCALIA: Preguntas: 1.- Quien le giró instrucciones? R: El inspector Caruci. Subiendo había una comisión de Ejido. Cuando yo llegué no había ocurrido el hecho. Estuve como una hora. Estuve detrás del kiosco, bajé la visera y subí el escudo. Al llegar me ubiqué en el kiosco. No tenía visibilidad al interior del Iute. No se observaba la entrada. Integraban la comisión como 10 a 15 funcionarios al mando del Inspector Julio Caruci. Cada quien agarró para su lado. Donde está la cerca del Liceo de Ejido. Yo solo me retiré al boulevard del estudiante. No vi la función que realizaba Caruci. Los escudos están vencidos por el uso, rayados, cuando bajo la visera no tenia mucha visibilidad. La distancia no sabría decirle, mas de cincuenta metros. Tengo trece años de servicio. Yo estaba al mando de él y no me percaté quienes estaban. Si conozco a José Oscar Ángel Dávila, él no estaba en las inmediaciones. Pablo Emilio Parra trabaja en Ejido. Lo vi en la brigada especial, en la parte de abajo. Desde Donde vi a Pablo Emilio la distancia no se. Antes de nosotros subir ya él estaba allí. Era lejos de la entrada principal al IUTE. Yo me encontraba lejos. Yo llegué y nos dieron la orden de retiro. Me imagino que el Jefe de operación por radio. Cuando nos dicen que nos retiremos, todos nos retiramos. Escuché pocas detonaciones, no se cuantas. Yo escuché que venia una ambulancia. Antes de que llegara la ambulancia yo estaba tomando jugo, y antes de llegar la ambulancia salió un carro gris y otro color vino tinto, no vi placas. Yo estaba tomando el jugo donde estaba la cerca de protección civil y pendiente de que situación podía pasar, desde ahí tenia visibilidad. Cuando llegamos estaba controlada la situación y visto ello yo me retiré al kiosko. Yo me enteré del herido, cuando ya estaba en el comando de Ejido, esa misma tarde cuando llegaron los del CICPC a retirar las escopetas. Nos enteramos por rumores que escuchamos.

A preguntas del ABG. FIDEL MONSALVE respondió: Normalmente nos sacan de servicio al centro, nos dijeron que había disturbios en Ejido. Cuando digo “nosotros”, son los compañeros de trabajo, unidad de orden público. Estábamos de servicio y vamos a la sede de la Brigada calle 26 y sacamos el equipo antimotín, que se usa para el cuido de la integridad física del funcionario. Hay un compañero mas antiguo que uno quien nos dio las instrucciones. Un oficial al mando del Inspector Jefe Caruci. Había alteración de orden público. El primer grupo que esta listo llega. Había la unidad T14 y 298. Yo no observe si cargaban metras. Llegamos por la avenida principal del puente hacia arriba y llegamos al semáforo. Procedimos a subir caminando la situación estaba controlada no conseguimos quien nos repeliera, estaba controlada. En mi unidad de 10 a 15 funcionarios. Unos quedan rezagados, los más jóvenes van adelante. Hacia abajo no se ve la comisión que esta arriba, llega al sitio, la situación estaba controlada y ahí si se ve. En ese momento no estaban afuera estaba la situación controlada. En el momento este yo mire y vi al Sargento. Yo estaba lejos. El Sargento Parra estaba más cerca del IUTE. Ya los habían mandado a retirar. Antes de llegar la ambulancia, salieron los carros. No estaban realizando ninguna acción. Donde esta la cerca del Liceo de Ejido estaba el Inspector Caruci. Comienzo a tener visual del IUTE y de los compañeros. Hubo una orden pero no se quien fue. Nos retiramos. Gisela llegó con la patrulla de la comisión de Ejido. No observe a ningún funcionario con escopetas. A preguntas del ABG. MANUEL ANTONIO CASTILLO: Respuestas: No recuerdo quienes iban. Cuando llegamos estaba en la cerca del Liceo de Ejido, había una comisión de Ejido. Uno no termina de conocer los compañeros de trabajo. Yo estaba cuidando mi integridad física. En la Brigada especial llevo 11 años. Los funcionarios no tienen asignadas las escopetas. Los oficiales y los Sargentos son los que están autorizados para portar las escopetas. Junner Galvis, no estaba. No tengo conocimiento que inspector coordinaba la situación en general. Yo estaba al mando de Caruci. No observé si algún funcionario portaba escopetas.

A preguntas del ABG. JESUS BRICEÑO FERNANDEZ respondió: Existen dentro la Policía Brigada Policial, Brigada Canina, Brigada Especial. Cuando hay servicio el uniforme es camisa gris y pantalón negro. El uniforme de campaña, camuflageado, negro y gris. El equipo antimotín está conformado por casco, peto, escudo, chingalas (rodilleras) hay que llevarlo cuando hay desorden público. Si todos tenían casco. Yo llegué arriba y luego me retiré, yo estaba solo. Las comisarías utilizan el uniforme marrón y beige. La brigada motorizada utiliza el camuflageado y otras brigadas. El Grim utiliza el camuflageado a diario. En ese momento no observé si llevaba escopeta. En el parquero hay un libro diario y allí se deja constancia y a quien se le asigna la escopeta, que salió del parque y el lugar al cual salió. El equipo antimotín ya está asignado. Exactamente no se, pero aproximadamente como 15 funcionarios había de Ejido. No se a la orden de quien estaban. Ellos permanecieron allí, cuando nosotros llegamos. De camisa beige, estaban vestidos. No observé funcionarios.

A preguntas del defensor ABG. MANUEL CASTILLO respondió: 1:- Conoce a los ciudadanos Pablo Emilio Parra Hernández, Julio Cesar Caruci Calle y José Oscar Ángel Dávila? R: Son compañeros de trabajo. Pablo Emilio Parra Sargento. 3.- José Oscar no se el cargo en el momento. Inspector jefe Julio Cesar Caruci Calle. 4.- Momento cuando de asumió la comisión el funcionario Julio Cesar que se dirigió a Ejido. R: Desde la sede de la Brigada especial 6.- Cuantos funcionarios habían? R: Cifra exacta no se aproximadamente 15 funcionarios no recuerdo bien 7.- En que momento observó que José Oscar y Pablo Emilio se incorporaron la comisión? R: La brigada especial iba de aquí de Mérida 8.- Diga la función que desempeñaba Caruci al llegar a las instalaciones del IUTE? R: Desde la sede cada quien lleva su equipo. Vio a José Ángel y Julio Cesar? R: No. 9.- Observó a José Caruci? R: No observo a Caruci. Otra: Si los observé. No estuve pendiente de eso. 10.- Caruci y Parra estaban.

Este testimonio el Tribunal lo aprecia y valora probatoriamente de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de comprobar los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO en perjuicio de Yuban Ortega ya que fue uno de los funcionarios que el día de los hechos tuvo conocimiento de que había un estudiante herido el cual luego falleció en el IHULA como consecuencia de un disparo, habiendo quedando comprobado que ese disparo se hizo por parte de un funcionario policial, con una escopeta con la cual disparó un objeto no convencional: metra la cual le infirió una herida en la región frontal, y se trata este testimonio de un funcionario policial que el día de los hechos integraba la BRIGADA ESPECIAL y dijo que al llegar la Brigada Especial todo estaba calmado y que vio al sargento Parra (acusado), que estaba hacia la parte de abajo, que no llegó a ver a ANGEL DAVILA que los oficiales y suboficiales, portaban escopetas. Que no vio al Sargento Parra y a Caruci que accionaran escopetas., así mismo para demostrar la comisión del delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, ya que en el momento en que se tuvo conocimiento del lesionado ya los estudiantes estaban controlados pues todos habían ingresado a a la sede del IUTE, por lo que no se justificaba el uso de las armas, violándose así a las NORMAS DE CONDUCTA DEL FUNCIONARIO PUBLICO suscrito y ratificado por Venezuela y por lo tanto es ley de la República, más no se valora en contra del acusado OSCAR ANGEL DAVILA ya que el pese a que estaba en el sitio de los hechos no lo llegó a observar frente al IUTE, así como para comprobar la autoría de los acusados JOSE ANGEL DAVILA Y PABLO EMILIO PARRA , en cuanto al uso indebido de arma de fuego y quebrantamiento de pactos internacionales ya que sus escopetas que les fue asignada ese día de los hechos, resultó en las pruebas técnicas como más adelante se indicará, positiva para restos de vidrios lo que demuestra a todas luces que ese día los 3 funcionarios acusados dispararon metras, lo cual no está permitido en la legislación venezolana, siendo inconsistente a criterio de este Tribunal el hecho indicado durante el proceso por varios funcionarios policiales quienes en forma por lo demás vergonzosa para el Estado, hayan dicho en juicio que en el Comando Policial de Mérida a las armas no se les hace mantenimiento como para tratar de generar duda en el Tribunal en cuanto a que ya esas armas estaban contaminadas con restos de vidrio en sus cañones, como si fuera una rutina de la Policía de Mérida usar metras durante las manifestaciones públicas, más sin embargo el tribunal indagó durante el debate si los acusados o demás funcionarios policiales que declararon tenían conocimiento que en la policía del Estado Mérida, de rutina se usaran metras para disuadir manifestaciones públicas y siempre la respuesta fue que no, por lo que la lógica que ese día de los hechos, los 3 funcionarios policiales hoy acusados usaron metras en sus escopetas para disparar contra los estudiantes, adminiculado al hecho cierto de que quienes estaban disparando en la parte externa del IUTE eran funcionarios policiales y se hallaron en el sitio del suceso gran cantidad de metras, lo que no debe permitirse dada la peligrosidad que tienen estos disparos y así lo expúsole experto EDWAR PEREZ quien durante el debate con su testimonio tan calificado, dijo que se demostró científicamente que el alcance del disparo de metras con escopetas es de hasta 60 mts y que con ellas hay una gran precisión en el blanco y la prueba de ello la tenemos con la lamentable muerte del Joven Yuban Ortega a quien de manera alevosa se le quitó su vida con una metra disparada ese día con una escopeta y que le penetró por la región frontal de lo cual se hablará más adelante. Por otra parte este testigo dijo que no observó a ANGEL DAVILA en el lugar, pues quedó probado que él estaba hacia la parte de arriba del Iute vía el Manzano, en el sector el Pilar de Ejido Estado Mérida, por lo que se evidencia que él no tuvo en ningún momento participación en el homicidio, al igual que el sargento Parra

5. Funcionario Policial NOGUERA JUAN CARLOS, titular de la cédula de identidad N° 15.922.023, manifestó ser ese día el conductor de la Unidad de la Brigada Especial. y juramentado rindió su declaración en la siguiente forma:

“(…) Yo bajaba en la unidad 298 de Mérida, Brigada especial íbamos al sitio Ejido que había desorden público íbamos al mando de Caruci. Llegamos se bajaron de la unidad y tomaron vía instituto metros abajo y los manifestantes se introdujeron al instituto (subrrayado del tribunal) Donde yo estaba no tenia visibilidad. Estaba atento al llamado de la patrulla (…)”

A preguntas de la FISCALIA respondió: Desde la sede del Centro hacia Ejido. Iban como ocho funcionarios. El que iba a un lado era Caruci el resto de personal no se. En la Brigada especial. No llevaban armamento solo la escopeta de orden Público que la llevaba el Inspector Jefe, Caruci con una bocacha, que se usa para disparar las bombas lacrimógenas. Iba de copiloto. De una a una y media, acabamos de almorzar, no recuerdo muy bien, me estacioné en el semáforo metros abajo del instituto. Ellos se dirigieron al Instituto, lado derecho de la avenida, hasta allí llegué a observar. En la intersección del boulevard de los estudiantes. Distancia como 50 metros, entre el boulevard y la entrada principal. Donde yo los dejé hay una distancia como 100 metros. Mi función era pendiente de lo que ocurriera para poder mover la unidad de ser necesario. La manifestación ya había terminado. La comisión permaneció en el sitio, luego salió un vehiculo y pasó por el frente de la unidad. Yo observé al inspector que lanzó bombas lacrimógenas con la bocacha (Graficó en el pizarrón la situación). Esos funcionarios se desplazaron hacia el boulevard. No vi otra actuación. Entre donde yo estaba y los funcionarios había una distancia como de 200 metros. Escuché varios estudiantes que bajaba que decían: “vio como cayó adentro fulano de tal”, no escuché el nombre. Había un camión de bomberos, como Cisterna, no oí ambulancia. El Inspector me da la orden vía radio, que me desplace vía detrás del boulevard. Vi al Cabo Dávila, a la inspector que estaba repartiendo el refrigerio, agua, jugo de nombre Gisela. Tengo seis años en la institución. Conozco a José Oscar y no lo recuerdo haberlo visto. Parra si lo conozco, y no recuerdo haberlo visto allí. No retiramos a la comisaría de Ejido, estábamos esperando por dos horas instrucciones. No supimos del estudiante herido.

A preguntas del defensor ABG. MANUEL ANTONIO CASTILLO contestó: R: “Un solo oficial llevaba escopeta. Llevaba uniforme de campaña, creo que camuflajeado. No recuerdo cuantos funcionarios había. No tengo conocimiento quien comandaba la comisión de Ejido. El parque de armamento de la policía. Si existe un parque de armas en la sede de la brigada. Armamento de pistola son cambiadas, en cuanto a las escopetas no se. Resguardar, mantener el orden. Cartuchos de polietileno, los da el parque de armamento. No utilizaron otras cosas.

A preguntas del defensor JESUS BRICEÑO FERNANDEZ contestó: Hacia arriba el Inspector disparó la bomba lacrimógena en forma diagonal. Siempre se dispara en forma diagonal. Al Boulevard no tenía visibilidad y no vi disparar a nadie. Actualmente camuflajeado, y anteriormente azul y pantalón negro. Todos tenían casco, es una orden. En el sitio de los hechos estuvimos como dos horas. Claramente no. En que momento tuvo conocimiento del la persona lesionada R: Yo tendría como una hora por las muchachas que bajaron. Como lo lesionaron? R. No se. Luego nos fuimos hacia el comando de Ejido. Nos dijeron que había caído un estudiante lesionado y teníamos que esperar por si los estudiantes salían a manifestar. Estuvimos como hasta la siete de la noche. Estuvimos en el Comando de Ejido, y luego vinimos para Mérida. Que se hizo con la escopeta? No tuve conocimiento. Diga si estando parado en la patrulla llegó a escuchar detonaciones R: no.

Este testimonio el Tribunal lo aprecia y valora probatoriamente de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, siguiendo para ello las reglas de la sana crítica a los fines de comprobar los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO en perjuicio de Yuban Ortega, pues se trata de uno de los funcionarios que el día de los bajó en la unidad 298 de Mérida de la Brigada especial hasta Ejido por haber allí desorden público, al mando del Inspector CARUCI y dijo que se bajaron de la unidad y tomaron vía al IUTE instituto y que los manifestantes se introdujeron al instituto (subrayado del tribunal), que permaneció atento al llamado de la patrulla, que Iban como ocho funcionarios, que llevaban solo la escopeta de orden Público que la llevaba el Inspector Jefe, Caruci con una bocacha que se usa para disparar las bombas lacrimógenas. Que se estacionó en el semáforo metros abajo del instituto, que los demás se dirigieron al Instituto, que él los dejó a una distancia como 100 metros., que su función era estar pendiente de lo que ocurriera para poder mover la unidad de ser necesario, que la manifestación ya había terminado, que observó al inspector que lanzó bombas lacrimógenas con la bocacha , que escuchó a varios estudiantes que bajaba que decían: “vio como cayó adentro fulano de tal”, pero no escuchó el nombre, que el Inspector dio la orden vía radio, que se desplazara vía detrás del boulevard, que allá vió al Cabo Dávila, a la inspector que estaba repartiendo el refrigerio, agua, jugo de nombre Gisela. Que conoce a José Oscar y no recuerda haberlo visto, que a Parra lo conoce y no recuerda haberlo visto allí.. Dijo que usaron cartuchos de polietileno, que los da el parque de armamento y que no utilizaron otras cosas. A preguntas acerca de en que momento tuvo conocimiento del la persona lesionada R: Yo tendría como una hora por las muchachas que bajaron. Como lo lesionaron? R. No se. Luego nos fuimos hacia el comando de Ejido. Nos dijeron que había caído un estudiante lesionado y teníamos que esperar por si los estudiantes salían a manifestar. Y por otra parte dijo que estando parado en la patrulla no oyó detonaciones. Por lo tanto se valora su testimonio a fin de comprobar el delito de HOMICIDIO pues manifestó al Tribunal que oyó primero a varios estudiantes que pasaron “vio como cayó adentro fulano de tal”, y luego en el Comando Policial de Ejido que hubo un estudiante herido, que fue precisamente la persona que falleció y que quedó identificado como YUBAN ORTEGA URQUIOLA. Se valora así mismo como prueba en contra de JULIO CESAR CARUCI por cuanto afirmó que cuando llegó la comisión policial ya la manifestación estudiantil había pasado y sin embargo este comenzó a utilizar su escopeta disparando bombas lacrimógenas, de tal manera que con ello se comprueba que al llegar la comisión de la Brigada Especial ya los estudiantes estaban calmados por lo que no había necesidad de utilizar las armas para disuadirlos pues ya no había nada que disuadir pues los estudiantes ya habían ingresado a la sede del IUTE, y al momento de caer herido YUBAN ORTEGA quien estaba disparando desde el ángulo descrito por la experto en Planimetría era Julio Cesar Caruci y la escopeta que portaba el mismo ese día dio resultado positivo para restos de sustancias vítreas, lo que demostró que él si disparó metras ese día en el sitio del suceso lo cual es totalmente contrario a la legislación venezolana

6.- Testimonio del Funcionario Policial EDWARD ORLANDO AMAYA ROJAS, titular de la cédula de identidad 14. 903.534, Agente N° 70, juramentado por la ciudadana Juez rindió su declaración en la siguiente forma:
-
- “Yo me encontraba en el taller de la policía en la avenida 16 de septiembre, me pidieron colaboración para ir a Ejido porque había desorden. Eran después del mediodía, y nos pidieron apoyo, llegamos como a 50 metros de donde estaba el tiquete policial”.

- A preguntas de la FISCALIA respondió: Me acerqué era mediodía no recuerdo hora. Llegue acompañado con el Sargento Juan Dugarte de aquí de Mérida. Estaba brindando protección a las unidades radio patrulleras. Me ubique en el boulevard del estudiante. No recuerdo cuanto permanecí allí. Como 100 metros. Permanecí allí. Sargento Juan Carlos Dugarte, y no se como cuantos, como unos 20. Tengo cuatro años y cinco meses. Los conozco y los distingo como compañeros de trabajo a los tres. No los visualice allí. Escuche detonaciones que no logro identificar si son de mortero o escopeta. Se oían en intervalos de cinco minutos, tal vez estuve mas de una hora pero no recuerdo. No vi a nadie si portaba escopeta. Juan Carlos Dugarte no tenia escopeta. Estaba como a 70 metros del primer tiquete policial, y como a 80 metros del IUTE. No oí sonido de ambulancia. Yo me entero del estudiante herido yo estaba mas acá como 20 metros que decían los estudiantes que cesaran el fuego que había un estudiante herido, yo lo oí. En ese momento no lo comenté con nadie. Como media hora después de escuchar el comentario me retiro con Juan Carlos Dugarte, había otros pero no recuerdo quienes, fuimos para la comisaría de ejido, y permanecí allí toda la noche hasta que nos trajeron al CICPC a declarar. No recuerdo la hora, y nos indican el motivo del traslado.

A preguntas del defensor ABG. JESUS BRICEÑO FERNANDEZ respondió: “Portaba el uniforme de faena, camisa color kaki y pantalón negro. Caruci no recuerdo. Los otros compañeros Me ubico en el paseo de los estudiantes. Yo no vi a Caruci. Llegamos en la tarde, no recuerdo la hora. Escuché que había un herido en la comisaría de Ejido. Si llegó una comisión a recolectar armas desconozco. Nos informan el comisario Galvis dentro de las instalaciones de la comisaría. Llegó con el mismo uniforme, eran varios compañeros.

A preguntas del defensor ABG. MANUEL ANTONIO CASTILLO respondió: R: Un camión Tritón unidad radio patrullera de la policía que se usa para trasladar funcionarios. Resguardar la integridad de las unidades. No recuerdo si estaban armados. Fue interrogado por la Juez: Iba solo o acompañado? R: Solo. Tiene conocimiento quien comanda ese día la comisión policial que se traslado desde el centro a Ejido?. R: No tengo conocimiento. Otra: Tiene conocimiento si el Inspector Caruci se encontraba en el sitio de los hechos? R: No lo vi mientras estuve allá lo veo en el CICPC y el Comando de Ejido tampoco lo vi. Otra: Tuvo conocimiento del herido? R: Lo supe cuanto estábamos allí cuando los compañeros decían que los estudiantes empezaron a vociferar que había un herido.

Este testimonio el Tribunal lo aprecia y valora probatoriamente de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal siguiendo para ello las reglas de la sana crítica a los fines de comprobar el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO en perjuicio de Yuban Ortega ya que fue uno de los funcionarios que el día de los hechos cuando se encontraba en el taller de la policía en la avenida 16 de septiembre le pidieron colaboración para ir a Ejido porque había desorden público, que eso fue después del mediodía, dijo que llegaron como a 50 metros de donde estaba el Piquete policial, que se ubicó en el boulevard del estudiante, que permaneció allí, que conoce a los tres acusados que no los visualizó allí, que escuchó detonaciones pero no logró identificar si eran de mortero o escopeta, como en intervalos de cinco minutos, que no vio a nadie portar escopeta, que estaba como a 70 metros del primer Piquete policial, y como a 80 metros del IUTE, que se enteró del estudiante herido y que los estudiantes decían que cesaran el fuego que había un estudiante herido, y que como media hora después de escuchar el comentario se retiró con Juan Carlos Dugarte, que se fueron a la comisaría de Ejido, y permaneció allí toda la noche hasta que los trajeron al CICPC a declarar. Y se aprecia a los fines de comprobar el delito de homicidio por cuanto dijo que los estudiantes empezaron a vociferar que había un herido, y luego se demostró que el herido fue YUBAN ORTEGA quien falleció como consecuencia de un disparo por arma de fuego con el cual se disparó una metra la cual le penetró en la región cefálica. No se aprecia en contra de Cesar Caruci a los fines de determinar su culpabilidad en la comisión del delito de homicidio por cuanto dijo que él no lo vio mientras estuvo en las inmediaciones del IUTE sino que lo vio fue el CICPC y que en el Comando de Ejido tampoco lo vio, ni tampoco se aprecia a tales fines en contra de Pablo Emilio Parra y de José Oscar Ángel Dávila ya que no expresa que estos hayan tenido participación en el homicidio de YUBAN ORTEGA y así se declara.

7.-Ciudadano AMABLE ANTONIO CHINCHILLA CHINCHILLA y portador de la cédula de identidad número V-12.042.878, funcionario público de la policía del Estado Mérida, juramentado expuso:

“Yo me encontraba destacado en Estanques, por ordenes superiores me trasladé a Ejido, como a las 10 de la mañana, en el callejón el Estudiante, hasta las 05:00 de la tarde aproximadamente que nos retiramos. Hubo supuestamente en el sitio un herido. Es todo”.

A preguntas del fiscal respondió: 1.- Como a las 10 de la mañana, llegué en compañía de una Comisión integrada por el inspector Vera, y Escalona y habían otros funcionarios, habían como 7 y 8 funcionarios. 2.- Yo me encontraba en el Comando de Ejido, y giro la instrucción el Comisario Galvis. 3.- Nosotros llegamos al callejón del estudiante, permanecimos desde las 10 de la mañana hasta las 05:00 de la tarde. Como a las 03:00 de la tarde hubo un desplazamiento policial por la parte del IUTE, hacia el portón principal como a 50 metros. 4.- Llegamos al sitio, a los fines de detener los vehículos, para que no subieran por ese sector. 5.- Como a los 15 minutos de llegar la Brigada especial fue que escuchamos que supuestamente había un herido dentro del IUTE. 6.-La función de nosotros fue permanecer ahí para no dejar pasar vehículos hacia arriba, porque habían alteraciones pero dentro del IUTE. 7.- Se escucharon impactos pero de morteros. 8.- Si conozco a los funcionarios que están en la sala, al Sargento Parra de vista y a los otros de vista. 9.- El Sargento Parra se encontraba en el callejón del estudiante o el desplazamiento a los 50 metros del portón del IUTE? R: Yo vi al sargento Pablo Emilio Parra, como a dos a tres metros de donde yo estaba. 10.- Si le vi al sargento Pablo Emilio Parra, una escopeta, pero no vi que la disparara. 11.- Eran como las 04:30 de la tarde. 12.- Como a las 10 de la mañana estaba alterado el orden público, cuando llegamos al sitio los estudiantes entraron al IUTE. 12.- La alteración duró como dos horas y media, eran como entre las 12:00 p.m. y la 01:00 de la tarde. En la calle no estaban los estudiantes, sino en el interior del IUTE. 13.- De adentro hacia fuera estaban lanzando cohetes los estudiantes, piedras y vi a un estudiante que con un cañón lanzó a la policía morteros, 14.- Primero llego la Comisión Policial de Ejido, que yo integraba y después la Comisión especial de la Brigada especial, la vi a una distancia de donde yo me encontraba estaba retirada de nosotros, y como cuatro o siete de ellos se colocaron frente al portón. 15.-La comisión de Ejido permaneció ahí todo el día pero en el Boulevard del estudiante, allí estaba el Sargento Parra en el sitio. Hizo el testigo señalamiento en la pizarra del tribunal la posición que tenia la comisión policial que este funcionario policial integraba y los ubicó en el Boulevard del estudiante frente a los kioscos. A otro grupo de la Brigada especial frente a la entrada del IUTE, y a otro grupo de policías en la entrada hacia la vía del Manzano expresando que cuando ellos llegaron al lugar ya estos estaban allí apostados. Estábamos como a sesenta metros del portón del IUTE. 17.-Desde el Boulevard del estudiante había buena visibilidad hacia el portón principal del IUTE, pero yo no podía ver la actuación de los policías de la Brigada especial que estaba diagonal al portón del IUTE. Había una distancia como de 2 metros desde la cerca al IUTE. Logré visualizar a varios funcionarios en el semáforo abajo del Iute y en la entrada a la vía manzano, en la parte de abajo habían como 7 funcionarios, y en la parte de arriba, al salir de Manzano como seis funcionarios. 18.- No logré reconocer a ningún funcionario de los que estaban ahí frente al IUTE. 19.- Cuándo me retiré el Sargento Parra permaneció en el boulevard del estudiante. 20.- Oí cuando empezaron a gritar los estudiantes que había un herido, desde ahí no había visibilidad hacia el IUTE. 21.- Cuando entró un vehiculo transcurrieron como 20 minutos, desde que entró hasta que salió. 22.- De donde estábamos había como 50 metros hasta la entrada del Iute. 23.- Desde el inicio de la entrada del Boulevard del estudiante hasta la entrada del IUTE, hay una distancia aproximadas de doce metros. 24.- Los estudiantes del IUTE, estaban por toda el área de la cancha disparando morteros, estaban desplazados por todo el frente de la institución. 25.- No reconocí a ningún funcionario que integrara la comisión de la Brigada especial porque tenía equipo antimotín. 26.- Yo tuve conocimiento de que había un estudiante herido, los estudiantes y el vigilante decían que había un estudiante herido dentro del IUTE, y hay fue cunado el Inspector Galvis dio la orden que todos los funcionarios se retiraran hacia el Boulevard del estudiante. 27.- Cuando llegaron los integrantes de la brigada especial todos los estudiantes se entraron al IUTE. 28.- Vi a la tres de la tarde que llegó la Comisión especial, y para ese momento no había ningún estudiante herido. 29.-. Que tiempo trascurrió desde que llegó la brigada especial y escuchó que había un herido? R: Como quince minutos después de haber llegado la brigada especial fue que se oyó que había un estudiante herido dentro del IUTE 30- El sargento Parra no integraba la comisión especial , sino la brigada policial de Mérida. Yo integrada la comisión policial de Ejido. 31.. Frente a la entrada del IUTE se apostaron cuatro a siete funcionarios de la brigada especial, y hacia al boulevard del estudiante como 5 a 7 funcionarios de la brigada especial. 32.-Allí habían tres comisiones: la brigada especial, la brigada de la policía de Ejido y la que comandaba el sargento Parra. Desde el sitio donde se ubicaron cuatro funcionarios de la brigada especial al IUTE hay aproximadamente 30 metros. 33.- Los de la brigada especial cargaban el uniforme de campaña, que también nosotros cargábamos: es camuflageado. Había funcionarios vestidos de color caqui, la camisa era de color caqui. 34.- No reconocí a ningún funcionario.

A preguntas del Abg. FIDEL MONSALVE respondió: Que instrucciones le dio el Comisario Vera a la Comisión? Las instrucciones fue que en ningún momento las comisiones portaríamos armamento, solo portábamos equipo antimotín. El oficial del momento era el que cargaba una escopeta. El inspector nos dio instrucciones para cubrir la parte superior del boulevard del estudiante. 2.- Cuando los estudiantes empezaron a lanzar botellas y piedras, lanzaron bombas molotov y morteros. Yo observé a un estudiante lanzar mortero con un tubo, como un cañón. 3.- Yo vi al sargento Parra en el boulevard del estudiante, desde dos y media y tres de la tarde. 4.- En ningún momento vi disparando la escopeta al sargento Parra. 5.- No llegué a observar a otro funcionario disparar, no vi al sargento Parra disparar la escopeta. 6.- A las 10 de la mañana, por primera vez, lo que si se lanzó fue bombas lacrimógenas, con la mano. 7.- El comisario Galvis se encontraba con nosotros en la Comisión. 8.- El comisario Galvis no tenia escopeta. 9.- No vi al comisario Galvis manipular ningún celular. 10.- Las instrucciones que dio el comisario Galvis fue que nos dio a los oficiales que se encontraban que en ningún funcionario se trasladaran a sitio del boulevard. La orden fue después de haber escuchado que había un estudiante herido. Los funcionarios de la brigada especial se encontraban en el IUTE y los funcionarios que estaban en el semáforo, el comisario Galvis dio la orden de que permanecieran en el boulevard. 11.- Los funcionarios que se encontraban diagonal al IUTE eran de la brigada especial.

A preguntas del ABG. MANUEL ANTONIO CASTILLO respondió: 1.- En el paseo del estudiante hay unos kioscos, no se la cantidad. 2.- El funcionario Vera y Escalona donde se ubicaron? R: Ellos integraban la comisión, se encontraban el boulevard del estudiante, el funcionario Vera y Escalona portaban escopeta. Los funcionarios portaban escopeta. 3.- La funcionaria Gisela también se encontraba ahí, no recuerdo si esta portaba escopeta. 4.- Que funciones tenía el comisario Vera y Escalona? Girar instrucciones, teníamos equipo antimotín, el cual consta de chaleco, el casco, la mascara. 5.- Los que estaban ahí tenían todos cascos. 6.- Ningún comisario estaba actuando en la comisión. 7.- No conozco al inspector Ángel Dávila. 8.- No se en que momento llegaron los funcionario que estaban en la entrada del manzano. 9.- No se cuantos funcionarios llegaron los de la brigada especial. 10.- Llegó en un vehiculo, los funcionarios que llegaron era de la brigada especial los 11.- Los sargentos portamos escudo. 12.- Para esa fecha yo era Cabo Primero. 13.- Nosotros no retiramos solo la comisión especial de la Policía. No tengo conocimiento a que hora llegaron los de la comisión especial. 14.- El mismo día a horas de la noche fuimos llevados todos los funcionarios, inspectores y sargentos al CICPC para declarar; estaban el inspector Omar Vera y el sargento Parra. 15.- De Ejido salió la comisión de Ejido, que yo integraba, el inspector Vera venia de la Lagunillas y yo venia de Estanques. Es todo”.

A preguntas del ABG. JESUS BRICEÑO respondió: 1.- Al llegar como a las 10 de la mañana nos ubicamos en el boulevard del estudiante. 2.- Sabia que era una unidad especial por el uniforme de campaña y la unidad. 3.- Esta unidad de la brigada especial se ubicó cerca del semáforo. 4.- La unidad de la brigada especial llevaban uniforme de campaña, camuflageado.5.-Los funcionarios que estaban abajo, vía de manzano se mantuvieron ahí durante el día. Tenían uniforme camuflageado. 6.- Se movilizó el oficial, y el comisario, donde se reunieron y le giró instrucciones a Vera, de que no se movilizaran. 7.- Si veían unos árboles hacia el IUTE? no se podía observar, porque la garita tapaba la visibilidad. 8.- No vi ningún funcionario disparando hacia el IUTE. 9.- Desde el lugar donde yo estaba en el boulevard del estudiante no podía observar a los funcionarios de la brigada especial que estaban ubicados en el IUTE. 10.- Los funcionarios que estaban diagonal la IUTE, desde el sitio donde yo estaba no se veía. 11.- Se veía una cortina de humo, no sabia si eran de los gases de las bombas lacrimógenas o de los morteros. 12.- Los funcionarios que estaban ubicados en la vía de manzano, los vi antes de que llegara la brigada especial.

A preguntas del Tribunal: 1.- Podría usted informar con exactitud donde estaba ubicado el estudiante que estaba lanzando un mortero con un tubo? En la parte posterior de la cancha, desde cerca de la cancha. Desde fuera de la cancha. Yo noté un grupo de estudiantes, pero visualice a uno solo. 2.- La policía lanzó bombas lacrimógenas hacia el IUTE? No logré observar. 3.- La brigada especial llegó al frente del IUTE. 4.- Diga usted que hicieron los estudiante cuando llegó la brigada especial? R: Los estudiantes ingresaron inmediatamente a las instalaciones del IUTE. 5.- Llegó usted a Observar a los funcionarios ubicados del boulevard del estudiante si habían?: R: NO logré observar. 6.- No reunimos todos ahí y no hubo ningún comentario y el vigilante gritaba que había un herido dentro del IUTE. No tengo conocimiento del herido dentro del IUTE. Tengo conocimiento por los estudiantes. Actualmente no tengo conocimiento como fue herido. 7.- Quienes le dieron los primeros auxilios al estudiante? R: Vi entrar un vehiculo un carro pequeño al IUTE, y luego salió como a los diez minutos. 8.- Podría usted decir con exactitud el lugar exacto donde estaba ubicado el Sargento Parra? El estaba ubicado en el boulevard del estudiante y siempre lo vi allí, no vi que se moviera a otro sitio. No hubo más preguntas.

Este testimonio el Tribunal lo aprecia y valora probatoriamente de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal siguiendo para ello las reglas de la sana crítica a los fines de comprobar el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO en perjuicio de Yuban Ortega, ya que fue uno de los funcionarios que el día de los hechos por ordenes superiores se trasladó a Ejido, como a las 10 de la mañana, y expuso que hubo supuestamente en el sitio un herido, además dijo que llegó en compañía de una Comisión integrada por el inspector Vera y Escalona, que llegaron al callejón del estudiante y permanecieron desde las 10 de la mañana hasta las 05:00 de la tarde, y que como a las 03:00 de la tarde hubo un desplazamiento policial por la parte del IUTE, hacia el portón principal como a 50 metros y que como a los 15 minutos de llegar la Brigada especial fue que escucharon que supuestamente había un herido dentro del IUTE, motivo por el cual se aprecia y valora este testimonio a los fines de comprobar el delito de HOMICIDIO en perjuicio de YUBAN ORTEGA ya que se demostró a lo largo del debate que ese día la persona que fue herida con una metra en dentro del IUTE fue el Joven YUBAN ORTEGA quien posteriormente falleció ya que fue impactado por una metra disparada con un arma de fuego (escopeta) la cual le impactó la región cefálica. Y se aprecia como prueba en contra del acusado JULIO CESAR CARUCI ya que afirmó que él vio cuando la Brigada especial se apersonó frente a la entrada del IUTE, pese a que dijo que no reconoció a ningún funcionario que integrara la comisión de la Brigada especial porque tenía equipo antimotín, que oyó cuando empezaron a gritar los estudiantes que había un herido y se demostró durante el juicio que con la escopeta que portaba JULIO CESAR CARUCI se hicieron disparos con metras y él era el único de los que conformaban la Brigada especial que hacía disparos con su escopeta y a la misma le fue encontrado restos de sustancia vitria. Por otra parte manifestó que cuando llegaron los miembros de la Brigada Especial todos los estudiantes se entraron al IUTE y para ese momento no había ningún estudiante herido, y que como quince minutos después de haber llegado la brigada especial fue que se oyó que había un estudiante herido dentro del IUTE, y quien disparaba en ese momento hacia el IUTE su arma (escopeta) era JULIO CESAR CARUCI por lo tanto se valora como un indicio grave en su contra a los fines de establecer su culpabilidad en la comisión del delito de HOMICIDIO del joven YUBAN ORTEGA , a favor del sargento Pablo Emilio Parra pues expresó que él permaneció en el boulevard del estudiante y que el Sargento Parra no integraba la comisión especial, sino la brigada policial de Mérida.

8.- Testimonio del Ciudadano JOSE ALBEIRO GONZALEZ GONZALEZ portador de la cédula de identidad número V- 10-900.765, funcionario público de la policía del Estado Mérida, juramentado por la ciudadana juez expuso:

“Eso como hace un año, en el mes de abril , llego de servicio de la Lagunillas, donde nos informaron que teníamos que salir de comisión a Ejido por un problema de orden público. Lléganos a la parte de abajo del IUTE, el comisario nos dijo que nos paráramos en la parte de abajo, luego avanzamos hacia la parte del IUTE, los estudiantes nos lanzaron piedras y palos, nos ubicamos al frente del IUTE, en la parte del un boulevard el paseo del estudiante, cerca del ancianato. Nos quedamos como una hora. Luego salí el vigilante del IUTE, informando que había un estudiante herido, luego entro una ambulancia, nosotros no quedamos como tres horas y luego nos retiramos. Es todo.”

Fue preguntado por el fiscal y respondió el testigo: R: 1.- Estaba en la Comisión que comandaba el inspector Vera. 2.- En el grupo que íbamos nosotros, éramos como 10 funcionarios: Vera, dos muchas y tres funcionarios más, y otros que no conozco. 3.- La escopeta la tenia las de mayor jerarquía. El inspector Omar Vera tenía escopeta. 4.- Nosotros al llegar al IUTE, nos ubicamos en la parte de abajo, luego nos paramos al frente del IUTE, luego nos arremetieron con piedras y palos y luego el comisario nos dijo que nos trasladábamos al boulevard. 5.- Estábamos parados en una pared y una cerca, la pared, como dos metros, llegamos como a las 10 de la mañana y nos retiramos como a las doce del medio día. 6.- Luego nos trasladamos al boulevard. 7.- Habían una comisión en la parte de abajo, por el semáforo, par impedir que pasara vehículos, en la parte de arriba no logre observar. 8.- Había comisiones en el boulevard, al desplazamos para el boulevard, porque los estudiantes estaban dentro del IUTE. 9.- Cuando el comisario dijo que avanzáramos hacia arriba, transcurrió como 20 minutos, los estudiantes ingresan al interior del IUTE, al controlar el orden. 10.- Nos paramos al frente del IUTE, no vimos los funcionarios en la vía pública, luego salio el vigilante y un grupo de estudiantes de 5 a 6, como a la 01:30 a 02:00 de la tarde informando que había un estudiante herido. Había una distancia como de 100 metros, había visibilidad hacia el portón principal. 11.- El vigilante decía que pidieran una ambulancia porque había un estudiante herido. 12.- No había enfrentamiento porque los estudiantes estaban dentro del IUTE, la situación estaba controlada. 13.- Estaba la brigada especial que estaba con nosotros en ese momento, la comisión de Ejido, que es la que cubre el orden público. 14.- Conozco a Amable Antonio Chinchilla, porque es compañero. Yo no lo vi en ese momento. 15.- A Pablo Emilio lo conozco porque es compañero y estaba ahí con nosotros, estaba ubicado cerca de la patrulla de los filtros de agua, eran como las diez y once de la mañana. Lo vi hasta que gritaron que había un herido. Ningún policía regreso a la calle, estaba solo libre. El sargento Parra no integraba la comisión donde yo andaba. En ningún momento el sargento Parra salio. No salio a la vía principal. El sargento Parra lo deje de ver hasta las 10 de la mañana. 16.- No tuve contacto con el sargento Parra, porque el no andaba con la comisión, pero estaba ahí. Estoy seguro que el no se desplazo del lugar. 17.- No recuerdo que el sargento Parra portaba escopeta. 18- Si lo conozco José Ángel Dávila, es compañero, José Ángel Dávila. 19.- El comisario Nuñez dijo que no se movieran de ahí. 20.- La comisión más cerca que vi era la que estaba en el boulevard, no vi otras comisiones. 21.- Nosotros repelíamos el ataque con los escudos. 22.- Donde yo me encontraba había como siete, de los que estaban pegado a la cerca no teníamos escopetas, estaba a cargo de la Comisión el inspector Vera, que estaba ubicado en la parte de atrás del boulevard. 23.- No vi al inspector vera accionar la escopeta y a ningún otro funcionario, ya que nosotros estábamos pendiente de repelar el ataque. 24.- En el momento que nosotros lléganos estábamos sólo, como en un lapo de una hora. No realizo mas preguntas.

A preguntas del ABG. MANUEL ANTONIO CASTILLO y respondió: 1.- Yo utilicé la vestimenta normal, camisa negra y pantalón marrón. 2.- R: Ningún funcionario portaba escopeta. 3.- Se utiliza la bomba lacrimógenas y unos cartuchos plásticos 4.- Los cartuchos blancos no los parta el departamento de parque y se le da una cantidad o una cajita. 5.- Se lanzan los bombas lacrimógenas con escopetas con precursores. 6.- Los que lanzan las bombas son los que tienen mayor jerarquía. 7.- Utilizamos casos y escudo, son redondos y tienen una mascarita. 8.- Si vi cuando llego la brigada especial, tenia uniforme camuflajeado. 9.- No sabía quien comandaba esa comisión de la brigada especial. 10.- Van por grupos, uno sabe quien comanda las comisiones. 11.- La brigada especial llego como de doce a una de la tarde. 12.- La brigada especial permanecieron el la parte de abajo del semáforo. 13.- Uno estaba pendiente de la integridad física. 14.- En la parte de adelante va los escuderos. 14.- Yo vengo de la comisión que venia de Lagunillas, estaba de escudero. 15.- Cuando llegamos de Lagunillas, estaba saliendo una comisión de Ejido. 16.- El primer grupo que salio no sabía que funcionario lo comandaba. 17.- No había acceso a una comisión de motorizados porque habían muchas piedras. 18.- Si conozco al inspector Gisela Rangel, porque es compañero. 19.- Si conozco al funcionario José Luís Escalona y no recuerdo si comandaba una comisión. Es todo”. Fue preguntado por la defensa privada representada por el ABG. FIDEL MONSALVE y respondió: 1.- Nosotros llegamos del semáforo hacia arriba, luego nos ubicamos en la parte de de la cerca, por la parte de donde estábamos nosotros se visualiza un engramado se observaba unos estudiantes. 2.- El inspector escalona no lo recuerdo en el sitio. Es todo”. Fue preguntado por la defensa privada representada por el ABG. JESUS BRICEÑO y respondió el testigo: 1.- Nosotros llegamos como a la 09:30 a.m., no ubicamos en la cerca y pared. 3.- No conozco al funcionario y no estaba ese día ahí. 4.- La brigada especial se único en la parte de abajo, como a las 10 de la mañana. 5.- La brigada especial se mantuvo ahí, en el semáforo, porque estaba libre la vía, luego sube hasta donde estábamos nosotros. 6.- Si se comunicaron las dos comisiones, los que se conocían ahí, los funcionarios, la brigada especial y la de nosotros. 7.- Estábamos vestidos camuflajeado; de parché con negro y gris. 8.- No observe a ningún funcionario en la parte de arriba vía a Manzano. Es todo”: El tribunal realizo las siguientes preguntas y se deja constancia de las respuestas del funcionario: 1.- Quien comandaba la vía especial? R: No se quien comandaba, luego se supo del herido y se mando a retirar. 2.- Cuando el vigilante sale a la puerta del IUTE, con cinco estudiantes, yo los visualicé de donde yo estaba. 3.- Cuando nosotros llegamos no había ninguna comisión. 4.- Llego usted observa que dentro del IUTE lazaron objetos contundente? R: Si, piedras, bombas molotov y morteros. 5.- Llego usted ha observar los estudiantes que lanzaban mortero? R: En un agramando, en un patio se encontraban ahí, lanzaban morteros. Yo observé a uno solo, no lo identifico porque tenía una capucha. 6.- Con que objeto fue herido este estudiante? R: No se, con que fue herido, tengo conocimiento que fue con una flecha o una piedra en la cabeza. 7.- Diga usted con certeza cuantas personas integraban la brigada especial que llego al IUTE? R: Desconozco, eran varios, como 12 funcionarios aproximadamente, iban camuflajeado. Yo visualicé el grupo abajo, esta sube y se instala con nosotros. 8.- El comisario Galvis no mandó a retirar, porque estaba libre la zona. Es todo”.

Este testimonio de JOSE ALBEIRO GONZALEZ se aprecia y valora de conformidad con el artículo 22 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL a los fines de comprobar el delito de homicidio de YUBAN ORTEGA, pues manifestó que ese día de los hechos vio cuando salió un vigilante del IUTE, informando que había un estudiante herido y que luego entró una ambulancia. Que él estaba en la Comisión que comandaba el inspector Vera., que las escopetas la tenían los funcionarios de mayor jerarquía, que al llegar la comisión que él conformaba al IUTE, se ubicaron en la parte de abajo, que luego se pararon al frente del IUTE y que cuando los estudiantes arremetieron con piedras y palos el Comisario les dijo que se trasladaran al boulevard, que llegaron como a las 10 de la mañana y se retiraron como a las doce del medio día, y que luego se trasladaron al boulevard, que los estudiantes estaban dentro del IUTE, que un grupo de estudiantes como cinco o seis a eso de la 01:30 a 02:00 de la tarde informaron que había un estudiante herido, que el vigilante decía que pidieran una ambulancia porque había un estudiante herido, que ya no había enfrentamiento porque los estudiantes estaban dentro del IUTE y la situación estaba controlada cuando llegó la comisión de la Brigada Especial. Además expresó que ningún funcionario de menor Jerarquía portaba escopeta. Y que la Brigada Especial llegó como de doce a una de la tarde. Por otra parte se aprecia este testimonio a favor de Pablo Emilio pues dijo que él estaba ahí con ellos cerca de la patrulla de los filtros de agua, como entre diez y once de la mañana, y que lo vio hasta que gritaron que había un herido, y de José Oscar Ángel Dávila ya que no lo vió en el sitio al momento de avisar los estudiantes que había un herido, de tal manera que quien estaba al frente de la Brigada Especial era el Inspector Caruci quién al momento de caer herido Yuban era quien estaba disparando la escopeta y se demostró que él usó perdigones, disparó bombas y también metras por cuanto el resultado de la experticia al arma dio resultado positivo para restos de sustancias vítreas en el cañón de la escopeta.

9- RHINA MARÍA MONTERO NAVA, titular de la cédula de identidad N° 16.906.748, adscrita a la Subcomisaría 1 de la Policía del Estado Mérida; bajo juramento de Ley expuso en fecha 7 de abril del año 2010

“Yo venía de Lagunillas, y llegamos a Ejido; llegamos al Iute como a las diez de la mañana, y ahí nos mantuvimos durante la alteración del orden público, yo estuve como una hora, luego me retiré a la parte posterior a la entrada del Boulevard.”

A preguntas de la Fiscalía: ¿Diga la fecha? 28 de abril del 2009.- ¿a qué hora ocurrieron los hechos? .- yo llegué a las diez de la mañana, yo estaba adscrita en ese entonces a la Subcomisaria N° 5, por orden del Subcomisario, nosotros nos ubicamos más abajo del semáforo, y cuando los estudiantes empezaron a alterar, se nos dio la orden de subir hacia el IUTE.- ¿Usted puede indicar en el pizarrón el sitio en el cual estaba usted? .- (se deja constancia que la funcionaria policial hizo un dibujo del sector donde se encontraba).- yo estaba al comienzo del IUTE subiendo, más arriba del semáforo de donde habíamos subido. Yo estaba con los compañeros policiales YULI MEDINA e IRWIN DUGARTE. Nosotros avanzamos desde el semáforo debido a que los estudiantes estaban alterando el orden, y comenzaron a tirarnos piedras, molotov y palos.- ¿quién les dio la orden? .- el Comisario YUNER que estaba cerca de nosotros, pero yo estaba pendiente de lo que yo estaba haciendo al avanzar, yo no ví cuando él avanzó con nosotros, no estoy segura.- ¿al darles la orden hasta dónde llegaron ustedes? .- nosotros llegamos hasta el frente del IUTE, los estudiantes se habían metido en el instituto.- ¿usted observó otras comisiones policiales en el sitio? .- nosotros estábamos en el frente, los que veníamos de abajo; en el momento frente al IUTE no estaba pendiente si estaba el Subcomisario YUNER.- ¿Usted vió en el lugar funcionarios con armas largas? .- las escopetas, si vi funcionarios portando escopetas; a mi lado en ese momento estaba el Subinspector OSMAN VERA, en ese momento solamente a él.- ¿qué distancia hay desde el punto que usted estaba de la cerca? .- cerca (señaló una distancia de unos tres metros).- luego llegaron otras comisiones policiales? .- como a la hora, como a las once o doce.- ¿el funcionario VERA, en virtud de la situación, accionó el arma que portaba? .- en varias oportunidades.- ¿qué tipo de munición tenían esas armas? .- no recuerdo como se llaman, ah, si recuerdo, de perdigón, cartuchos de perdigón.- ¿logró ver o escuchar, u observar si alguna persona dentro del IUTE resultó lesionada, luego de accionar el arma OSMA VERA? .- NO.- ¿Cuánto tiempo ustedes permanecieron allí? .- como a una hora, pero no recuerdo la hora, no estaba pendiente de ella.- ¿logró ver alguna ambulancia? .- al rato cuando dijeron que había un herido.- ¿usted escuchó que alguien resultó herido en el IUTE? .- cuando nosotros nos retiramos como a los diez minutos, alguien del IUTE pidió por favor una ambulancia que había un herido.- ¿usted vio si la ambulancia ingresó al Iute? .- si ingresó.- ¿esa persona herida fue trasladada en la ambulancia? .- no sé porque antes de la ambulancia salió un carro gris creo que era.- ¿usted sabe si en ese vehículo iba el herido .- no se, pero iba una persona llena de sangre, un muchacho gritando ME LAS VAN A PAGAR.- ¿Ustedes en algún momento les hablaron a los estudiantes? .- yo no, y quienes estaban conmigo tampoco, los estudiantes estaban gritando.- ¿usted conoce al funcionario CARUCCI .- en algunas oportunidades he trabajado con él, él estaba ahí.- ¿Caruci Calle accionó el arma? .- si la accionó para lanzar una bomba.- ¿usted conoce al funcionario JOSE OSCAR ANGEL DÁVILA? .- no .- usted conoce a PABLO PARRA.- No.- ¿Cuántas comisiones estaban allí aparte? .- estaban además la comisión de Ejido, no se dónde estaba. INTERROGÓ EL FISCAL PRIMERO.- ¿la cerca del IUTE permite la visibilidad hacia adentro del mismo? .- SI.- ¿la distancia entre usted y la cerca era igual para los otros funcionario? .- eso era para mi, pero los demás estaban cerca.- ¿qué distancia había entre ustedes y el portón principal? .- lejos como a diez metros.- ¿desde el sitio donde usted vió a Caruci hasta la entrada principal qué distancia había? .- como unos cinco metros, un poquito más.- ¿qué tiempo permanecieron frente a la cerca? .- como una hora.- ¿luego de allí hacia dónde se dirigieron ustedes? .- luego nos retiramos hacia el Boulevard, donde está una placita, desde allí se veía hacia la cerca del IUTE.- ¿qué tiempo permanecieron en el Boulevard del Estudiante? .- como media hora, porque los estudiantes salían y agredían y se volvían a meter.- ¿en el Boulevard, el mismo estaba solo o ya habían otros funcionarios? .- estaba la comisión mía, también llegó la Brigada Especial, pero ellos se quedaron en la entrada del Boulevard, al Inspector JULIO CESAR lo ví cuando yo estaba en el frente del IUTE, él estaba casi al comienzo del Boulevard como a unos cinco a seis metros de la entrada del instituto.- ¿usted recuerda qué uniforme portaba CARUCCI? .- el de Braga, camuflado, mi comisión estaba de vestido de diario, pantalón negro con camisa marrón; solo la Brigada Especial tenían uniforme camuflado.- ¿usted recuerda a que hora se dijo que había un estudiante herido? .- no sabría decirle.- ¿hasta qué hora estuvo usted en el Boulevard del Estudiante? .- como hasta las cuatro.- ¿qué presenció cuando se dijo que había un estudiante herido? .- ya nosotros estábamos hacia la entrada del Boulevard, ahí salió un señor, creo que el portero pidiendo una ambulancia, nosotros habíamos retrocedido porque los estudiantes habían salido todos.- ¿algunos funcionarios se quedaron al frente del INSTITUTO? .- No recuerdo, pero yo ví la mayoría a la entrada del Boulevard, que está como a unos cinco a seis metros.- ¿en el momento que ustedes se desplazan hacia la entrada del Boulevard seguían los enfrentamientos, cuando se pidió una ambulancia? .- NO.- ¿Qué tiempo había transcurrido desde el último enfrentamiento? .- como media hora, como cinco minutos después salió el vigilante a pedir la ambulancia.-¿hacia arriba de la entrada principal del Iute, habían funcionarios policiales? .- no vi a ninguno, todos estábamos al frente de la cerca de más abajo.- ¿supo usted bajo qué circunstancias se hirió al estudiante? .- no se cómo fue realmente.- ¿al llegar a la comisaría se comentó el asunto? .- yo entré al casino, supe que había un herido, pero no supe más nada.- ¿usted vió a JULIO CESAR accionar la escopeta? .- yo lo vi cuando estaba cargando y disparando una bomba.- ¿En el momento en que estaba accionando el arma el funcionario VERA, el funcionario CARUCCI accionó la suya? .- no porque cuando llega la Brigada Especial, el Inspector OSMAN VERA no estaba en el lugar.- ¿cuántos funcionarios llegaron con la Brigada Especial? .- eran varios y CARUCI estaba armado.- ¿al llegar la Brigada, llegaron otras comisiones a las inmediaciones del IUTE? .- NO, allí estaba la comisión que llegó de Lagunillas en esa estaba yo; pasó bastante tiempo llegó la Brigada Especial, el inspector OSMAN ya no estaba en el lugar.- INTERROGÓ EL DEFENSOR BRICEÑO:- ¿Desde el sitio en que estaba usted de la cerca qué distancia había? .- de dos a tres metros, desde ahí se veía al interior del IUTE, había como cinco estudiantes que yo veía, incluso había uno montado en un árbol.- ¿a qué hora llegó la Brigada? .- como a la hora y estaba como a cinco metros de la cerca, ahí estaba CARUCCI.- ¿desde ahí hasta el portón principal qué distancia hay? .- como unos cinco a seis metros, desde allí donde estaba CARUCCI se tenía visibilidad hacia adentro del IUTE? .- SI.- ¿Qué observó usted más allá del portón? .- allí es donde estaban como dos o tres estudiantes.- ¿pudo observar alguna plaza o árboles después del portón? .,- NO.- ¿Quiénes se fueron hacia el Boulevard? .- Mi Comisión, algunos de la Brigada Especial se fueron hacia el Boulevard? .- usted observó dónde se quedó CARUCCI? .- NO.- ¿conoce a GISELA PARRA? .- no.- ¿Quiénes les llevaban el agua? .- otros funcionarios que estaban allí.- ¿dónde estaba la comisión de Ejido? .- yo se dónde estaba mi comisión y la Brigada Especial, pero la de Ejido no la ví, pero habían algunos policías de Ejido.- ¿por qué le consta que habían funcionarios de Ejido?, porque habían funcionarios de Ejido vestido de diario con camisa beige y pantalón negro.- ¿hacia la parte de arriba del portón, habían funcionarios policiales? .- cuando yo estaba al frente del Instituto, por el humo no tenía visibilidad hacia arriba.- ¿dónde estaban los cauchos ardiendo? .- hacia el portón policial pero ya se estaban apagando.- ¿ los funcionarios de las tres comisiones solo se apersonaron antes del Portón del IUTE? .- SI. INTERROGÓ EL DEFENSOR CASTILLO.- ¿A qué hora llegaron ustedes al Comando de Ejido? .- como a las ocho y media a nueve, allí estaba la de Lagunillas y los de Ejido, yo salí con la de LAGUNILLAS, no supe a qué hora salió la comisión de Ejido, cuando llegué yo al sitio ya estaba el funcionario YUNER.- ¿YUNER tenía algún asistente? .- no.- ¿al llegar al sitio estaba YUNER.- ¿aparte de OSMAN VERA iba otro funcionario con escopeta? .- NO.- ¿Conoce usted a JOSE LUIS ESCALONA? .- no.- ¿cómo es el protector de los policías? .- pechera, rodilleras y casco, todos los funcionarios teníamos casco y portábamos escudo; ¿Caruci portaba escudo? .- no, pero portaba escopeta y equipo antimotín.- ¿cómo diferencian ustedes a los funcionarios de mayor jerarquía? .- porque son los que portan escopeta.- ¿Aparte de VERA y CARUCCI, vio usted a otros funcionarios portando escopetas? .- NO.- ¿Usted vió a funcionarios que se apersonaron en motocicleta? .- NO.- ¿A qué hora se dijo que había un herido? .- la hora exacta no se, pero yo ya estaba hacia la entrada del Boulevard, al lado de una compañera.--¿había un funcionario allí en ese momento funcionario de jerarquía? .- no le se decir, no estaba pendiente.- ¿desde la cerca se ve hacia dentro del IUTE? .- Si se ve la cancha y unos arbolitos.- ¿en ese lugar existe alguna garita de vigilancia? .- no.- ¿Cuántas personas informaron que había un herido? .- el vigilante.- ¿algún estudiante salió con el vigilante? .- NO.- ¿En el paseo del Estudiante existen kioscos? .- no se, no recuerdo.- ¿en qué llegaron los de la Brigada Especial? .- En el Tritón de ellos, creo que venían de Mérida.- ¿aparte de CARUCCI en la Brigada Especial, otro funcionario portaba escopeta? .- no, a él fue al único que vi.- INTERROGÓ EL DEFENSOR MONSALVE.- ¿los funcionarios de Ejido y de LAGUNILLAS, dónde se reunieron para enfrentar las primeras acciones? .- en el semáforo de más abajo.- ¿logró reconocer a alguien de la Comisión de Ejido? .- si un compañero.- ¿al replegarse al Boulevard del Estudiante, lo hacen todos los funcionarios? .- la mayoría, porque cuando como nosotros nos replegábamos, los otros funcionarios iban al frente mientras nosotros nos replegábamos; los estudiantes tiraban botellas y piedras y pegaban en el escudo.-¿habían personas en los árboles con bombas Molotov? .- si, y son bombas en botellas con gasolina.- ¿al retirarte al Boulevard sigues teniendo la misma visual que tenías frente de la cerca? .- no, no es la misma.- ¿desde los tres metros frente a la cerca, qué se veía hacia adentro? .- la cancha ahí.- ¿dónde queda la plaza del Boulevard y las comisiones que estaban descansando?.- no sé que distancia, más de cien metros.- ¿dónde estaba Caruci? .- él estaba como a cinco metros de mi lado y él estaba como cinco a seis metros del portón, yo lo ví de reojo.- ¿salió una persona pidiendo una ambulancia, era el vigilante? .- yo lo identifiqué como el vigilante.- ¿en ese momento viste al inspector CARUCCI? .- yo ahí no lo vi.- ¿habían comisiones en la parte de arriba del IUTE?.- no, yo no vi comisiones allí.- ¿tu viste a YUNER GALVIS en el boulevard? .- SI.- ¿Lo viste manipulando algún teléfono celular? .- NO.- INTERROGÓ LA JUEZ.- ¿Cuánto tiempo transcurrió para llegar la ambulancia desde que pidieron la ambulancia? .- como veinte minutos, la ambulancia entró pero no se hasta dónde llegó.- ¿al saber ustedes que había una persona herida qué hicieron ustedes? .- nos retiramos hacia el boulevard y nos lo ordenó YUNER GALVIS.- ¿Cuántas veces vió accionar la escopeta a CARUCCI? .- Una sola vez cuando la accionó para la bomba lacrimógena.- NO HUBO MÁS PREGUNTAS.

Esta testigo manifestó que cuando llegaron hasta el frente del IUTE, los estudiantes se habían metido en el instituto, que al rato dijeron que había un herido, que alguien del IUTE pidió por favor una ambulancia que había un herido y vio que la ambulancia ingresó al Iute, pero que no sabe si el herido fue trasladado en la ambulancia porque antes de la ambulancia salió un carro gris e iba una persona llena de sangre y un muchacho gritando ME LAS VAN A PAGAR.- Dijo que Caruci Calle accionó el arma para lanzar una bomba. Dijo que no conoce al funcionario JOSE OSCAR ANGEL DÁVILA, ni a PABLO PARRA .Que vio a Caruci hacia la entrada principal como unos cinco metros, o un poquito más. Que luego se retiraron hacia el Boulevard, donde está una placita, y desde allí se veía hacia la cerca del IUTE.- Qué al Inspector JULIO CESAR vió cuando estaba en el frente del IUTE, él estaba casi al comienzo del Boulevard como a unos cinco a seis metros de la entrada del instituto. Que ellos estaban hacia la entrada del Boulevard, salió un señor, cree que era el portero pidiendo una ambulancia. .Que desde el último enfrentamiento había pasado como media hora, y que como cinco minutos después salió el vigilante a pedir la ambulancia. Que vio a JULIO CESAR accionar la escopeta cuando estaba cargando y disparando una bomba. Que cuando llega la Brigada Especial, el Inspector OSMAN VERA no estaba en el lugar. Que al mando de la Brigada Especial estaba Caruci armado. Que al llegar la Brigada, no llegaron otras comisiones a las inmediaciones del IUTE Que de donde estaba CARUCCI se tenía visibilidad hacia adentro del IUTE- No supo decir si hacia la parte de arriba del portón, habían funcionarios policiales por el humo no tenía visibilidad hacia arriba. Que ellos llegaron como a las ocho y media a nueve, y allí estaba la de Lagunillas y los de Ejido, que el salió con la comisión de LAGUNILLAS, y no supo a qué hora salió la comisión de Ejido. Que Carucci portaba escopeta y equipo antimotín. Que diferencian a los funcionarios de mayor jerarquía porque son los que portan escopeta. Que aparte de VERA y CARUCCI, no vio usted a otros funcionarios portando escopetas, y que desde la cerca se ve hacia dentro del IUTE, se ve la cancha y unos arbolitos. Que aparte de CARUCCI en la Brigada Especial, otro funcionario no portaba escopeta, que fue al único que le vio arma. Que Caruci estaba como a cinco metros de su lado y él estaba como cinco a seis metros del portón, que él lo vio de reojo. Que no vio las comisiones que estaban arriba del UTE Que se retiraron hacia el boulevard luego que supieron del herido por orden de YUNER GALVIS. Y que vio accionar la escopeta a CARUCCI una sola vez cuando la accionó para la bomba lacrimógena. Por lo tanto se aprecia este testimonio conforme al artículo 22 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL siguiendo para ello las reglas de la sana crítica, a los fines de comprobar el delito de HOMICIDIO DE YUBAN ORTEGA pues se demostró que él fue lesionado en esa manifestación estudiantil cuando ya todo estaba controlado y que luego falleció a consecuencia del disparo que recibió en la región cefálica, y como prueba en contra del acusado JULIO CESAR CARUCI, ya que para el momento en que resultó lesionado el estudiante YUBAN ORTEGA, quien estaba frente al IUTE haciendo los disparos con la escopeta era JULIO CESAR CARUCI y en su escopeta se encontraron residuos de sustancias vítreas en el cañón de la escopeta tal como lo explicara al Tribunal el experto, lo que demostró que con dicha arma se hicieron disparos con escopeta, lo que es un indicio grave de su autoria en la comisión del delito de HOMICIDIO y así se declara además se encontraron en el sitio del suceso metras dispersas lo que demuestra que efectivamente los tres funcionarios policiales procesados por esta causa dispararon objetos no convencionales con las armas que el estado les proporcionó para resguardar el orden Público, configurándose así el delito de USO INDEBIDO DE ARMAS DE FUEGO y la autoría de los tres acusados en su comisión, violado además normas Internacionales como lo es el código de Conducta del funcionario Público, por lo que hubo concurrencia real de estos delitos y así se declara.

10.- Funcionario policial ARAQUE ALARCÓN YLDEMARO, titular de la cédula de identidad N° 18.309.085, juramentado expuso:

“Ese día salimos del Comando de Ejido a las 9 de la mañana, llegamos aproximadamente a las 10 de la mañana al IUTE recibimos piedras por parte de los estudiantes, logramos controlar la situación estuve allí 2 horas aproximadamente por que fui impactado por una piedra en el rostro, luego de allí salí y me retiré al boulevard del estudiante y fui trasladado a la clínica de Ejido. Fue interrogado por el Fiscal ¿Diga al Tribunal que comisión integraba usted, ese día? No recuerdo. Los funcionarios integraban la comisión, iba en una unidad patrullera, portaba el uniforme de campaña, es negro camuflageado, ningún funcionario llevaba escopeta, llegamos aproximadamente a las diez, entramos por el Boulevard, del estudiante, permanecí en el mismo sitio desde las 10 hasta las 12.30m, no nos acercamos mas al portón del Instituto, no observé a ningún funcionario manipulando el arma, no conozco a ningún funcionario, los conozco de vista, no observé a ninguno de los tres funcionarios. A mi me auxilió una funcionario de apellido Carrillo. Me llevó al boulevard, y después me llevaron a la clínica, después no regresé, después me entere que había un estudiante grave, después de la clínica regrese al comando, me lo comento un compañero, no me dio detalles, eso fue en el comando de Ejido, al comando después llegó una comisión a retirar un armamento, después me llamaron para declarar, y fue en el CICPC, no recuerdo cuantas armas retiraron, desde la entrada del boulevard pudo observar si existía otras comisiones policiales, la que estaba abajo, aproximadamente 80 metros, no observe que habían otros funcionarios hacia el manzano.”

Fue interrogado por el abogado Fidel Monsalve respondió: ¿Cuántos comisiones salieron del comando de Ejido? Contestó no recuerdo. ¿Uste refiere haber llegado por la parte de arriba por el boulevard? Por la parte de arriba por una calle, tratamos de apagar los cauchos y luego nos concentramos en el Boulevard del estudiante, llegamos caminando, todos nos trasladamos al boulevard, unos de uniforme de faena y los otros de uniforme de campaña, todos nos dirigimos hacia el boulevard el estudiante, yo estuve 2 horas y media. ¿Sabe si llego alguna comisión de estanques o Lagunillas? Contestó no. ¿El uniforme de los funcionarios que estaban abajo como era? Camuflageado .no me enteré que llegara otra comisión distinta a la mía. Recuerda si la inspectora Gisela Parra se encontraba en el Boulevard? Contestó si, no recuerdo haberla visto con escopeta, tampoco recuerdo haber visto a ningún funcionario con escopetas, a las tres o cuatro de la tarde fue que termino el situación del orden público porque fue cuando regresaron los funcionarios al comando.

A preguntas del abogado Jesús Briceño respondió:¿Quién ordena a ustedes ir al IUTE? Contestó no recuerdo, no recuerdo cuantos funcionarios fuimos, cuando uno se pone el chaleco solo se observa la camisa, pero si se veía que era camuflageado, los funcionarios llevaban distintos uniformes por que los funcionarios que trabajan en casillas llevan uniformes de faena y los otros de campaña, todos tenían el equipo antimotín, me hirieron aproximadamente a las 12.30m. a la clínica me llevo un motorizado, era funcionario policial estaba vestido con uniforme de campaña, fue conmigo a la clínica, yo me quede en la clínica solo, no recuerdo el nombre del motorizado, me traslade al comando porque me llamaron para declarar, y estaban saliendo los funcionarios con las escopetas, no recuerdo el nombre del funcionario que llevaba las escopetas, no recuerdo si el fiscal del Ministerio Público se encontraba allí, no recuerdo si algún funcionario realizo disparos hacia el IUTE, no vi a nadie con escopetas. Fue interrogado por la Juez quien es su superior inmediato Junior Gálvez, ¿Diga usted, se acostumbra cunando hay alteraciones de orden publico que salen a tratar de disgregar sean acompañadas por Gálvez? Por lo general el va al mando ¿Diago si ingresaron por la arte de arriba e iba el Comisario Gálvez? No recuerdo? Quien es el segundo al comando? Contestó no recuerdo tenia poco tiempo. ¿diga uste si cundo llegaron al IUTE se encontraba alguna otra comisión estaba otra comisión abajo del Semáforo de Ejido, no se quien comandaba esa comisión, por lo general los que portan escopeta son los oficiales, tengo año y medio de estar en la comisión, si he participado en otras manifestaciones para disgregarlos, se utiliza antimotín, perdigones de plástico, que lo suministra el comando, no he observado a los funcionarios que utilicen otros objetos, solo los cartuchos, supe que había sido herido a las cuatro de la tarde, no recuerdo el nombre de quien me informó, no supe como fue herido, no supe como había sido lesionado el estudiante, todavía no se como fue lesionado.

Se aprecia y valora este testimonio conforme al artículo 22 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL siguiendo para ello las reglas de la sana crítica, a los fines de comprobar el delito de HOMICIDIO, por cuanto dijo que llegaron aproximadamente a las 10 de la mañana al IUTE, que recibieron piedras por parte de los estudiantes, que controlaron la situación que estuvo allí 2 horas aproximadamente porque fue impactado por una piedra en el rostro, que se retiró al boulevard del estudiante y fue trasladado a la clínica de Ejido, que al llegar entraron por el Boulevard del estudiante y permaneció en el mismo sitio desde las 10 hasta las 12.30m, que lo auxilió una funcionario de apellido Carrillo, que lo llevó al boulevard, y después a la clínica, y después no regresó, pero que después se enteró que había un estudiante grave, y que luego regresó al comando de Ejido y que al comando después llegó una comisión a retirar un armamento, que en las manifestaciones para disgregarlos, se utiliza antimotín, perdigones de plástico, que lo suministra el comando, y no ha observado a los funcionarios que utilicen otros objetos, solo los cartuchos, que supo que había sido herido un estudiante, pero que no sabe como fue lesionado. Y para demostrar el delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, ya que expresó que la situación para el momento en que él se retiró que fue cerca del mediodía ya había sido controlada por lo que ya no se justificaba a criterio de este tribunal el uso de las armas por parte del funcionario que comandaba la Brigada Especial comandada por Caruci la que sustituyó al llegar al lugar a la comisión policial de Ejido y fue precisamente después de su intervención de acuerdo con las pruebas antes analizadas que se produjo la muerte del estudiante, adminiculado a esto el hecho cierto y probado en juicio que la escopeta que portaba Cesar Caruci tenía restos en el cañón de sustancias vítreas compatibles con metras. y se valora además en contra de ANGEL DAVILA Y DE PABLO EMILIO PARRA ya que las escopetas que ellos portaban ese día resultaron positivas para restos de vidrio en su cañón , lo que comprobó que ellos dispararon con esas armas metras lo cual no está permitido en la legislación venezolana.

11.- Funcionario Policial YUNER ALEXANDER GALVIS CARRILLO, titular de la cédula de identidad N° 11.912.534, bajo Juramento expuso:

“Todo comenzó a las siete y media de la mañana, cuando en mi oficina se presentó el dirigente estudiantil CESAR RAMIREZ, como era de costumbre cada situación de orden público en el IUTE era coordinada con el Centro de Estudiantes a los fines de tener una relación de trabajo y coordinación; partiendo de allí, se me expone que ese día habían problemas de interés interno del IUTE, a unos profesores no se les había cancelado, y algunos estudiantes iban a hacer una toma o manifestación pacífica para que los medios de comunicación se trasladaran al sitio y la gente conociera la problemática; estas entrevistas con el Centro de Estudiantes eran comunes porque tratábamos de evitar confrontaciones con la fuerza pública y los estudiantes; fue ese día el dirigente llegó y me expuso los motivos de la manifestación y empezamos a coordinar las actuaciones para evitar cualquier tipo de confrontación, tuvimos como medida preventiva, acantonamos en el Comando la mayor cantidad de Policías a los efectos de tenerlos a la mano en caso de disturbios y garantizar el orden público; la manifestación fue pacífica en las primeras horas de la mañana, como a las nueve y media CESAR RAMIREZ me llamó para entrevistarme a un sector cerca de El Roble a la cual asistí con el Inspector Jefe ALEJO QUINTERO, quien era el Jefe de la Subcomisaría, cuando logramos entrevistarnos con CESAR RAMIREZ éste nos comunicó que los medios y objetivos no eran los que ellos buscaban e iban a salir a protestar fuertemente en la calle, y que supuestamente ya había perdido el control del grupo; inmediatamente le hice el recordatorio que las coordinaciones que habíamos hechos era solamente la presencia pero no llegar a agredir; en ese momento de la entrevista, una gran cantidad de estudiantes estaban arremetiendo con objetos contundentes a vehículos de transporte público, tomé las estrategias a los efectos de llevar a la población estudiantil dentro de la institución; ello para permitir que exista fluidez en las vías públicas, y tenerlos a ellos dentro de un solo sitio para evitar que puedan agredir a otras personas, como de costumbre las acciones de los estudiantes eran agresivas y arrojaban objetos contundentes y algunas veces molotov, se hizo necesario tomar la parte de los estambres o cercas de ciclón como escudo; en pleno desarrollo se notifico al Director General de la Policía para que a su vez nos apoyara con el Grupo Especial Brigada Especial; posteriormente existía una comunicación con CESAR RAMIRES a los fines de informarle que las acciones estaban más allá de control y que tomara control de los estudiantes. Al medio día llegó de apoyo la Brigada Especial, el grupo que estaba allí en la mañana, se mandó de descanso a tomar un refrigerio; posteriormente cuando se les indica que fueran a reforzar a la Brigada Especial, recibo una llamada de CESAR RAMIREZ, quien indicaba que de parte d3e YUBAN ORTEGA, estaba solicitando una hora más, lo que me pareció extraño, le exigí que me pasara al teléfon0o a YUBAN, y CESAR RAMIRES se negó, en un lapso de minutos, vuelvo a recibir una llamada donde se indica que había un herido y que el mismo era presuntamente YUBAN ORTEGA, situación asombrosa puesto que las comisiones que estaban afuera no hizo detonación alguna, y las comisiones tuvieron que avanzar a los fines de poder sacar el herido; CESAR RAMIREZ dijo que había sido un servidor policial quien había herido a YUBAN, repito que la comisión en ese momento no había hecho ningún tipo de detonación, se les dio acceso para sacar el herido y posteriormente se calma totalmente el problema.-

A preguntas de la Fiscalía respondió: ¿Qué función o cargo tenía usted ese día? jefe de la subcomisaría, ese día se logró agrupar como a treinta servidores policiales; se enviaron tres unidades, dos blancas y un tritón que son las unidades adscritas a la subcomisaría; en el sitio habían como doscientos estudiantes.- ¿qué es prevenir? .- anticipar los hechos, pero ese día nosotros como fuerza pública se mantiene una coordinación con los centros de estudiantes, pero ese día el grupo pero a luego hicieron disturbios.- ¿qué equipos se les suministró a los funcionarios? .- petos, equipos de seguridad, a los oficiales una escopeta, y algunas veces a los sargentos se les asigna una escopeta, pero sólo en algunos casos, eso cuando hay déficit de oficiales.- ¿sabe cuales son las reglas de actuaciones policiales? .- si, y en ese caso los suboficiales suplen a los oficiales, los sargentos son suboficiales, en todo caso toda actuación debe ser la más idónea, en caso de disturbios y ante la carencia de oficiales, y cuando los sargentos tienen la experiencia se les permite el uso de escopetas. Nuestra intención es garantizar el orden público, se ha hecho como costumbre introducir a los estudiantes dentro de la institución.- ¿en el momento que se logra que los estudiantes ingresaran al instituto qué sucedió? .- los estudiantes comenzaron a lanzar objetos contundentes y los funcionarios se resguardaban detrás de la malla de ciclón, los estudiantes lanzaban objetos tales como piedras y molotov; en el sitio se hicieron detonaciones al aire como manera de control.- ¿luego que están dentro del instituto se hicieron detonaciones? .- yo pude precisar en que había momentos de calma, pero yo a doscientos metros no precisé si se hicieron detonaciones.- ¿JULIO CESAR CARRUSI USÓ ESCOPETA? .- SI.- ¿JOSE OSCAR ANGEL DÁVILA USÓ ESCOPETA? .- SI..- ¿PABLO EMILIO PARRA HERNANDEZ PORTABA ESCOPETA?.- SI.- ¿Habían varias unidades? .- se establecieron varias unidades cerca del sitio, ese día se colocaron las comisiones de manera que desde tres direcciones se pudiera llevar a los estudiantes a la institución.- ¿a qué comisiones pertenecían los hoy acusados? .- ANGEL DAVILA de la Comisaría Policial de Ejido Brigada Motorizada , Sargento PABLO PARRA pertenecía a la Comisaría de Ejido y el Inspector Jefe JULIO CARUCCI a la Brigada Especial , la Brigada Especial llegó como a las doce del medio día, yo tuve conocimiento de un herido como al final de la tarde, como de tres y media a cuatro con la llamada de CESAR RAMIREZ.- ¿dónde estaba usted exactamente? .- como a doscientos metros de la entrada del instituto, yo a esa distancia no escuché ninguna detonación en el momento de la llamada en que se avisa del herido; antes se hizo detonaciones pero casi no hay material de orden público, a cada oficial se les da 25 cartuchos para que actúen, esos cartuchos son de polietileno.- ¿cuánto material se les dotó a cada uno ese día? .- 25 cartuchos a cada uno.- ¿desde la llamada hasta el momento en que vió salir al vehículo con el herido cuánto tiempo transcurrió? .- inmediatamente en breves minutos, luego de ver que salió el vehículo regresé a mi sitio; me enteré que el herido era YUBAN y eso me lo informó CESAR RAMIREZ; quiero dejar claro que YUBAN ORTEGA era mi amigo personal; con él se hacían las coordinaciones, él iba a mi oficina a hacerlas; así que cuando yo me enteré que YUBAN estaba en el hecho le pedí a CESAR RAMIREZ que me lo pasara al teléfono y me dijo que no quería hablar conmigo, cuando me enteré que YUBAN era el herido me sorprendí porque hasta el momento no sabía que él estaba ahí, a YUBAN se lo llevaron en un vehículo pequeño que estaba dentro del IUTE.- INTERROGÓ EL FISCAL PRIMERO.- ¿Recuerda la hora en que se presenta CESAR RAMIREZ a la Comisaría? .- como a las siete y media de la mañana, él llegó a mi oficina y me informó que habían problemas internos en IUTE, nos informó que la manifestación iba a ser pacífica.- ¿qué estrategias se dieron de esa reunión? .- al ser pacífica se acantonaron los funcionarios, al ser agresiva se establecen puntos de control.- ¿a qué horas llegó usted al IUTE? .- como una hora después de que las comisiones llevaron los estudiantes al Instituto es decir como a las nueve y media, en ese momento los estudiantes estaban dentro del IUTE y los funcionarios en la reja, afuera la situación ya estaba controlada y los estudiantes no volvieron a salir a la calle. ¿estando controlado el orden público externo, continuaba el enfrentamiento? .- constantemente desde el interior del INSTITUTO se lanzaban objetos contundentes.- ¿cuántos funcionarios percibió usted frente del instituto? .- no puedo decir con certeza pero habían varios al frente del IUTE.- ¿usted vió a los funcionarios que hoy están acusados, OSCAR DÁVILA estaba lesionado en una rodilla y lo colocamos en la parte de arriba y PABLO PARRA estaba con todas las demás comisiones.- ¿a qué se refiere usted al decir la parte de arriba? .- como a una cuadra arriba de la entrada del IUTE. ¿y CARUSSI dónde estaba? .- estaba con todas las comisiones, la Brigada Especial tomó el estambre es decir la cerca perimetral del Instituto, desde ahí hay visibilidad hacia el instituto; los escuderos resguardan a los oficiales y todos estaban pegados hacia el lado izquierdo del portón subiendo, al llegar yo estuve todo el tiempo en el Boulevard del Estudiante al lado de la casita, a mi lado llegó la Inspector Jefe GISELA PEÑA con material de apoyo, los motorizados nunca llegaron hasta la cerca, ahí en el boulevard habían como ocho funcionarios.- ¿en ese boulevard estaba Pablo Emilio Parra? .- cuando se vinieron a descansar, eso fue como al medio día, estuvo como cuarenta y cinco minutos y luego se fue a reforzar a la Brigada Especial.- ¿el INSPECTOR CARUCI se trasladó al Boulevard? .- no, él se mantuvo en las cercas, para que descansara el grupo que estaba anteriormente. ¿en qué parte estaba OSCAR DÁVILA? .- Hacia la parte de arriba del portón principal hacia donde estaba una urbanización él estaba como unidad de apoyo, y estaba con otra funcionaria femenina, si habían otras personas no lo se.- ¿cuántas llamadas o mensajes tuvo usted de CESAR RAMIREZ? .- de él recibí una llamada y algunos mensajes varios.- ¿recuerda usted el contenido? .- yo le pedía que calmara el grupo y hubo algunos mensajes de presión para que calmara al grupo, en el que le dije que el Gobernador sabía, cosa que no fue así, puesto que en ningún momento tuvimos comunicación con el Gobernador, fue un simple mensaje de presión.- ¿recuerda algún mensaje en el que se le decía VAMOS UNO A UNO? .- NO. ¿qué tipo de vociferaciones hacía CESAR por teléfono? .- que las relaciones entre la policía y el IUTE se habían terminado, eso fue cuando me informó del herido.- ¿hubo detonaciones antes de la llamada de CESAR? .- SI, algunos, pero fue mucho antes del hecho donde resultó herido YUBAN.- ¿Usted trató de comunicarse con YUBAN? .- No porque al primer momento el que estaba al frente era CESAR y de hecho yo no sabía que YUBAN estaba en la manifestación.- ¿usted trató de reunirse con la madre de YUBAN? .- SI, yo quería conocerla, ponerme a la orden, se intentó hablar con ella, pero nunca eso se logró, puesto que ella no quiso reunirse, en todo caso lo que yo quería era ser solidario con ella.- ¿sabe usted el sitio en que cayo YUBAN? .- no.- ¿desde las cercas hasta la entrada principal a las oficinas qué distancia hay? .- no sé, pero el lejos no puedo precisar la distancia.- ¿cuántos funcionarios tenía la Unidad Especial? .- ¿Qué tipo de uniforme portaban? .- creo que el camuflado, aparte otros con los que teníamos nosotros beige y pantalón negro.- ¿Recuerda como estaban vestidos los otros dos funcionarios aparte de CARUSSI? .- No recuerdo.- ¿llegó usted a ver a JULIO CESAR detonar su arma? .- todos los funcionarios estaban integrados y las detonaciones que hubo fue al aire.- ¿vió juntos a JULIO CESAR Y PABLO EMILIO? .- al principio las comisiones se fusionaron, pero luego del descanso todas las comisiones fueron hacia el estambre, antes de que los funcionarios llegaran a la puerta de entrada se dio la llamada.- ¿qué tiempo transcurrió entre la llamada y la detonación que usted escuchó de ultima? .- la ultima detonación fue como unos quince minutos antes de la llamada.- ¿Qué distancia hay de largo en la parte perimetral del instituto? .- como unos trescientos metros y yo estaba como a la altura de en medio.- ¿de la Subcomisaría de Ejido a cuántos funcionarios se les dieron cartuchos? .- como a cinco entre ellos PARRA, OSMAN VERA, ESCALONA, y había otra inspectora GISELA pero nunca llegó hasta la entrada del IUTE.- ¿Esa cantidad de 25 cartuchos era normal, poca o mucha para apertrechar a los funcionarios? .- por lo mínimo un oficial debería tener a cincuenta a setenta cartuchos y además un funcionario con pertrechos de gases tóxicos, pero no había suficiente material; se solicitó más material a Mérida. En conclusión es poco material.- ¿ese día a los oficiales se les agotó material? .- si se les agotó y de Mérida enviaron dos cajas de cartuchos de polietileno y diez bombas, ese material se distribuyo entre todos los funcionarios; cada caja tiene cincuenta cartuchos.- ¿quién llegó con los cartuchos? .- un funcionario del GRIM, y nos lo entregó a mi y a QUINTERO, yo le entregué el material a PARRA y a VEGA para que los distribuyeran, igualmente se les entregó las bombas.- ¿qué horas eran cuando CESAR le notificó de que YUBAN estaba herido? .- como a las cuatro y media de la tarde, al salir el vehículo con YUBAN las acciones de los estudiantes cesaron, por lo que se ordenó retroceder a los funcionarios que tanto de la Subcomisaría y la Brigada estaban fusionados al frente del Instituto.- ¿al suceder el hecho las comisiones estaban fusionadas? .- una estaba llegando y otra se estaba retirando.- ¿Quiénes estaban en el boulevard mientras las comisiones estaban fusionadas? .- todos iban avanzando, y en el boulevard nos quedamos GISELA el otro INSPECTOR y mi persona.- ¿esa comisión que avanzaba desde el boulevard la integraba PABLO EMILIO PARRA? .- si, todos llegaron hasta el nivel de la carretera, calculo que ellos llegaron entre el filo de la acera y la mitad de la carretera, aproximadamente unos cinco a diez metros.- ¿sigue usted al frente de la subcomisaría de ejido? .- subcomisaría N° 9 del Chama y fue por transferencia institucional.

A preguntas del defensor JESUS BRICEÑO respondió: ¿Cuál es la vía hacia el Manzano? .- la que va desde el semáforo hacia arriba pasando frente al IUTE, subiendo nos encontramos con un liceo, al frente hay un liceo grande, antes esta un estadio.- ¿qué comisión llega por la parte del Manzano? .- una comisión al mando del Subinspector ESCALONA si mal no recuerdo, abajo había una comisión en la parte de atrás del Boulevard estaba al mando del Inspector ANGEL porque la idea era que al frente de cada comisión hubiera un oficial; habían como ocho a diez policías por cada oficial.- ¿qué vestimenta usaba la comisión que estaba al mando de ANGEL? .- los diferentes uniformes de la policía, todos estaban variados.- ¿dónde estaba la brigada motorizada? .- estaba la parte alta para evitar que pasaran vehículos, otra hacia el boulevard y otra abajo hacia el semáforo.- ¿quién comandaba la Brigada Especial.- ellos llegan por solicitud de apoyo y los manda su comandante natural.- ¿dónde se ubica la Brigada Especial? .- ellos llegaron hasta donde está el estambre antes de llegar al portón.- ¿dónde estaba usted cuando llegó la Brigada? .- yo estuve en todo momento hacia el Boulevard del Estudiante.- ¿al ver a la Brigada, usted identifica a Caruci? .- ellos venían con el equipo antitrauma que es de color negro.- ¿en la Brigada todos venían con el equipo antitrauma? .- si, y es por eso que no se les puede identificar.- ¿qué tipos de uniforme usa la Brigada? .- el camuflado de color gris con negro.- ¿al ir ustedes a descansar y entró la Brigada hubo disparos? .- al principio si, pero fueron disparos al aire de un oficial que estaba detrás de un escudero, cuando se oyó la llamada nadie había hecho disparos y CESAR me dijo que YUBAN estaba herido, eso fue como entre cuatro a cuatro y media.- ¿a qué hora se retira a descansar la Brigada Especial? .- como unos cuarenta y cinco minutos después, ellos habían llegado como a las doce del medio día.- ¿desde la esquina del liceo de ejido se puede visualizar la parte interna del IUTE? .- SI, se visualiza hasta cierta distancia.- ¿usted recuerda dónde estaba el edificio A del IUTE? .- No no tengo conocimiento tan preciso, una vez entré y recuerdo poco de las instalaciones. Seguidamente fue preguntado por el defensor público representada por el ABG. JESUS BRICEÑO y se dejó constancia de las respuestas del funcionario: 1.- Yo me encontraba en el boulevard del estudiante. La brigada especial estaba cerca del cajero del IUTE 2.- Si hay un armero en servicio, que es el que le hace mantenimiento a las armas. 3.- Las escopetas se le hace mantenimiento constante. Lo hace el armero que está de guardia. 4.- Esa escopeta queda en custodia, es resguardada y asignada en el momento de servicio. Asignada como tal no. 5.- Se lleva un libro de control supervisado por el DARFA, donde se lleva el control de la hora de salida y entrada de las armas. 6.- Al entrar y salir el arma se deja constancia.

A preguntas del ABG. MANUEL CASTILLO respondió: El funcionario Quintero era el jefe de la Subcomisaría. 2.- Cuando hay problemas de orden público, se llama a otras comisiones, para que apoyen. Cada vez que hay un problema de orden público, se le especifica las funciones a cada uno. 3.- Ese día fueron como cuatro o cinco comisiones. 4.- Cada comisión estaba al mando de un funcionario. 5.- El ciudadano José Ángel Dávila él era un funcionario de apoyo, se le comisionó una unidad. 6.- Las instrucciones precisas no las se, el sacó la escopeta para resguardar el grupo. 7.- Por instrucciones se lleva por canales, lo hace el director del jefe de operaciones, esas unidades no están a mi alcance. 8.- La unidad especial vino era de Mérida. 9.- Las comisiones cuando nosotros llegamos, no habían llegado. 10.- La inspectora Gisela llegó como después de quince minutos de haber nosotros llegado, llevaba una escopeta, pero no la uso. 11.- Ella estuvo a mi lado y no utilizó la escopeta. 12.- Los cartuchos de polietileno no se utiliza para lanzar las bombas lacrimógenas, no se utilizaron para eso. 13.- Los cartuchos vienes en una cajita y vienen sellados. 14.- Yo estaba a una distancia de 50 metros, no puedo indicar eso y no le puedo decir nada. 15.- Este funcionario Osman Vera trabaja conmigo y estaba ese día. 16.-El funcionario José Luís Escalona, él trabajó ese día como motorizado, él fue llamado ese día y portaba escopeta. 17.- Nosotros llegamos por la partes de atrás, en la parte posterior. 18.- Llegamos a un nivel o tramo cerca del IUTE. 19.- Por la parte interna del IUTE hay una casilla de vigilancia, esta casilla tiene una altura aproximada de un metro y medio. 20.- El Geriátrico de Ejido queda ubicado en toda la esquina. 21.- No visualice ningún funcionario policial en el Geriátrico de Ejido. 22.- La pareja de motorizado del GRIM, era de Mérida. 23.- Dentro de la primera adquisición del Estado Mérida se compraron protectores de pecho y de pierna, luego otros. El equipo protector normal y un escudo. 24.- El escudero es la unidad de avance pero protegido. El oficial lo que hace es ir a la parte posterior. Es todo”.

A preguntas del ABG. FIDEL MONSALVE respondió: 1.- Ese día 28 de abril del 2009, no enteramos como a las 7 y 7:30 de la mañana nos enteramos de ese problema de orden público. Nosotros mantenemos ese personal dentro del comando. 2.- Ese día se comisionó a la Unidad de Trabajo dependiendo de la comisaría del apoyo respectivo. 3.- La unidad de trabajo, establece una función específica. 4.- Se comunicó a todas las Comisarías del estado Mérida, y el personal que estaba disponible. 5.- La unidad especial pertenece de la Dirección de Mérida, ese día estaba comandada por el sargento Gerardo Rivas Quintero. 6.- En la segunda entrevista con el sargento Cesar Rodríguez, dijo que se había perdido el control, que a los muchachos no los habían cercado, había una orden presidencias que todo desorden de orden público estaba prohibido. 7.- Yo observe que se bajaron unos estudiantes del bus, eran como las diez de la mañana. 8.- Se buscan tres sitios estratégicos, para que vayan ingresando, por la parte del manzano, el paseo del estudiante y el semáforo. Se habla del semáforo que esta en la vía principal, por la vía del manzano. 9.- Nosotros nos quedamos en la parte de abajo, cuando la comisión está avanzando y cuando está llegando la gente del bus. 19.- Habían varias comisiones, que fueron designados, a nivel de libros se pueden ver. 20.- Cada situación de orden público tiene una función previa, los funcionarios sabían cada uno para donde iban. Si se pone agresiva se activa un dispositivo. Cada comisión se unían en un sitio estratégico y se hace un avance. 21.- La orden de avanzada es que las comisiones se tiene que equipar y tiene que avanzar. 22.- Yo ordené el avance simultáneamente cuando ellos están en sitios estratégico, ellos se unen y se llegará a la parte interna. 23.- Esa estrategia dio resultado, por supuesto. 24.- La comisión especial se dio a las 10:00 de la mañana. 25.- La actuación es rápida, se ingresa rápidamente a la instalación. 26.- Ellos reaccionaron lanzando botellas, bombas molotov, piedras y palos, los estudiantes del IUTE. 27.- El enfrentamiento fue constante, hasta las dos, dos y media de la tarde. 28.- Las lanzaban a la comisión de los funcionarios policiales. 29.- Los de la brigada especial llegaran como al medio día aproximadamente. 30.- Cuando llegó se coordina con la brigada especial y se retiró la comisión de la policía, para descansar. Ahí llegó una unidad de filtros de agua y se quedaron ahí descansando. Descansaron como 45 minutos a una hora, eran como la una de la tarde. 31.-Cuando yo doy la orden para que los muchacho descansaran, el estudiante Cesar me aviso via telefónica de la persona herida. 32.-Es nuestra función que el personal que está involucrado, cuando hubo el descanso, el funcionario Parra, se quitó los protectores y yo le ordene que se fuera integrar a las comisiones.33.- El los funcionarios iban avanzando en la retaguardia 34.- El funcionario José Oscar día anterior, él estuvo de reposo, y como el era un elemento vulnerable, tenía una lesión a nivel de la rodilla, lo colocamos vía el manzano. 33.- Mi condición como jefe de la comisión, mi función fue protección y vigilancia, cada funcionario tenía una posición. El tenía que estar en la vía hacia el manzano, por su condición. 34.- De la via al manzano, hay una distancia de una cuadra aproximadamente. 35.- Al funcionario Ángel Ávila no lo vi en ese momento, cuando estaban avanzando. 36.- Se retiran las comisiones y se permitió el paso del vehiculo particular, eso ocurrió para retirar a la persona herida del IUTE. En ese momento la parte estudiantil ceso el ataque. 37.- No vi en la Comisaría de Ejido al fiscal del Ministerio Público Abg. Hugo Quintero Rosales. 38.- El retiro de las armas, en ese momento llegó un funcionario del CICPC, donde se ordenó la entrega del el material, luego de los hechos. Objeción de la fiscal, ya la pregunta la realizo, donde le funcionario ya respondió de cómo se entrego las armas a los funcionarios policiales. Se declara sin lugar la objeción realizada por el Fiscal Nacional, por cuanto la defensa esta preguntando de cómo fue entregada a la Comisión del CICPC de Mérida. 39.- Se entregaron todas las armas se entregaron a la Comisaría. 40.- Se lleva un registro por el DARFA, para llevar el control de las armas, se lleva un registro de entrega y cuando se recibe el arma. 41.- El procedimiento cuando llegan las armas cuando son usadas, es que se le hace el manteniendo para que no entren en desuso. A veces se hace y a veces no mantenimiento por negligencia. Por falta del mismo equipo de limpieza, porque es un liquido especial para limpiar las armas. El deber ser, es hacerle mantenimiento a las armas. 42.- Se hace una orden de operaciones y se deja en la comisaría, donde se especificó el dispositivo. Se hace el control por el funcionario, en el Libro de novedades del día llevado por la Comisaría de la Policía. 43.- Si los funcionarios del CIPC traían una orden, para llevárselas de la Comisión de Ejido, porque no hayan los líquidos especiales. Es todo”.

A preguntas del Tribunal respondió: 1.-Tiene conocimiento con que arma u objeto fue lesionado Yuban Ortega? R: No tengo conocimiento con que arma fue lesionado, y con que objeto. 2.- Yo tuve varias entrevistas con el Comisario del CICPC, y me dijo que se le estaba haciendo las experticias a las armas. 3.- Como a las cuatro de la tarde fue que me enteré de que estaba herido un estudiante. 4.- Ese un procedimiento que se hace rutinario, nos reunimos todos los funcionarios, hablamos del hecho, que había un herido, no sabíamos conque, y sabíamos que venia su investigación normal. 5.-Nos reunimos con los funcionarios que estaban en ese operativo, salvo el funcionario Escalona, que llegó la tarde. 6.- Eso fue rápido, salió el carro y sacaron el herido, como cinco minutos lo máximo. 7.- El funcionario Ángel Dávila, se le entrego una arma, eso fue para prevención, par que él fácilmente pudiera replegar. 8.- Cuando uno está en un problema de orden público, siempre se tiene comunicación vía radio. Cuando llego la comisión especial, fue cuando se retiró la comisión policial, para descansar. 9.- El único momento que llego Caruci en su comisión cuando se controló el orden público. 10.- Lo que queda reflejado son las municiones, eso es lo primero sale. Eso quedaba reflejado en un libro de novedades. 11.-El funcionario Ángel Dávila devolvió las municiones que le fueron entregada? R: No puedo dar una respuesta concreta, hay que ir al libro de control. 12.- Minutos antes de llegar la unidad especial, calculo que fue a las 11:30 a 12:00, esta es una unidad. Ellos traían sus propias municiones. 13.- Mi función ese día fue coordinar y supervisar la comisión y cada uno coordina sus propios grupos. 14.- Los sub oficiales portan las escopetas. 15.- Yo permanecí todo el tiempo en el boulevard del estudiante. 16.- El material que se le entrega y asigna se revisa antes de entregárselo. 17.- El funcionario Ángel Dávila estaba asignado en la parte de arriba, si él bajo, no le puedo decir, porque no podía visualizar desde donde yo estaba. 18.- Nosotros limitamos el paso de las personas, pero hay personas que pasaron y que viven por ahí. 19.- Yo oí disparos al principio. 20.- Yo me mantuve ahí todo el tiempo, no portaba ningún tipo de armas. 21.- La brigada especial llegó aproximadamente al mediodía. 22.- Ellos tomaron los sitios donde están los puntos de la Comisaría de la Policía de Ejido, fue cuando nos retiramos. 23.- Yo estaba muy retirado del sitio y no oí amenazas hacia el estudiante Yuban. Estaba tan retirado, me comunicaba con los funcionarios via radio. Es todo”.

Este funcionario como puede observarse dio fe al tribunal que ese día tuvieron conocimiento de que se iba a producir alteración del orden público en el IUTE EJIDO ESTADO MERIDA, por lo que tomaron las previsiones debidas a fin de evitar daños a personas y a los bienes a través de la información que les proporcionara el dirigente estudiantil CESAR RAMIREZ, quien se presentó en su oficina y le dijo que algunos estudiantes iban a hacer una toma o manifestación pacífica para que los medios de comunicación se trasladaran al sitio y la gente conociera la problemática. Que como medida preventiva acantonaron en el Comando la mayor cantidad de Policías a los efectos de tenerlos a la mano en caso de disturbios y garantizar el orden público; que la manifestación fue pacífica en las primeras horas de la mañana, como a las nueve y media CESAR RAMIREZ lo llamó para entrevistarse con él en un sector cerca de El Roble a la cual asistí con el Inspector Jefe ALEJO QUINTERO, quien era el Jefe de la Subcomisaría, se entrevistaron con CESAR RAMIREZ quien les comunicó que los medios y objetivos no eran los que ellos buscaban e iban a salir a protestar fuertemente en la calle, y que supuestamente ya había perdido el control del grupo; que en ese momento de la entrevista, una gran cantidad de estudiantes estaban arremetiendo con objetos contundentes a vehículos de transporte público, tomó las estrategias a los efectos de llevar a la población estudiantil dentro de la institución; ello para permitir que exista fluidez en las vías públicas, y tenerlos a ellos dentro de un solo sitio para evitar que pudieran agredir a otras personas, los estudiantes agresivos arrojaban objetos contundentes y algunas veces molotov, se hizo necesario tomar la parte de los estambres o cercas de ciclón como escudo, que en pleno desarrollo se notificó al Director General de la Policía para que a su vez apoyara con el Grupo Especial Brigada Especial; que en horas del medio día llegó de apoyo la Brigada Especial, el grupo que estaba allí en la mañana, se mandó de descanso a tomar un refrigerio; posteriormente cuando se les indica que fueran a reforzar a la Brigada Especial, recibió una llamada de CESAR RAMIREZ, quien indicaba que de parte de YUBAN ORTEGA, estaba solicitando una hora más, lo que me pareció extraño, le exigí que me pasara al teléfono a YUBAN, y CESAR RAMIRES se negó, en un lapso de minutos, vuelvo a recibir una llamada donde se indica que había un herido y que el mismo era presuntamente YUBAN ORTEGA, situación asombrosa puesto que las comisiones que estaban afuera no hizo detonación alguna, y las comisiones tuvieron que avanzar a los fines de poder sacar el herido; CESAR RAMIREZ dijo que había sido un servidor policial quien había herido a YUBAN, se les dio acceso para sacar el herido y posteriormente se calma totalmente el problema. Además dijo que él era el jefe de la subcomisaría, que se enviaron tres unidades, dos blancas y un tritón que son las unidades adscritas a la subcomisaría; que a los oficiales se les suministró una escopeta, que algunas veces a los sargentos se les asigna una escopeta, pero sólo en algunos casos, eso cuando hay déficit de oficiales. Afirmó también que al ingresar los estudiantes al IUTE estos comenzaron a lanzar objetos contundentes y los funcionarios se resguardaban detrás de la malla de ciclón, que los estudiantes lanzaban objetos tales como piedras y molotov; y que en el sitio se hicieron detonaciones al aire como manera de control, pero que él a doscientos metros no precisó si se hicieron detonaciones. Por otra parte dijo que JULIO CESAR CARRUSI USÓ ESCOPETA Que JOSE OSCAR ANGEL DÁVILA USÓ ESCOPETA Que PABLO EMILIO PARRA HERNANDEZ PORTABA ESCOPETA, y que ANGEL DAVILA pertenencia a la Comisaría Policial de Ejido Brigada Motorizada, que el Sargento PABLO PARRA pertenecía a la Comisaría de Ejido y el Inspector Jefe JULIO CARUCCI a la Brigada Especial, que la Brigada Especial llegó como a las doce del medio día, y que él tuvo conocimiento de un herido como al final de la tarde, como de tres y media a cuatro con la llamada de CESAR RAMIREZ. Que no escuchó ninguna detonación en el momento de la llamada en que se avisa del herido; que desde la llamada hasta el momento en que vio salir al vehículo con el herido fue inmediatamente en breves minutos, que se enteró que el herido era YUBAN porque lo informó CESAR RAMIREZ; que YUBAN ORTEGA era su amigo personal, que con él se hacían las coordinaciones, él iba a su oficina a hacerlas; así que cuando se enteró que YUBAN estaba en el hecho le pidió a CESAR RAMIREZ que se lo pasara al teléfono y le dijo que no quería hablar con él, que se enteró que YUBAN era el herido y se sorprendió porque hasta el momento no sabía que él estaba ahí, que a YUBAN se lo llevaron en un vehículo pequeño que estaba dentro del IUTE, que CESAR RAMIREZ se presentó a la Comisaría como a las siete y media de la mañana, que él llegó al IUTE como una hora después de que las comisiones llevaron los estudiantes al Instituto es decir como a las nueve y media, y que en ese momento los estudiantes estaban dentro del IUTE y los funcionarios en la reja, que afuera la situación ya estaba controlada y los estudiantes no volvieron a salir a la calle y que desde el interior del INSTITUTO se lanzaban objetos contundentes por parte de los estudiantes.

Se valora esta declaración a favor de OSCAR DÁVILA de conformidad con lo establecido en el artículo 22 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL por cuanto dijo que éste estaba lesionado en una rodilla y por ello lo apostaron en la parte de arriba del IUTE como a una cuadra arriba de la entrada del IUTE.y que PABLO PARRA estaba con todas las demás comisiones, sin embargo se probó durante el debate en forma fehaciente, que PARRA al momento del disparo que le quitó la vida a YUBAN ORTEGA no estaba en frente del IUTE, unido esto a la experticia de trayectoria balística que se realizó durante la investigación y se ratificó durante el debate con la cual se demostró cual fue el recorrido que hizo el proyectil no convencional (metra) que se disparó desde el frente del IUTE y que impactó en la cabeza a YUBAN ORTEGA, y los que estaban allí acantonados eran los funcionarios de la Brigada especial comandada por Julio Cesar Caruci quien era el Jefe de dicha comisión , portaba una escopeta la cual al ser examinada resultó positiva para restos de sustancias vitrias, lo cual comprobó que hizo disparos con metras y que la metra con la cual se le quitó la vida a YUBAN ORTEGA fue disparada con la escopeta que él portaba, así lo demuestra la lógica y las máximas de experiencia, expuso además que OSCAR DÁVILA estaba hacia la parte de arriba del portón principal hacia donde estaba una urbanización y que él estaba como unidad de apoyo, lo cual se aprecia a favor de este ciudadano a los fines de excluirlo de responsabilidad penal en el delito de homicidio, asi como en lo que respecta al ciudadano PABLO EMILIO PARRA y así se declara.

Por otra parte debe valorarse contra JULIO CESAR CARUCI pues dijo que la Brigada Especial tomó el estambre es decir la cerca perimetral del Instituto, y que desde ahí hay visibilidad hacia el instituto, que el INSPECTOR CARUCI no se trasladó al Boulevard, es decir que permaneció allí, que él se mantuvo en la cerca, para que descansara el grupo que estaba anteriormente. Se le preguntó . ¿Llegó usted a ver a JULIO CESAR detonar su arma? .- todos los funcionarios estaban integrados y las detonaciones que hubo fue al aire, lo que no es cierto por cuanto dentro del instituto se consiguieron evidencias de que se disparaba hacia el mismo pues se encontraron cartuchos de perdigones y muchísimas metras , prueba esta de que los disparos eran hacía los estudiantes. ¿vió juntos a JULIO CESAR Y PABLO EMILIO? .- al principio las comisiones se fusionaron, pero luego del descanso todas las comisiones fueron hacia el estambre, antes de que los funcionarios llegaran a la puerta de entrada se dio la llamada.- ¿qué tiempo transcurrió entre la llamada y la detonación que usted escuchó de ultima? .- la ultima detonación fue como unos quince minutos antes de la llamada.- se les dieron cartuchos? .- como a cinco entre ellos PARRA, OSMAN VERA, ESCALONA, y había otra inspectora GISELA pero nunca llegó hasta la entrada del IUTE. ¿ese día a los oficiales se les agotó material? .- si se les agotó y de Mérida enviaron dos cajas de cartuchos de polietileno y diez bombas, ese material se distribuyo entre todos los funcionarios; cada caja tiene cincuenta cartuchos.- ¿quién llegó con los cartuchos? .- un funcionario del GRIM, y nos lo entregó a mi y a QUINTERO, yo le entregué el material a PARRA y a VEGA para que los distribuyeran, igualmente se les entregó las bombas.- ¿qué horas eran cuando CESAR le notificó de que YUBAN estaba herido? .- como a las cuatro y media de la tarde, al salir el vehículo con YUBAN las acciones de los estudiantes cesaron, por lo que se ordenó retroceder a los funcionarios que tanto de la Subcomisaría y la Brigada estaban fusionados al frente del Instituto. ¿al suceder el hecho las comisiones estaban fusionadas? .- una estaba llegando y otra se estaba retirando.- ¿Quiénes estaban en el boulevard mientras las comisiones estaban fusionadas? .- todos iban avanzando, y en el boulevard nos quedamos GISELA el otro INSPECTOR y mi persona.- ¿esa comisión que avanzaba desde el boulevard la integraba PABLO EMILIO PARRA? .- si, todos llegaron hasta el nivel de la carretera, calculo que ellos llegaron entre el filo de la acera y la mitad de la carretera, aproximadamente unos cinco a diez metros. Que se enteró que el estudiante estaba herido, como a las 2 ó 3 de la tarde.

Es necesario destacar que este funcionario trató de confundir al Tribunal a fin de que no se llegara a la verdad al decir que por omisión del armero no se limpiaron las escopetas, solo con la finalidad de crear dudas, lo cual a criterio de este Tribunal no es nada relevante puesto que es de entender que los residuos de vidrios de metra que fueron hallados en las tres escopetas se quedaron en esas armas ese día de la muerte de YUBAN ORTEGA porque ellos, es decir los tres policías usaron numerosas metras en ellas, ya que se dijo a lo largo del juicio por parte de los funcionarios policiales que nunca la policía de Mérida usan metras para dispersar manifestaciones públicas, además la muerte de YUBAN fue producida con una metra disparada por JULIO CESAR CARUCI con su escopeta y en el lugar se encontró por parte del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas metras dispersas, y la escopeta que el portaba ese dia dio resultado positivo para restos de sustancias vítreas por lo que se aprecia como un indicio grave a los fines de determinar su culpabilidad y subsiguiente responsabilidad penal en la comisión del delito de HOMICIDIO en contra de YUBAN ORTEGA y dijo también que las armas que estaban involucradas, fueron las que se entregaron al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y que se levantó un acta de la entrega de esas armas.

12.-Funcionario policial JESUS ALI DUGARTE, titular de la cédula de identidad N° 12.779.838, bajo juramento expuso:

“Ese día estaba de servicio en el parque de armamento, se presentó el problema de orden público, retiraron armamento como a las once de la mañana, y se entregó municiones de escopeta, y municiones de polietileno todo de los que se usan para el control de orden público, yo era el que entregaba el armamento ese día.”

A preguntas de la Fiscalía respondió: ¿En qué fecha fue el hecho? .- 28-04-2009, mi función era entregar el armamento, se lo entregué al inspector ANGEL y al Sargento PARRA, a ellos se les entregó armamento de orden público.- ¿esas escopetas se recogieron qué día? .- entre semana se mete al parque, el fin de semana se envió el armamento.- ¿su función es hacerle mantenimiento a las armas? .- no, pero por ser el parquero uno le hace medio mantenimiento, se dejó constancia en el libro de armamento. INTERROGÓ FIDEL MONSALVE.- ¿Qué es un parque de armamento? Es donde están todas las armas, ahí hay pistolas, rifles; es un cuarto pequeño para resguardar las armas; en cada comisaría se tiene un parque de armas.- ¿Qué se hace en las situaciones de orden público como parquero? .Entregar las escopetas, se entrega el polietileno que es lo que se usa para orden público. El polietileno se envía de Mérida para Ejido.- ¿El polietileno se revisa? .- viene sellado y uno lo abre, para ver si está completo, pero no se entrega mucho material.- ¿qué recuerda de ese día? .- yo estaba dentro del comando, yo estaba en el Parque de Armamento e hice la entrega, yo abrí las cajas, cada una trae veinticuatro cartuchos; no se usa tres bocas ni palmeros porque tienen plomo.- ¿si existiera en el Parque una caja de polietileno, podría darse la casualidad de que viniera alguno con metra? .- No, eso es imposible, además en un cartucho no cabe una metra.- ¿en el momento del hecho de orden público, en qué días anteriores se usaron esas mismas armas? .- esas son armas que se usan todos los días; salían diario, no son personalizadas, son armas operativas que no se le asignan a nadie en particular; eso se deja constancia en el libro, por ejemplo con los grupos de guardia.- ¿entre los cambios de guardia y de funcionarios, qué mantenimiento se le hace al armamento? .- en ejido había material, pero se usa un espray. Ahí no se le hacía mantenimiento porque no había material, en los tres meses que estuve en Ejido, no se les hizo mantenimiento.- ¿qué es un arma operativa? .- es un arma que se retira mientras uno esté de guardia, y luego uno la entrega en el parque.- ¿usted llevaba el control de si las armas eran disparadas? .- algunos funcionarios hacen la novedad, pero en el momento que yo estuve nunca se dejó novedad.- ¿la limpieza con el spray, se hacía en el comando de Ejido? .- iba el Parquero General a hacer las limpiezas, pero en Ejido no había material.- ¿en alguna oportunidad se le hizo limpieza con gasoil a ese armamento? .- no que yo recuerde, tal vez el otro parqueros.- INTERROGÓ SIRO GARCÍA.- ¿Usted le entregó como parquero armas al señor CARUCCI? .- no.- INTERROGÓ EL TRIBUNAL.- ¿desde cuando era usted parquero? .- desde hacía como tres meses.- ¿usted hizo entrega de varias armas, cuales fueron? .-. escopetas calibre 12, tres o cuatro, se las entregué al inspector ANGEL y al Sargento, y creo que le entregué una a la funcionaria GISELA.- ¿al hacer entrega de las armas hacia dónde se dirigieron los funcionarios? .- AL IUTE.- ¿ellos devolvieron las armas? .- ese día no, porque llegó el CICPC y se llevaron las escopetas.- ¿a quien le hizo entrega de las municiones? .- al motorizado para que las llevara al sitio, creo que era JAVIER PEREZ.- ¿Cómo parquero no hacen entrega de las municiones inmediatamente? .- se entrega lo que hay, ese día se entregó como dos cajas, no fue mucho material; yo le repartí diez municiones a cada escopetero, yo entregué eso como a las diez y media.- ¿ellos regresaron al comando? .- en la tarde como a las cuatro de la tarde.- ¿usted tuvo conocimiento de los sucesos? .- que había un lesionado pero más nada.- ¿ellos le devolvieron municiones? .- no me devolvieron municiones.- ¿se acostumbra a devolver las municiones luego de los sucesos, si sobran? .- si, pero ese día no devolvieron, era poco material.- ¿quién hace el mantenimiento a las armas? .- pues nadie porque no hay material, pero esa labor le corresponde a los parqueros, pero como dije, no había material. ¿qué función desempeñaba Pablo Emilio Parra? .- el grupo operativo.- ¿y ANGEL DÁVILA? .- motorizado del GRIM.- ¿Recuerda usted qué funcionarios integraban la comisión que salió ese día al IUTE? .- No porque yo estaba en el Parque de Armamento.- NO HUBO MÁS PREGUNTAS.

Se aprecia conforme el artículo 22 del Código Adjetivo Penal, vigente por cuanto demuestra que él como armero de la comisaría policial de Ejido estado Mérida, le entregó el día de los hechos al inspector ANGEL y al Sargento PARRA armamento de orden público, esto fue escopetas calibre 12, y que cree que le entregó una a la funcionaria GISELA. Probó además que el polietileno que es lo que se usa para orden público viene sellado que él ese día abrió las cajas, cada una con veinticuatro cartuchos; que esas son armas que se usan todos los días, que no son personalizadas, que son armas operativas que no se le asignan a nadie en particular. Que en la Comisaría de Ejido no se les hacía a las armas mantenimiento porque no había material, y que en los tres meses que estuvo en Ejido no se les hizo mantenimiento. Que al hacer entrega de las armas los funcionarios se dirigieron al IUTE y que ellos no devolvieron las armas ese día porque llegó el CICPC y se llevaron las escopetas. Que ellos regresaron al comando en la tarde como a las cuatro de la tarde, que supo que había un lesionado pero más nada., que los funcionarios no devolvieron municiones lo que demuestra que todas las municiones que se les entregó a PARRA Y A JOSE ANGEL DAVILA fueron utilizadas por ellos para controlar los sucesos de desorden público que se estaba produciendo en la sede del IUTE ubicado en Ejido estado Mérida y así se declara, pues así quedó probado en juicio ya que al momento de hacer los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas inspección al sitio del suceso hallaron como evidencias cartuchos de perdigones, cartuchos de bombas y numerosas metras y las tres escopetas que los acusados portaban dieron resultado positivo para restos de sustancias vítreas en sus cañones por lo que no quedó duda alguna en cuanto a que todos ellos dispararon metras con esas armas.

13- Funcionario Policial JUAN CARLOS DUGARTE PEÑA, titular de la cedula de identidad N° V-10.103.639, casado, funcionario policial adscrito a la Comisaría N° 3 de Ejido, bajo juramento manifestó:

“Yo me apersoné a las instalaciones del Instituto Universitario Tecnológico de Ejido como a la 1:30 de la tarde, yo me encontraba en el taller de la FAPEM, porque la unidad no estaba en condiciones de circular, el Jefe del Taller me pidió el favor de llevar el camión, que está adscrito a la Comisaría de Ejido, llegamos a Ejido nos informan que prestemos apoyo a las manifestaciones que se estaban dando, esa es la función de nosotros, cuando llegamos al Paseo estudiantil, los funcionarios estaban todos ahí, a nosotros nos dejaron en la esquina del paseo estudiantil con calle Urdaneta, había mucha aglomeración de personas, estábamos desviando los vehículos porque tratan de buscar vías alternas, yo permanecí en la esquina haciendo es, desviando los carros, esa fue la función mía en esa esquina, tratar de desviar los carros. Es todo.”

A preguntas de la Fiscalía del Ministerio Público respondió: al Comando ya había manifestaciones, cuando llegué a la esquina del paseo estudiantil, del boulevard, nos dijeron que nos quedáramos ahí para evitara la aglomeración de personas y desviar los vehículos, esa esquina es como a una cuadra del Instituto Universitario Tecnológico de Ejido, está al frente de la escuela Monseñor Jáuregui, para el momento estaba al mando de la comisión la Inspector Gisela, ella fue la que me dio la orden de quedarme ahí. Ahí no había mas nadie, sólo estaba la Inspector Gisela, cada quien estaba en su función. Yo no me acerqué a las puertas o instalaciones del Instituto Universitario Tecnológico de Ejido.

A preguntas del defensor Abg. Manuel Antonio Castillo respondió: a mi me pidieron el favor de llevar el camión 350 al Comando de Ejido, al Instituto Universitario Tecnológico de Ejido me trasladé en la unidad 293 de La Mesa, nos quedamos en la parte de atrás de la escuela Monseñor Jáuregui, yo fui hasta ese sitio con el conductor, Amaya. Posteriormente se apersonó el Comandante, yo lo vi mas tarde. Donde estaba yo, en la esquina, yo no tenía visibilidad, nosotros no podemos movernos del sitio donde nos comisionan, no podemos estar fuera del área donde nos ordenan estar, los otros compañeros estaba controlando en orden público. Le repito, no me moví del sitio donde me dejaron, de la esquina, yo no portaba ningún tipo de arma de fuego, nosotros cuando salimos así dejamos las armas en el parque de armas. Yo me retiré del sitio como a las 3:00 p.m. Los rumores que se corriendo ahí es que había salido un estudiante herido. Yo no vi el vehículo donde iba el estudiante herido, no vi nada que fuera desatante. Yo no vi. si los estudiantes lanzaron objetos, estaba a una distancia que no podía visualizar, tampoco vi a ningún funcionario disparar armas de fuego. Todos los funcionarios estamos autorizados para portar arma s de fuego, cuando hay manifestaciones, llevamos algunas armas para controlar, se llevan cartuchos de perdigones, estos son visibles, tiene un plástico, son originales, no se recargan, vienen en caja, los sacan de la caja y nos los entregan. Yo llegué al paseo del estudiante después de la 1:30, no se la hora exactamente pero es mas o menos esa hora, porque yo llegué al taller como a las 12 y bajando hay siempre cola. Cuando yo llegué ahí no vi nada, donde yo estaba no se visualizaba, cuando yo llegué me dijeron que me quedara ahí para evitar que los estudiantes de 13 años se subieran, así mismo los vehículos, que no se congestione y los estaba haciendo circular. Yo estaba en la esquina de la calle Urdaneta, que está al frente de la escuela Monseñor Jáuregui, yo tenía ese día el uniforme ordinario, pantalón negro con camisa beige, ese día yo saqué un casco, pero yo estaba evitando las aglomeraciones. Yo escuché lo del estudiante por rumores, yo no tenía radio, pasó alguien y dijo aparentemente un estudiante salió herido, yo escuché eso como a las 2:30 de la tarde, sólo escuché que dijeron aparentemente hay un estudiante herido, pero no sabía porque la gente habla mucho. Después de terminar la manifestación, se retiran las comisiones, yo me retiré también y me fui al Comando. Como a las 4:00 de la tarde, ya en el Comando nos dijeron que había herido un estudiante, decían al parecer, no sabía. Como salen varios estudiantes heridos yo pensé que era normal, uno dice vamos a ver que va a ser.

A preguntas del Defensor Abg. Siro García Molina respondió: todos los funcionarios estamos autorizados para que se nos asignen las escopetas, las escopetas no las asignan con nombre y apellido, las pistolas si, se nos asignan, las escopetas las asignan cuando uno está de servicio. No tengo conocimiento si a esas escopetas les hacen mantenimiento. Es todo. Es todo.

A preguntas del Tribunal respondió: cuando hay manifestaciones, a nosotros nos dan las cajas de perdigones, yo tengo 20 años en la Policía, yo he participado en muchas manifestaciones, controlando el orden público, en el Instituto Universitario Tecnológico de Ejido he participado en muchas. Ejido cuanta con muy poco personal, se puede presentar cualquier alteración del orden público y somos acuartelados, somos pocos. Yo nunca he tenido conocimiento que los funcionarios utilicen metras en las manifestaciones. Cuando resultó herido el estudiante, no se quien ocasionó la lesión, cuando yo fui al Comando fue que me enteré que habían herido al estudiante. Cualquiera de nosotros puede portar las escopetas, generalmente se le asigna al más antiguo. Ese día no se a quien le asignaron las escopetas, yo estaba en Mérida y cuando llegué a Ejido ya estaban prendidas las manifestaciones. El comandante en ese momento era Gámez, era el que estaba comandando, también estaba la Inspector Gisela, habían varios superiores, los compañeros que están aquí, Carucci, no me acuerdo los apellidos, yo los vi a ellos fue en el Comando, cuando llegué al Comando. En el Instituto Universitario Tecnológico de Ejido no se quien estaba comandando, cuando llegué al Comando fue que los vi. En mi estadía en la esquina no vi a ninguno de los funcionarios, de ahí no se veía quienes eran, como los voy a ver si yo estaba en la esquina de allá. Es todo.

Este funcionario expresó que llegó a las instalaciones del Instituto Universitario Tecnológico de Ejido como a la 1:30 de la tarde, porque el Jefe del Taller le pidió el favor de llevar el camión, que está adscrito a la Comisaría de Ejido, que llegaron a Ejido y les piden que prestara apoyo para controlar a las manifestaciones que se estaban dando, que llegaron al Paseo estudiantil y los funcionarios estaban todos ahí, que a ellos los dejaron en la esquina del paseo estudiantil con calle Urdaneta, que permaneció en la esquina desviando los carros, y no se acercó a las puertas o instalaciones del Instituto Universitario Tecnológico de Ejido, que por rumores que se corrieron supo que había salido un estudiante herido, que no vio si los estudiantes lanzaron objetos, porque estaba a una distancia que no podía visualizar, que tampoco vió a ningún funcionario disparar armas de fuego, que pasó alguien y dijo que aparentemente un estudiante había salido herido, que escuchó eso como a las 2:30 de la tarde, que se retiró al Comando, y como a las 4:00 de la tarde, y en el Comando les dijeron que había herido un estudiante, que las escopetas las asignan con nombre y apellido. Que tiene 20 años de servicio y que nunca he tenido conocimiento que los funcionarios utilicen metras en las manifestaciones. Que vio a los acusados cuando llegó al Comando, y que en su estadía en la esquina no vio a ninguno de los funcionarios. Por lo tanto se valora su testimonio a los fines de comprobar el delito de HOMICIDIO ya que en ese mismo día tuvo conocimiento que había un estudiante herido, quedando probado luego que era YUBAN ORTEGA quien falleció a consecuencia del disparo que penetró en la región cefálica y le produjo la muerte, así mismo es importante resaltar que este testigo manifestó que él no tiene conocimiento que la Policía hay disparado en manifestaciones Públicas metras, lo que prueba entonces que los restos de vidrio hallados por los expertos dentro de las escopetas asignadas a los tres acusados fueron ese día disparadas por ellos, de allí la gran cantidad de esferas de vidrio o metras encontradas por los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas al momento de hacer la inspección en el sitio del suceso, por lo que se valora este testimonio además para demostrar el delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO por parte de los tres acusados y del delito de violación a principios internacionales suscritos y ratificados por Venezuela como son las normas de conducta de los funcionarios o empleados públicos por cuanto si ya la manifestación estudiantil estaba controlada y ya había desaparecido el peligro para las terceras personas y para los bienes, ellos no tenían motivo alguno para continuar disparando contra los estudiantes a quienes ya la policía de Ejido había replegado dentro de la institución y menos aun utilizar para ello elementos no convencionales como son las metras, los cuales como lo explicara a este tribunal el funcionario EDWAR PEREZ son altamente peligrosas por la precisión que se logra al dispararlas debido a su peso y velocidad que alcanzan, siendo capaces de causarle la muerte a una persona, como lamentablemente ocurrió en este caso, con el resultado ya indicado, mas sin embargo respecto a PARRA Y DAVILA no dijo nada que los comprometiera en la comisión del delito de homicidio motivo por el cual se valora este testimonio a favor de PARRA Y DE DAVILA para excluirlos de responsabilidad penal por el delito de homicidio en perjuicio de YUBAN ORTEGA.

14.-Funcionario JOSÉ NEPTALÍ RIVAS, titular de la cedula de identidad N° V- 11.462.264, funcionario adscrito a la FAPEM, bajo juramento y en relación a los hechos manifestó el día 21 de junio del 2010

“Yo fui llamado en dos oportunidades a la Fiscalía y ese día yo me encontraba en la alcabala de Chiguará, ese día yo era el Oficial de día en el Punto de Control Chiguará, cuándo fui llamado a la fiscalía, me informaron que fui llamado para constara si yo había dado escopeta asignadas a ese puesto a los oficiales que estaban en el sitio, donde ellos se les fue asignado dos escopetas que se encontraban ahí en el punto de control, eso es todo.”

La Fiscalía realizó una serie de preguntas y respondió: El Jefe del Punto de Control Ramón Mercado, me pidió para que me presentara en la comisaría de Ejido para una manifestación, se le entregó una escopeta a Mercado y la otra a Escalona, en el Punto de Control, hicimos un cajoncito donde guardábamos las escopetas, los revólveres y las municiones, ese día se dejó constancia en el libro de novedades del Oficial de día de la entrega de las armas. Las armas fueron escopetas calibre 12 que utiliza cartuchos 12.

El Abg. Fidel Leonardo Monsalve realizó una serie de preguntas y el funcionario respondió: las municiones son las balas, los tipos de balas que usa el arma, el punto de control usa el proyectil calibre 12 de gomita, es el asignado, yo entregué escopetas, no entregué municiones porque allá no habían. En el punto de control no hay funcionarios asignados para darle mantenimiento al arma, las armas se trasladaban al parque de la Comandancia General para que les hicieran mantenimiento. Estuve en el Punto de Control, aproximadamente seis meses, que a las armas no se les hizo mantenimiento, en seis meses, que esa fue la única vez que se sacaron las armas, para ese tipo de situación que sólo se sacaron en esa oportunidad, que el resto del tiempo se mantenían ahí en el puesto policial. El Tribunal realizó una serie de preguntas y respondió: yo escuché por radio que había un herido en las manifestaciones del Instituto Universitario Tecnológico de Ejido.

Como puede apreciarse JOSÉ NEPTALÍ RIVAS expresó que se encontraba en la alcabala de Chiguará, y fue llamado para constatar si había dado escopeta asignadas a ese puesto a los oficiales que estaban en el IUTE y efectivamente dijo que a Mercado y a Escalona, les fueron asignadas dos escopetas que se encontraban ahí en el punto de control y que de ello se dejó constancia en el libro de novedades del Oficial de día, que fueron escopetas calibre 12, que utilizan cartuchos 12, que no entregó municiones porque allá no habían y que las armas se trasladaban al parque de la Comandancia General para que les hicieran mantenimiento, que esa fue la única vez que se sacaron las armas, para ese tipo de situación, y que el resto del tiempo se mantenían ahí en el puesto, además expresó que ese día tuvo conocimiento que hubo un herido motivo por el cual se aprecia como un indicio grave de la comisión del delito de homicidio de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal en perjuicio del joven YUBAN ORTEGA ya que a lo largo del debate se probó que quien resultó herido ese día en la sede del IUTE fue YUBAN ORTEGA y que la lesión se le produjo con un arma de fuego con la cual se dispararon metras una de las cuales le impactó la región cefálica y le produjo la muerte posteriormente, así mismo para demostrar que dentro de las comisiones policiales que se trasladaron a las inmediaciones del IUTE se encontraban funcionarios que ese día estaban destacados en la alcabala de Chiguará a quienes se les solicitó su colaboración. Sin embargo este testimonio no se valora a los fines de comprobar la culpabilidad del ciudadano JULIO CESAR CARUCI ya que en ningún momento expresó hechos que comprometan su responsabilidad penal y así se declara, como también en lo que respecta a PARRA PABLO y a ANGEL DAVILA.

15.- Funcionario JESÚS ALEJOS QUINTERO SANTIAGO, titular de la cedula de identidad N° V- 11.954.000, Jefe de la Comisaría de Arapuey y previo juramento manifestó:

“El día 28-04-09 a las 08:30 a.m me encontraba en Ejido y en eso llegó el jefe de la comisaría dos de Ejido y me manifestó que iban a haber manifestaciones en las adyacencias del IUTE por problemas internos, nos confirmaron que era cierto, llamé al comisario Pedro Peñaloza y le pedí que nos prestara la colaboración para evitar que vehículos de carga pesada pasaran por allí motivado a las manifestaciones que se iban a presentar. Seguidamente el Comisario llamó a Lagunillas para que mandaran refuerzo de esa sub comisaría. Una vez que están los funcionarios en el comando se comenzó a formarlos en dos comisiones una de ellas se ubicó en la plaza Montalbán y la otra en el seibal donde está un gimnasio. Se les indicó a los funcionarios que si cargaban el armamento respectivo lo entregaran en imparques. El sub Comisario Yunior en compañía de mi persona nos acercamos a dialogar con los manifestantes y que sacara equipos de orden público yo le manifesté que no podía porque estaba recién operado. En eso se llamó al funcionario mercado y nosotros nos fuimos para el Roble, a los veinte minutos llegó un ciudadano de nombre cesar y comenzaron a dialogar. Yo me retiré y posteriormente el comisario me manifestó que iban a haber problemas de orden público porque no había podido convencer a estos estudiantes de lo contrario, voy a mandar a la comisión que se encuentra en Montalbán que se ubiquen en el semáforo para evitar que los manifestantes vayan a bajar a los comercios y causen más daños. Una vez que él le ordena a la comisión que se traslade al semáforo los manifestantes arremetieron contra ellos con piedras, bombas molotov. El comisario ordenó que se tirara una bomba molotov para que los estudiantes se dispersaran hasta el IUTE. Posteriormente se llamó una comisión de bomberos para que retiraran unos neumáticos. Nosotros nos colocamos por la parte de atrás. Las comisiones policiales se mantuvieron por la parte de abajo donde se encuentra un cajero, tirándoles bombas molotov. El comisario dado que no se podía controlar la manifestación llamó a Mérida para que mandaran refuerzo. Como a las 12:30 p.m un Funcionario de apellido Araque, como a la 1:20 p.m llegó una comisión de Mérida al mando de Caruci, yo me entrevisté con Galucci y le manifesté que la orden que había era mantenerlos dentro del IUTE. Yo me retiré nuevamente hasta el lugar donde se encontraban los estudiantes. El Comisario mandó que las comisiones se trasladaran al paseo del estudiante para que tomaran jugo que había llevado la inspector Giselle. Las comisiones de Ejido también se trasladaron hasta el paseo del estudiante. Al momento de encontrarse en la brigada especial el comisario recibió una llamada de que había un herido y llamó a la ambulancia, le pidió a las comisiones que se retiraran del sitio porque había un herido, yo pensaba que el herido era un funcionario policial, nosotros nos fuimos detrás del funcionario y vimos que del IUTE salió un carro pequeño. Escuché por la radio que a un estudiante lo habían sacado del ambulatorio para el IAHULA herido. Como a las 08:30 p.m llegó una comisión del C.I.C.P.C porque había un estudiante del IUTE que tenía una herida en la cabeza. El Comisario pidió a los funcionarios que entregaran sus armas. Es Todo.”

La Fiscal del Ministerio Público preguntó y respondió: “La comisión que estaba en la Plaza Montalbán estaba al mando del Comisario Osman Vera, quien ordenó que la comisión se trasladara al semáforo. Yo iba atrás porque estaba lesionado de un brazo. A los estudiantes los encerraron la comisión integrada por Osman Vera. A la 1:20 p.m. llegó el inspector jefe Mercado y Caruci. A las dos de la tarde cuando ocurrió el hecho se encontraban Caruci, Mercado, Vera y los sargentos Pablo Emilio Parra y Atuve. Antes de llegar el inspector jefe Caruci se encontraba al mando de una de las comisiones el sub. inspector luís Escalona y el Sargento Parra, eran nueve funcionarios de los cuales portaban armas Luís Escalona y Pablo Parra, la otra comisión se encontraba al mando del sub. inspector Osman Vera, quien era el único que portaba escopeta. Cuando llegó Caruci como a la 01:20 P.M. envió a los funcionarios para el paseo del estudiante a tomar jugo y quedó al mando el inspector Caruci con la Brigada Especial, a los diez minutos de estar allí llegó el inspector jefe Mercado y se unió a dicha comisión. En las dos comisiones había tres escopetas la de Caruci, la de Atuve y la del inspector jefe mercado, yo en ese momento me encontraba en el paseo del estudiante. Caruci cargaba una escopeta que tenia una bocacha para mantener retirados a los estudiantes, cuya función es que la bomba caiga más lejos. Al frente del IUTE había cinco escopeteros en total. Mercado y Caruci estaban cerca. A los veinte minutos el comisario le ordenó a la otra comisión que se trasladaran para que apoyaran a Caruci. Habían trascurrido como diez minutos desde que se trasladó la comisión hasta que se recibió la llamada que había un herido con una lesión en la cabeza. Yo vi que del IUTE salió un vehículo pequeño. Los funcionarios estaban al frente del IUTE. Se mandó a buscar material a Mérida, eran como diez bombas porque ya no había. Cartuchos de polietileno habían pocos. El Comisario Galvis ordenó que se retiraran del sitio cuando llegó el inspector Caruci para evitar que se deshidrataran. Yo salí a la esquina del IUTE y llamé a Caruci para indicarle las pautas del procedimiento, porque el era el de la brigada especial, quien llegó con el material. Los funcionarios entregaron todas las escopetas, lo cual quedó registrado en un acta. Nosotros nos quedamos un rato en el IUTE y luego nos trasladamos para verificar el estado en el que se encontraba el estudiante herido. Después tuve conocimiento que el estudiante había sido herido con una metra, pero no me consta. Es Todo.

El Defensor Privado abogado Manuel Castillo preguntó y respondió: “Yo era jefe de la Sub. Comisaría 4 de Ejido. Yo me trasladé para hablar con la comisión como a las nueve de la mañana. El comisario Galvis y Yo no portábamos escopetas. La funcionaria Gisela Peña llegó después con una escopeta. Se presentaron dos comisiones una al mando de Vera y otra al mando de Luís Escalona. La del Sub. inspector Vera estaba integrada por ocho funcionarios. El sub inspector Luís Escalona se retiró en una moto y portaba escopeta. En la entrada al salado había una comisión al mando del inspector ángel Valero. Ese punto de control se encontraba del IUTE a una distancia bastante lejos. El funcionario Ángel Valero por lo general sale portando una escopeta pero ese día no se si la portaba o no. Yo en ningún momento vi al Funcionario Ángel Dávila al frente del IUTE. Desde que horas estuvo el Funcionario Oscar Ángel Dávila en el punto de control, a él se le ordenó como a las 08:45 A.m. que instalara el punto de control pero no tengo conocimiento si lo instaló o no y mucho menos si bajó a las instalaciones del IUTE, él estaba enfermo de una pierna. En el comando no hay equipos para hacerle mantenimiento. El armamento es para los funcionarios que lo necesiten. El único que portaba escopeta en la manifestación era el funcionario Pablo Emilio, las demás escopetas fueron llevadas de su comando. Los funcionarios de la brigada especial tenían dos escopetas. Los cartuchos utilizados por los funcionarios fueron suministrados por el parque de armamento. Hay cartuchos de color rojo, otros blancos. En ese tipo de manifestaciones no se utilizan cartuchos recargados. No se que control lleva la comisaría para verificar la originalidad de los cartuchos. El polietileno es muy frágil y no tiene mucha fuerza. No tengo conocimiento si en las manifestaciones los funcionarios utilizan objetos extraños para dispersar a los estudiantes. Hay dos tipos de uniforme uno gris con negro y el camuflado, con casco, pectorales y unas tobilleras para proteger las piernas. La función del escudo es la de resguardar su integridad física. Los escopeteros se ubican detrás de los escuderos. Las bombas lacrimógenas si pueden ser lanzadas a mano pero no tienen el alcance de las armas de fuego. Se puede lanzar una bomba lacrimógena a través de una bocacha con cartuchos de polietileno. Yo me mantuve en el paseo del estudiante y me acerqué un poco a la esquina donde está la cerca. En las inmediaciones del Geriátrico no se si habían funcionarios. En la entrada del IUTE hay un cajero. En las adyacencias del IUTE hay una casilla de vigilancia. Esas dos estructuras me impedían la visibilidad para el interior del IUTE. El IUTE tiene un estacionamiento pero no recuerdo la ubicación. Desde mi punto de ubicación no existe ningún ángulo de declive hacia las instalaciones del IUTE. En la entrada del IUTE hay una bajadita.

El Defensor Privado abogado Fidel Monsalve preguntó y respondió : “Los funcionarios que estaban en el paseo del estudiante unos tenían uniforme camuflao y algunos de los que estaban con escudos no. Yo nunca a José Oscar Ángel Dávila, a el le correspondía estar en el punto de control. El inspector José Oscar Ángel Dávila me pidió permiso para ir al medico porque se encontraba enfermo de una pierna, el estaba ubicado como a tres cuadras del IUTE. Antes de llegar la brigada especial había diecisiete funcionarios a cargos. Cuando llegó Caruci llegaron alrededor de diecisiete (17) funcionarios pero no estoy seguro. Cuando llegó Caruci los demás funcionarios se trasladaron hasta el Paseo del Estudiante. El Inspector Mercado llegó solo y llevaba el uniforme respectivo, él se integró de una vez con la Comisión del Inspector Caruci. Cuando todos estaban juntos habían pasado como tres o cinco minutos, no recuerdo si se escuchaban disparos. Yo vi que el sargento Pablo Parra, Luís Escalona y Vera se quitaron el casco. Al momento de que se presentó el C.I.C.P.C al comando de Ejido para buscar el armamento yo me encontraba presente. El oficial del día tomó nota de la comisión y de lo que se llevó. Es Todo.

El Defensor Público abogado Siro García preguntó y respondió: “La comisión de Mérida pertenece a la brigada especial de orden público al mando de Caruci. El color del uniforme de esa brigada especial es el camuflado. El Inspector Caruci cargaba el uniforme camuflado con su casco. Desde el lugar donde se encuentran los escopeteros al IUTE, hay una pequeña inclinación. Yo no vi al inspector José Oscar Ángel Dávila. El uniforme de los funcionarios de Ejido era el camuflado. El grupo de servicios especiales son los que usan uniforme de color negro con gris. Cuando se escucha la noticia del herido los escopeteros estaban parados cerca de la pared, al que logré ver con precisión fue a Carducci. Yo no tengo experiencia en disparos de escopeta con bocacha. La bomba se mete en el cañón de la bocacha y se coloca hacia arriba para dispararla. Cuando el Inspector Caruci llegó se ubicó en la parte de abajo del IUTE. El funcionario José Oscar Ángel Dávila era el encargado del punto de control. Yo le di la orden para que montara el punto de control de manera verbal. El Grim siempre saca sus escopetas. Imparques es el que lleva el control de la entrada y salida de las escopetas. Las escopetas que usa el Grim son las mimas que usa la brigada de orden público. Yo estuve en Ejido dos meses antes de este suceso y un mes después aproximadamente. Yo no vi a Pablo Emilio disparar la escopeta pero supongo que la disparó porque el se encontraba en la brigada de orden público. La brigada especial pertenece a Mérida. El parquero es el que se encarga de hacer el control perceptivo del material. En ningún momento he recibido quejas del parquero por cartuchos adulterados. Cuando los policías se ubicaron en el semáforo fueron arremetidos por los estudiantes con piedras, botellas y palos. Yo no me percaté si José Ángel dio cumplimiento a la orden que se le había dado. Es Todo.

El Tribunal preguntó y respondió: “En este momento laboro en Arapuey como Jefe de la Comisaría. Para el momento de los hechos laboraba en Ejido en la sub. comisaría 4ta. Los escopeteros eran Pablo Parra, Osman Vera, Luís Escalona, Altuve, Caruci. Caruci llegó aproximadamente a la 01:20 p.m, llevaba el uniforme camuflado, con su coderas, rodilleras, casco. Yo le dije al Caruci que la orden del comisario era lanzar las bombas y mantener desplegados a los estudiantes. Lo que escuché últimamente fue que el estudiante Yuban Ortega fue herido con una metra que le causó la muerte. Yo en ningún momento vi a ninguno de los funcionarios portando metras. Yo vi al inspector Caruci en dos oportunidades disparando. Las escopetas que portaban los otros dos funcionarios aquí presentes no tenían bocacha. Al lugar de los hechos el Sargento Parra llegó de último. Yo no vi al Sargento Parra disparando la escopeta. Yo no conocí al estudiante Yuban Ortega. Me enteré que Yuban Ortega era líder estudiantil. Supuestamente la manifestación la dirigía un tal cesar. Cuando fue herido el funcionario policial el Inspector Caruci no se encontraba presente.

Este testimonio se valora a favor del funcionario ANGEL DAVILA pues dijo que en la entrada al salado había una comisión al mando del inspector Ángel Valero. Que ese punto de control se encontraba del IUTE a una distancia bastante lejos, que el funcionario Ángel Valero por lo general sale portando una escopeta pero ese día no se si la portaba o no. Que en ningún momento vio al Funcionario Ángel Dávila al frente del IUTE. Y al preguntársele que desde que horas estuvo el Funcionario Oscar Ángel Dávila en el punto de control dijo que a él se le ordenó como a las 08:45 a.m. que instalara el punto de control pero no tiene conocimiento si lo instaló o no y mucho menos si bajó a las instalaciones del IUTE, él estaba enfermo de una pierna. En el comando no hay equipos para hacerle mantenimiento. El armamento es para los funcionarios que lo necesiten. El único que portaba escopeta en la manifestación era el funcionario Pablo Emilio, las demás escopetas fueron llevadas de su comando. Los funcionarios de la brigada especial tenían dos escopetas. El polietileno es muy frágil y no tiene mucha fuerza. No tengo conocimiento si en las manifestaciones los funcionarios utilizan objetos extraños para dispersar a los estudiantes. Yo nunca vi a José Oscar Ángel Dávila, a él le correspondía estar en el punto de control. El inspector José Oscar Ángel Dávila me pidió permiso para ir al medico porque se encontraba enfermo de una pierna, él estaba ubicado como a tres cuadras del IUTE. Antes de llegar la brigada especial había diecisiete funcionarios a cargos. Cuando llegó Caruci llegaron alrededor de diecisiete (17) funcionarios pero no estoy seguro. Cuando llegó Caruci los demás funcionarios se trasladaron hasta el Paseo del Estudiante. Cuando todos estaban juntos habían pasado como tres o cinco minutos, no recuerdo si se escuchaban disparos. Yo vi que el sargento Pablo Parra, Luís Escalona y Vera se quitaron el casco. Al momento de que se presentó el C.I.C.P.C al comando de Ejido para buscar el armamento yo me encontraba presente. El oficial del día tomó nota de la comisión y de lo que se llevó. El “La comisión de Mérida pertenece a la brigada especial de orden público al mando de Caruci. El Inspector Caruci cargaba el uniforme camuflado con su casco. Yo no vi al inspector José Oscar Ángel Dávila. Cuando se escucha la noticia del herido los escopeteros estaban parados cerca de la pared, al que logré ver con precisión fue a Caruci. Cuando el Inspector Caruci llegó se ubicó en la parte de abajo del IUTE. El funcionario José Oscar Ángel Dávila era el encargado del punto de control. Yo le di la orden para que montara el punto de control de manera verbal. Yo no vi a Pablo Emilio disparar la escopeta pero supongo que la disparó porque el se encontraba en la brigada de orden público. La brigada especial pertenece a Mérida. Cuando los policías se ubicaron en el semáforo fueron arremetidos por los estudiantes con piedras, botellas y palos. Yo no me percaté si José Ángel dio cumplimiento a la orden que se le había dado. Es Todo. Caruci llegó aproximadamente a la 01:20 p.m, llevaba el uniforme camuflado, con su coderas, rodilleras, casco. Yo le dije al Caruci que la orden del comisario era lanzar las bombas y mantener desplegados a los estudiantes. Lo que escuché últimamente fue que el estudiante Yuban Ortega fue herido con una metra que le causó la muerte. Yo en ningún momento vi a ninguno de los funcionarios portando metras. Yo vi al inspector Caruci en dos oportunidades disparando. Las escopetas que portaban los otros dos funcionarios aquí presentes no tenían bocacha. Al lugar de los hechos el Sargento Parra llegó de último. Yo no vi al Sargento Parra disparando la escopeta. Me enteré que Yuban Ortega era líder estudiantil. Supuestamente la manifestación la dirigía un tal Cesar. Declaración que se valora como un indicio grave en contra de JULIO CESAR CARUCI ya que lo vio dos veces a él disparando la escopeta y luego que él es decir CARUCI se apersonó en el IUTE la comisión de Ejido se retiró del sitio a descansar en el boulevard del estudiante y después fue que se produjo el herido, y ello fue lo que hizo que se parara el ataque hacia los estudiantes quienes por lo demás ya estaba replegados en la sed , es decir dentro del IUTE y además la ubicación geográfica del IUTE que está en un nivel más bajo que la calle donde se apostó la comisión policial era ventajoso para la policía y no para los estudiantes, por lo que ya no había necesidad de utilizar ya las armas contra ellos pues no representaban ya en ese momento peligro alguno para las personas o para los bienes.

16.- Testimonio del Sargento LUÍS ALBERTO QUINTERO, titular de la cedula de identidad N° V- 9.472.223, adscrito a la Policía del Estado Mérida y previo juramento de ley manifestó:

“Yo vengo a rendir declaración en relación a las armas utilizadas en el orden público, nosotros usamos armas calibre 12 de polietileno, a esas armas de un tiempo para acá no se le ha podido realizar el mantenimiento necesario motivado al recorte presupuestario. Es Todo.”

La Fiscalía preguntó y se dejó constancia de lo siguiente: “Yo tengo veinte años laborando en la Policía del Estado Mérida, desempeñándome como Jefe del Departamento de Armamento de la Policía tengo cuatro (04) meses. Yo fui citado por el Defensor de los funcionarios, yo no lo conozco a mi me enviaron un oficio. Yo no estuve presente en el lugar de los hechos. Yo de lo que tengo conocimiento por la prensa es que había salido un estudiante herido por un objeto contundente. Yo como mecánico de armas portátiles tengo gran preocupación por lo que está sucediendo, motivado a que dichas armas no han recibido el mantenimiento adecuado debido al recorte presupuestario. Las armas suministradas a estos funcionarios pertenecen a la brigada especial y la comisaría de Ejido, pero no están adscritas al Departamento donde yo laboro. Mi función es reparar y efectuar el mantenimiento correctivo y preventivo a las armas que me llegan, utilizando aceites lubricantes. A esas armas no se le realizó ningún tipo de mantenimiento. Yo no vi las armas el día que se las entregaron ni las vi. Yo en una ocasión las había visto, de hecho había realizado varias inspecciones. El día de los hechos no pude verificar si a dichas armas se les había realizado el mantenimiento. Yo ese día no verifiqué si a esas armas se les había realizado el mantenimiento. Como persona que ha laborado por seis años en la Dirección de la Policía cual es el procedimiento que se realiza en todas las comisarías para la entrega de las armas, se lleva un libro con el nombre y apellido de la persona a la cual se le entrega el armamento y se le coloca la fecha y hora de salida. La Policía del Estado Mérida en ningún momento utiliza metras. Un cuerpo extraño dentro de un cañón puede ocasionar la fractura del arma. Soy experto en el funcionamiento de armas. En muchas ocasiones yo brindo apoyo al C.I.C.P.C. Hay armas que son hechas de acero de carbono y otras que son de fabricación artesanal o armas carcelarias que utilizan tubos de agua. El acero de carbono es más duro que el vidrio. Es Todo. Yo fui por primera vez a declarar por un oficio que iba dirigido a mi persona. Yo fui a declarar a los fines de colaborar en la investigación que se estaba realizando. Es Todo.

A preguntas del Defensor Fidel Monsalve respondió: Todas las armas deberían enviarse a la Comisaría del Estado Mérida ya que no se cuentan con los recursos necesarios para realizarles el mantenimiento. Todas las armas del Estado Mérida están adscritas a mi departamento. Tenemos ese problema hace dos años, anteriormente nos daban el aceite lubricante hoy en día no. El mantenimiento preventivo se le debe hacer a todas las armas después de ser disparadas porque le quedan residuos de pólvora que puede causar el mal funcionamiento del arma. En el Departamento al que estoy adscrito hay constancia de la explosión de algunos cañones motivado al mal funcionamiento de las armas como consecuencia de no haberles realizado el correspondiente mantenimiento. A las escopetas de Ejido les hice mantenimiento hace aproximadamente dos años y medio de lo cual dejé constancia. A las armas de la Brigada especial también les realicé mantenimiento. Un objeto extraño en el cañón puede causar una obstrucción que puede ocasionar que el cañón explote. Es posible realizar un disparo de una metra desde una escopeta, yo en mis años de servicio nunca he realizado una prueba como esa. Los cartuchos que contienen el polietileno son comprados y llegan a la Comisaría. Al despedazar un cartucho no se puede ingresar nuevamente. Yo he sido certificado para mis actuaciones por el DARFA. Yo asistí a declarar porque me llegó un oficio, a mi no me instruyeron en ningún momento en relación con lo que tenía que decir.

A preguntas del Defensor Público abogado Siro García respondió : Yo soy Mecánico de Armas y Armero de la Policía. Entre mis funciones está inspeccionar las armas de la Comisaría de Ejido. Hace dos años y medio le realicé mantenimiento a las armas de Ejido y a las de la Brigada Especial. Se deja constancia de la hora y fecha en que salen las armas y de la hora y fecha que ingresan. El parquero es el encargado de verificar que el arma salga en buen estado y cuando regresen también. El parquero es el que se encarga de entregar las armas. Yo no conocía al abogado al momento que me citaron para declarar. Yo el interés que tengo en éste proceso es que se haga justicia.

El Tribunal preguntó y respondió: Yo conozco a los funcionarios aquí presentes desde que llegaron a la Policía. Caruci tiene mayor rango que yo. Yo soy Sargento Primero de la Policía. Hace dos años y medio ocupaba en cargo de Armero en la Dirección General de la Policía ubicada en Glorias Patrias. El parquero se encarga de entregar las armas y el armero el que las repara. Cuando se produjo la muerte de Yuban yo era parquero en la Dirección General de la Policía. En este momento yo soy el de mayor jerarquía. Yo he pasado oficios a la Dirección de Logística a los fines de solventar esta situación y que se le pueda realizar el correspondiente mantenimiento a las armas. Yo no tengo conocimiento con que tipo de arma se produjo la muerte de Yuban. Supuestamente salió un estudiante herido por parte de la Policía. Yo hablé con Funcionarios del C.I.C.P.C y me informaron que no se tenía conocimiento de que tipo de proyectil se trataba. También me informaron que se trataba de un tiro limpio porque no tenía rastro de pólvora. Hasta el momento si ha habido varios casos de lesiones por supuestas metras, no siendo la Policía porque cuando han pasado esos casos la Policía no está cerca.

Este Tribunal no valora este testimonio ni a favor ni en contra de los acusados ya que de acuerdo a la forma como declaró, considera que el mismo fue interesado para favorecerlos, puesto que trató en todo momento de circunscribir su declaración en torno a que a las armas en la Policía de Mérida no se les hace mantenimiento, lo cual estima este Tribunal que de ser así, primero es una irresponsabilidad crasa, y segundo tal versión es inverosímil e increíble, pues es imposible desde el punto de vista de la lógica que un Cuerpo de Seguridad del Estado como lo es la Policía de Mérida, que precisamente tiene dentro de sus funciones salvaguardar la vida e integridad física de las personas, así como también tanto los bienes de dominio público como privado de la Nación, del Estado y de los Municipios, en una ciudad como Mérida en el que con mucha frecuencia se producen hechos de alteración del orden Público por parte de los estudiantes universitarios lo cual es un hecho público y notorio, unido a la alta incidencia delictual que a diario se produce y que se demuestra sólo con las estadísticas que a diario manejamos los Tribunales Penales, no se les haga mantenimiento a las armas con las cuales ellos van a actuar en beneficio de la ciudadanía, que es lo que precisamente va a permitir tener la certeza sobre su buen funcionamiento para así poder utilizarlas cuando sea necesario, llegando este Tribunal a la absoluta conclusión que con dicho testimonio pretendió hacerle creer al Tribunal que si a las armas del Parque de Armas de la Policía de Mérida no se les hacía mantenimiento, en consecuencia las armas usadas por los tres acusados podían tener restos de vidrio de metras por usos anteriores, lo que además es absolutamente contradictorio con el dicho de varios funcionarios policiales y por él mismo cuando afirmaron que nunca en la Policía de Mérida se ha usado metras en las escopetas para controlar desordenes públicos, por tal razón de conformidad con lo previsto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal se desestima tal dicho a los fines de comprobar los delitos y la culpabilidad de los acusados y así se declara.

17- Testimonio del Distinguido Yacxi Molina Lobo, titular de la cedula de identidad N° V- 12.220.053, adscrito a la Policía del Estado Mérida y previo juramento de ley manifestó:

“Eso fue en el IUTE en el Ejido, nos llamaron por que había una manifestación, nos fuimos de comisión al IUTE, iban tres comisiones en la que yo iba habían 9 funcionarios la cual nos ubicamos en la parte baja del mismo. Los estudiantes comenzaron a lanzar piedras y morteros con piedras y metras. Para repeler la acción lanzamos bombas lacrimógenas para dispersar a los estudiantes. En la tarde se escuchó un detonación dentro del Instituto y los estudiantes procedieron a sacar a la persona herida del Instituto”. Es todo.”

A preguntas de la Fiscalía del Ministerio Público respondió: “Yo acudí al IUTE a apoyar a la Comisaría de Ejido. La comisión estaba a cargo del inspector Osman. Mi comisión estaba en la parte baja del IUTE, como a cuarenta ó sesenta metros del portón del IUTE. Solo tenía el casco y el escudo, no tenía arma de fuego. Los estudiantes cargaban morteros y le metían piedras y metras y nos las disparaban. Me enteré que había un lesionado dentro del IUTE ya que los estudiante nos informaron y los propios estudiantes sacaron al herido. Nosotros estábamos en el fondo del bulevar no vi caer a nadie herido. No sabría decir si los acusados estaban cerca del IUTE ya que todos teníamos casco. Desde el lugar donde yo estaba no tenía visibilidad.

A preguntas del Defensor Manuel Castillo, contestó: “Mi comisión está integrada por 9 funcionarios, a mando del Inspector Osman. El único que cargaban armas eran los sargentos mayores. Yo vestía la braga camuflajeada y los otros compañeros vestían el uniforme negro con marrón. En el paseo de los estudiantes habían estudiantes mirando. El comisario Osman se encontraba en el fondo en el bulevar. Había varias comisiones apostadas ceca del IUTE. Los estudiantes dijeron que había un herido como a la 1 o 2 de la tarde, yo en ese momento me encontraba en el bulevar tomándome un refresco. El escándalo se escuchó dentro del IUTE. No vi a la persona que resultó herida, solo los estudiantes decían que llamáramos a una ambulancia que había un herido y luego lo sacaron en un carro particular. Una vez que sacan al lesionado es que llega la ambulancia. Los conozco solo como compañeros de trabajo a José Luís, Oscar Dávila y Caruci. No los vi a ellos en el lugar de los hechos ya que yo estaba en el fondo del bulevar. No sabría distinguir a Parra ya que todos teníamos cascos. Nos retiramos a tomar refresco como a las 11 o 12. Llegamos al lugar en una patrulla de Lagunillas. Al llegar al IUTE no había funcionarios policiales. De una a una y treinta de la tarde fue que llegó la comisión al sitio. Hubo un funcionario que al llegar lanzaron bombas lacrimógenas al fondo del IUTE, hacia la parte de atrás. Para lanzar las bombas se utiliza la escopeta con una bocacha. Para las manifestaciones se utilizan cartuchos de perdigones y no las entregan los funcionarios de alta jerarquía. Los funcionarios de baja jerarquía no estamos autorizados para utilizar armas. La bomba lacrimógena es un cartucho con un taponcito. No se quien provee de municiones al parque de armas. Ningún funcionario está autorizado para utilizar armas que no sean las autorizadas para repeler manifestaciones. Había algunos funcionarios que no vestían el equipo antimotín. Me retiré del sitio a las 2 o 3 de la tarde, y nos dirigimos al Comando y luego a la sede del CICPC, a declarar. El Geriátrico de Ejido está en la vía del Manzano”.

A preguntas del Defensor Público Siro García ,contestó: “Ellos utilizaron un tubo y le metían piedras, clavos, botellas y metras y nos disparaban a nosotros. El sonido se escuchó dentro del IUTE y fue cuando salieron los estudiantes pidiendo auxilio. Los estudiantes disparaban desde adentro del Instituto. De mi comisión cargaba escopeta el Inspector Osman. El humo que había en el lugar nos impedía una visualización clara hacia dentro del IUTE. No observé al funcionario Parra en el sitio. Las bombas lacrimógenas que se lanzaron caían hacia la parte de atrás del IUTE. El humo de las bombas lacrimógenas corría hacia la parte de arriba del Instituto. Con la bocacha se dispararon las bombas al llegar la comisión especial, luego se lanzaron las bombas de manera manual ya que no había más equipos. La comisión especial se quedó en la parte de abajo del IUTE. La comisión se quedó mucho más abajo del IUTE. No vi al funcionario que lanzó la bomba lacrimógena con la escopeta. El uniforme de campaña de la policía de Ejido es el camuflajeado. Solo el jefe de comisión dispara las bombas con la bocacha. Las bombas se disparan hacia el aire a los fines de evitar herir a las personas que se encuentran en la manifestación.

El Tribunal preguntó y respondió: Los jefes de escuadras eran los únicos que tenían escopetas. Los nueve funcionarios éramos escuderos y yo era el escudero del Inspector Osman. Lo más cerca que estuve del IUTE fue 50 ó 60 metros de distancia. Los acusados son compañeros de trabajo. No vi a los acusados en el lugar luego que se informó de que había un herido. Al lugar arribaron dos comisiones. Mi función en ese momento era la de escudero. El Inspector Caruci llegó como a la una y media de la tarde, vi cuando llegó la comisión especial y llegaron en una patrulla y luego subieron a pie, no se cuantos funcionarios habían en la comisión especial. Los estudiantes disparaban morteros desde adentro del IUTE hacia afuera. Escuché que había salido herido un agente policial y no quien fue. Al sonar el mortero dentro de la institución los estudiantes pedían ayuda y supuestamente sacaron al herido en un carro particular. Desconozco a donde llevaron al herido. Yo me enteré por los medios de que en las manifestaciones había salido lesionado un ciudadano con un objeto contundente. Se lanzó una bomba lacrimógena hacia la cancha y el resto de las bombas se lanzaron de manera manual. Los encargados de lanzar bombas lacrimógenas con la escopeta son los Comandantes de Cuadra. El funcionario era encargado de repartir bebidas en el bulevar era el Inspector Becerra. Por seguridad no nos quitamos los cascos, ya que nos pueden golpear. Yo para el momento que me informan de la manifestación yo estaba en el peaje. Se escuchó que había un lesionado y por la prensa me entere que estaba en el IHULA. En ningún momento vi al herido.

Este Tribunal valora este testimonio a favor de PABLO EMILIO PARRA Y DE JOSE OSCAR ANGEL DAVILA, de conformidad con lo previsto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal ya que manifestó que él no vio a Parra en el lugar de los hechos, mas si se aprecia a los fines de comprobar el delito de homicidio por cuanto dijo tener conocimiento que en ese lugar el día de los hechos resultó un estudiante herido y se probó durante el debate que esa persona fue YUBAN ORTEGA como consecuencia de un disparo hecho con un arma de fuego en este caso con una escopeta, esta fue la escopeta que portaba JULIO CESAR CARUCI. Por otra parte se aprecia y valora probatoriamente en contra de JULIO CESAR CARUCi a los fines de comprobar su autoría y subsiguiente responsabilidad penal del mismo en la comisión del delito antes señalado pues afirmó en forma categórica que el Inspector Caruci llegó como a la una y media de la tarde, que vio cuando llegó la comisión especial, que llegaron en una patrulla y luego subieron a pie hasta el IUTE, lo cual concuerda con las declaraciones de otros funcionarios y que oyó decir que había un herido, adminiculado esto a la EXPERTICIA DE TRAYECTORIA BALÍSTICA, con la cual se comprobó la ubicación que tenía la persona que le disparó a YUBAN ORTEGA que no fue otro que JULIO CESAR CARUCI y así se declara.

18.-Testimonio de la Inspectora Jefe PEÑA RANGEL GISELA MARGARITA, titular de la cedula de identidad N° V- 10.717.766, promovida por la defensa de OSCAR ANGEL DAVILA Y PARRA PABLO y previo juramento de ley manifestó:

“Eso fue 28 de abril, eso fue en horas de la mañana, que había un problema de orden publico, en la mañana de ese día, él había recibido algunas llamadas y tomaran previsiones de que iban a tomar el Iute, el comisario Galvís, me dice que presentara en las inmediaciones el Iute, para que subiéramos algunas municiones, me colocara el equipo antimotín y les llevara agua, yo procedí a seguir la orden, no me puse traje antimotín, busqué la escopeta y cinco bombas lacrimógenas, agua y refresco, cuando llegué al sitio estaba con Alejo, Quintero, le entregué el agua a los que estaban allí en ese momento estaban los estudiantes arremetiendo contra la comisión, con varios objetos, yo les entregué el material acordado por el comisario Galvís, cuando se calmó se les dio los refrescos, al cierto tiempo recibió una llamada de un estudiante que estaba dentro de las inmediaciones, un estudiante Cesar Ramírez, para decirle que dentro de media hora terminarían los distribuíos, yo me estuve siempre al lado de él cuando él me dice Gisela, en media hora va a terminar los disturbios, al momento todo está en calma, cuando nuevamente el estudiante Cesar, llama al comisario y le dice que hay un herido, el dice herido de que si todo está tranquilo y procedió a llamar una ambulancia y no se sabia quien era, el Iute estaba cerrado, en eso sale un vehiculó, que era en el que trasladaba al joven herido, y luego llegó la ambulancia, por que ellos no esperaban la ambulancia, si no que salieron en el vehiculo, luego Cesar Ramírez, llamó al comisario Galvís y le dijo que había un herido, pues lamentablemente todo quedó en calma los estudiantes no siguieron manifestando, todos nos retiramos como a los veinte minutos o media hora al Comando de Ejido, a esperar las ordenes, lo único era que se sabia era que había un joven herido, allí nos encuartelamos, en la noche llegó una comisión del CICP de Caracas, los atendimos, revísaron las escopetas, nosotros los atendimos, tomaron las escopetas se levantó acta de eso, e inclusive la mía que no estuvo, solo por el hecho de sacarla del parque, fue llevada, de allí surge todo el proceso por el que fuimos detenidos, lo que ocurrió ese día fue eso.”

El defensor Abg. Fidel Monsalve preguntó: usted refiere en su declaración de un día 28 de abril, que año? Contestó: del 2009. También comentas al Tribunal de unos hechos que se suscitaron a la hora de la mañana, a que hora fue? Contestó: Con exactitud la hora no se. Que tiempo tenia trabajando en la comisaría de Ejido? Contestó: Dos años y medio. Cuándo usted dice que el comisario ya tenia conocimiento?, Contestó: por el tal Cesar, siempre hay estudiantes que están en contacto. En otras oportunidades sucedió eso de conversaciones previas? Contestó: No. Cuándo llega al medio día de que se entera, Contestó: yo fui a llevar agua y bombas lacrimógenas. Cuándo usted bajó al medio día porqué bajó? Contestó: Por orden del comisario Galvís, Cuántos cartuchos llevó? Contestó: Como 20, casi no habían municiones. Quién le hizo entrega de ellas? Contestó: el parquero. En que la llevó? Contestó: en la patrulla, y se revisan antes de sacarlo. Ud.verificó las lengüetas de las bombas, Contestó: si. Cómo se verifica el cartucho de polietileno? Contestó: eso es transparente. Esos cartuchos cuando los trasladan observa el parquero de donde los tomó? Contestó: si de las cajas. Puede precisar que horas eran cuando llegó al paseo el estudiante? Contestó:: once y media a doce del