Revisado como ha sido el presente expediente y vista la diligencia suscrita por el abogado Freddy Lucena, fiscal auxiliar Décimo Quinto del Estado Mérida, quien expone: que en sentencia de fecha once (11) de agosto del 2016 que corre inserta al folio 34 al 36 del presente expediente se evidencia que por error involuntario al momento de trascribir el área de construcción como CINCUENTA Y TRES METROS CON VEINTICINCO CENTIMETROS CUADRADOS (56,25 Mts2), siendo lo correcto "CINCUENTA Y TRES METROS CON VEINTICINCO CENTIMETROS CUADRADOS (53,25 Mts2)", así mismo se deja constancia que por error involuntario en la referida sentencia se transcribió "CONCEDE LA AUTORIZACION JUDICIAL PARA COMPRAR EL INMUEBLE", siendo lo correcto "CONCEDE LA AUTORIZACION JUDICIAL PARA COMPRAR EL INMUEBLE, CON DERECHO DE USUFRUCTO DE POR VIDA A FAVOR DE LA CIUDADANA CARMEN MORELLA HERNANDEZ DURAN", en lo que respecta al cambio del precio de la venta realizada en la presente causa este Tribunal niega la misma ya que .....

se deduce que la parte actora en el presente juicio NO IDENTIFICO DEBIDAMENTE A LA PARTE DEMANDADA, la presente acción no cumple cabalmente con los requisitos establecidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, en relación al cumplimiento de uno de los presupuestos procesales como lo es, la determinación clara del sujeto pasivo de la acción, por lo que al no existir la debida identificación de la parte demandada, es decir, no se constituye en el presente caso, la existencia completa de los sujetos procesales para constituir la relación jurídica procesal necesaria en un cualquier juicio contencioso, por lo que existe una razón jurídica suficiente que hace inadmisible la presente acción, lo cual significa el incumplimiento de uno de los requisitos establecidos en la norma señalada ut supra, y con fundamento a la doctrina expuesta en el sub iudice considera quien aquí decide, que por cuanto, el presente juicio, no reunió los requisitos de admisibilidad establecidos por la l.....

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA: PRIMERO: Vistas las pruebas documentales aportadas por la parte demandante y por cuanto se evidencia que las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, esta Juzgadora las ADMITE cuanto a lugar en derecho se requiere salvo su apreciación en la definitiva. SEGUNDO: En atención a la prueba de inspección judicial promovida y por cuanto la misma no son manifiestamente ilegal ni impertinente se ADMITE cuanto a lugar en derecho se requiere, a fines de su cumplimento se fija el vigésimo noveno (29º) día de despacho siguiente al de hoy, a las ocho y treinta de la mañana (08:30 a.m.) para proceder a la práctica de la misma, se ordena el traslado y constitución del Tribunal por todo el tiempo que sea necesario en el lugar indicado por la parte promovente. TERCERO: En cuanto a la prueba testimonial promovida y por cuanto la misma no es manifiestamente ilegal o impertinente este Tribunal la ADMITE cuanto a lugar en derecho se requiere, .....

En hilo de los criterios jurisprudenciales supra transcritos que este Tribunal acoge ex artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, resulta pertinente declarar la improcedencia in limini litis de la presente demanda, incoada por la ciudadana María Oliva Salcedo Angel, representada por los abogados Roxana Yasibit Monsalve Paredes y Armando Monsalve Linares, en tanto que, permitirle la entrada a la presente acción puede afectarse el orden público, y en virtud de que se advierte la existencia de un error que puede lesionar en algún modo un derecho constitucional y que con tal proceder se pueda causar un perjuicio a alguna de las partes, se desprende de oficio, a dictar la presente providencia de inadmisibilidad por ser necesarias a fin de disciplinar el debate judicial, por existir con la indebida acumulación prevista en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, infracciones que vulneran el orden público, y a fortiori, buscan evitar quebrantamientos del orden constitucional.

DISPOSITIVA: Visto lo manifestado por cada uno de los expertos designados sobre sus honorarios profesionales, acepto y estoy de acuerdo con el monto establecido, por ellos, es todo". Visto lo manifestado por las partes, y habiéndose cumplido el presente acto, da por terminado el mismo. Terminó, se leyó y estando conformes firman siendo las (10:.30 a.m). Y ASI SE DECIDE.- LA JUEZA TEMPORAL ABG. THAIS A. FLORES MORENO APODERADO JUDICIAL PARTE DEMANDANTE ABG. GUSTAVO ENRIQUE UZCATEGUI CAMACHO EXPERTO GRAFOTECNICO NOMBRADO POR LA PARTE DEMANDANTE ING. JOSE RAMÓN VILORIA LEON EXPERTO GRAFOTECNICO NOMBRADO POR LA PARTE DEMANDADA ABG. AZARIAS DE JESUS CARRERO VIELMA EXPERTO GRAFOTECNICO NOMBRADO POR EL TRIBUNAL ARQ. DIANA MARIA RAMIREZ LA SECRETARIA .....

este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, de conformidad con el artículo 185 del Código Civil Vigente, por mutuo consentimiento de conformidad vinculante con lo establecido en fecha 02 de junio de 2015 en la Jurisprudencia Vinculante Nº 12-1163, emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, solicitud formulada y consecuencialmente declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los Ciudadanos: DANIEL ANDRES VARGAS ROSALES Y BEATRIZ MARIANA BONILLA IZARRA,, venezolanos, mayores de edad, cónyuges entre sí, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 17.455.900 y V- 18.762.135, civilmente hábiles según Matrimonio protocolizado por ante la Registro Civil Municipio J.....

ste TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, de conformidad con el artículo 185-A del Código Civil Vigente, la solicitud formulada y consecuencialmente- declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los Ciudadanos: MARIELYS MILAGROS COLMENARES BECERRA y YUNEIFER JOSE MORA DIAZ, venezolanos, mayores de edad, cónyuges entre sí, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 22.657.315 y V- 21.439.643, civilmente hábiles según Matrimonio protocolizado por ante la Autoridad Civil. Una vez quede firme la presente decisión, se ordena remitir oficio con copia certificada de la presente decisión a la. REGISTRO CIVIL PARROQUIA MATRIZ DEL MUNICIPIO CAMPO ELIAS DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, REGISTRO PRINC.....

este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, de conformidad con el artículo 185 del Código Civil Vigente, por mutuo consentimiento de conformidad vinculante con lo establecido en fecha 02 de junio de 2015 en la Jurisprudencia Vinculante Nº 12-1163, emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, solicitud formulada y consecuencialmente declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los Ciudadanos: JESUS GERMAN VELAZCO ROSALES Y LEXIS JOSEFINA ESPINA GOMEZ, venezolanos, mayores de edad, cónyuges entre sí, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 8.027.268 y V- 9.709.650, civilmente hábiles según Matrimonio protocolizado por ante la Registro Civil del Municipio Santos Marquina, Pa.....

Se declaró CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 2 de mayo de 2016, por el coapoderado judicial de la parte actora, abogado RANDY SULBARAN, contra el auto del 21 de abril del corriente año, por el Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida. Se declaró LA NULIDAD parcial del auto pronunciado en fecha 21 de abril de 2016, en lo concerniente a la admisión de las pruebas de la parte demandada y, en consecuencia se decretó LA REPOSICIÓN de la causa al estado en que se encontraba para la prenombrada fecha –21 de abril de 2016—a los fines que el Tribunal a quo, dentro de los tres días de despacho siguientes al recibo del presente expediente, emita pronunciamiento sobre la oposición de las pruebas promovidas por la parte demandada.

este Tribunal puede observar, que la oportunidad que tuvo la parte demandante para impugnar el documento agregado al folio 134, comenzó a transcurrir el día siguiente al 09 de marzo del 2016 (folio 497), ya que dicho documento que en copia se encuentra agregado al expediente, fue producido por la parte demandada en su escrito de contestación de la demanda agregado a los folios 483 al 489, en fecha 08 de marzo del 2016, promovido específicamente al vuelto del folio 487, como numeral 5°, toda vez que en fecha 06 de mayo del 2015 (folios 439 al 444), se repuso la causa al estado de designar Defensor Judicial al ciudadano Carlos Fernando Cárdenas Bermúdez, anulando todos los actos posteriores al acto írrito. En ese mismo orden de ideas, y por cuanto transcurrió más de cinco días una vez producido dicho documento en el expediente, es decir, luego del vencimiento del emplazamiento a los demandados para contestar la demanda, hasta el día en que la parte demandante impugnó dicho documento, 14 .....