En el particular Primero promovió el valor y mérito jurídico probatorio de lo alegado y probado en autos y todas las actas procesales que favorezcan a su representada; este Juzgado niega la admisión de las referidas probanzas, por ser manifiestamente ilegales, en virtud de que la invocación genérica del mérito de los autos no constituye propiamente un medio de prueba admisible en esta instancia, de conformidad con el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil, sino que son actuaciones procesales y documentos consignados en la primera instancia, que obran en el expediente. En el particular segundo promovió el valor y mérito jurídico probatorio del libelo de la demanda, específicamente del documento de compra-venta de la ciudadana Elsie Sánchez de Quintero, protocolizado en fecha 07 de Diciembre de 2001, por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Campo Elías del Estado Mérida, anotado con el Nº 8, folios 44 al 52, Protocolo Primero, Tomo Noveno, Cuarto Trimes.....

Observa este Juzgador, que los ciudadanos EFREN LUBIN CARIPA CARRASCO, obrando en éste en su condición de endosatario en procuración del ciudadano HENRY ANTONIO MÉLENDEZ APONTE, parte demandante y el ciudadano: TEODORO AMADO GODOY, debidamente asistido en ese acto por el abogado en ejercicio ROBER RICARDO RAMÍREZ SULBARÁN, en su condición de parte demandada, de mutuo acuerdo, efectuaron el acto de autocomposición procesal en los términos y condiciones que dejaron expresados en forma absolutamente clara y precisa en las cláusulas contenidas en el anteriormente señalado documento auténtico, desistiendo la parte demandada apelante, del recurso de apelación interpuesto para ante esta Alzada, y de conformidad con el artículo 525 adjetivo, luego de una sinceración de las partes respecto de la deuda existente entre ambas, efectuaron la transacción que señalaron, solicitando el levantamiento de la Medida de Embargo decretada, y que fuera Ejecutada por el Juzgado ejecutor de Medidas de los Muni.....

De la descripción de las actuaciones desarrolladas en ambas incidencias, se observa que para la fecha en que el diligenciante solicitó la acumulación de dichas causas, vale decir, el 24 de octubre de 2007, la causa contenida en el expediente 4344 se encuentra en estado de sentencia, mientras que la causa contenida en el expediente 4742 se encuentra en el lapso para presentar observaciones. Sin embargo, considera el Juzgador que aún cuando dichas incidencias versan sobre una causa común, los criterios de valoración de ambas interlocutorias son diferentes, y, en virtud que las incidencias puedan ser resueltas en fechas diferentes, que las decisiones correspondientes puedan finalmente ser contrarias entre sí, y que, en el supuesto que la parte afectada -independientemente de su procedencia- pudiese hacer uso de cualquier mecanismo de impugnación en cualquiera de ellas, una correría la suerte de la otra, pues abrazadas en un mismo expediente, los lapsos que a una pudieran beneficiar, .....