PRIMERO: Se declara la NULIDAD de la sentencia definitiva apelada, de fecha 7 de diciembre de 2018, proferida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, con sede en Tovar, por ser ese Tribunal incompetente por razón de la materia y el territorio para conocer y decidir la demanda propuesta. En tal virtud, se REPONE el procedimiento al estado en que se encontraba para la fecha en que se dictó dicho fallo, a fin de que el mencionado Tribunal proceda a DECLINAR la competencia en el la competencia en el Tribunal de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, con sede en esa misma ciudad, al cual se declara competen¬te por razón de la materia y el territorio para conocer, sustanciar y decidir, en primer grado de jurisdicción, la pretensión interpuesta.

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el conflicto negativo de competencia, planteado en fecha 24 de mayo de 2019 por la Juez a cargo del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, en el cual declaró su incompetencia para conocer del juicio incoado por el ciudadano PEDRO QUINTERO ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 3.034.135, contra el ciudadano JAVIER FRANCISCO VILLAFRAZ MARQUINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 21.181.708, por deslinde, y declinó la competencia en el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida con sede en El Vigía. SEGUNDO: En virtud del pronunciamiento anterior, se REVOCA en todas y cada una de sus partes la referida sentencia interlocutoria de fecha 24 de mayo de 2019. TERCERO: Se declara COMPETENTE FUNCIONA.....

Por cuanto observa este Juzgador que la aclaratoria solicitada en la referida diligencia de fecha 08 de octubre de 2019, fue formulada en tiempo oportuno, y, por cuanto la omisión cuya aclaratoria persigue la parte actora, en efecto no acarrea la modificación del fallo ni significa la revocatoria de lo establecido en el mismo, conforme a lo dispuesto en el precitado artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, esta Alzada considera procedente la aclaratoria solicitada. Así se declara. En consecuencia, visto el contenido del particular TERCERO del fallo dictado por este Tribunal en fecha 16 de septiembre de 2019, mediante el cual expresamente ordenó la continuación del curso de la causa, en el estado de agotar la citación personal de los codemandados LEYDA JOSEFINA y ÁLVARO JOSÉ BETANCOURT D’ JESÚS, de conformidad con el artículo 218 eiusdem...» téngase como tal particular a los efectos de su ejecución, el siguiente: «TERCERO: Se ORDENA la continuación del curso de la causa, en el .....