De la descripción de las actuaciones desarrolladas en ambas incidencias, se observa que para la fecha en que el diligenciante solicitó la acumulación de dichas causas, vale decir, el 11 de julio de 2007, éstas se encontraban en estado de sentencia, no obstante, considera el Juzgador que aún cuando dichas incidencias versan sobre medidas cautelares dictada en una causa común, los criterios de valoración en ambos cuadernos son diferentes; en consecuencia, vistas las consideraciones que anteceden, en virtud que las incidencias puedan ser resueltas en fechas diferentes, que las decisiones correspondientes puedan finalmente ser contrarias entre sí, y que, en el supuesto que la parte afectada -independientemente de su procedencia- pudiese hacer uso de cualquier mecanismo de impugnación, una correría la suerte de la otra, pues abrazadas en un mismo expediente, los lapsos que a una pudieran beneficiar, para la otra constituirían una demora injusta, lo cual sería contrario a los intereses de l.....

De la descripción de las actuaciones desarrolladas en ambas incidencias, se observa que para la fecha en que el diligenciante solicitó la acumulación de dichas causas, vale decir, el 11 de julio de 2007, éstas se encontraban en estado de sentencia, no obstante, considera el Juzgador que aún cuando dichas incidencias versan sobre medidas cautelares dictada en una causa común, los criterios de valoración en ambos cuadernos son diferentes; en consecuencia, vistas las consideraciones que anteceden, en virtud que las incidencias puedan ser resueltas en fechas diferentes, que las decisiones correspondientes puedan finalmente ser contrarias entre sí, y que, en el supuesto que la parte afectada -independientemente de su procedencia- pudiese hacer uso de cualquier mecanismo de impugnación, una correría la suerte de la otra, pues abrazadas en un mismo expediente, los lapsos que a una pudieran beneficiar, para la otra constituirían una demora injusta, lo cual sería contrario a los intereses de l.....

En atención al contenido de los dispositivos legales citados en la sentencia que antecede, en estricto cumplimiento del procedimiento estatuido para los Recursos de Revisión, este Juzgador, ex artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, para mantener la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia, considera improcedente la solicitud efectuada por el abogado JUAN LATOUCHE MARROQUI, ratifica en todas y cada una de sus partes el auto de fecha 16 de julio del año que discurre, que declaró firme la sentencia de fecha 06 de julio de 2007, mediante la cual esta alzada declaró parcialmente con lugar la apelación formulada por la parte accionante y modificó el fallo recurrido, en la acción de amparo interpuesta por la ciudadana TERESITA VEGAS DE ANGARITA contra el ciudadano JUAN LATOUCHE MARROQUI, y, acordó la remisión del expediente al Tribunal de origen; en consecuencia, por cuanto el Recurso Extraordinario de Revisión, presuntamente anunciado por ante esta.....