Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal, que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en la precitada sentencia vinculante Nº 2140, de fecha 07 de agosto de 2003, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO (†), en concordancia con el artículo 84 del Código de Procedimiento Civi; en consecuencia, de conformidad con el artículo 88 eiusdemy, en un todo conforme a la sentencia vinculante número 1175, de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada en el Expediente 08-1497 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide.....

En el caso de autos, vistas las pruebas promovidas por los abogados Orangel Bogarin y Dámaso Romero, apoderados judiciales de la parte demandante, marcadas con las letras «A» y «B», este Juzgador niega su admisión, por cuanto consisten en actuaciones verificadas en el curso del procedimiento en la primera instancia del juicio, y contenidas en el presente cuaderno, probanzas queno constituyen instrumentos públicos, pues no se subsumen en la definición que al respecto establece el artículo 1.357 del Código Civil, motivo por el cual no es admisible como prueba en segunda instancia, de conformidad con el precitado artículo 520 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE ESTABLECE. En cuanto a la prueba marcada con la letra«C»esto es, la copia simple «...criterio jurisprudencial...», por cuanto la misma no se subsume en la definición de instrumento público establecido en el artículo 1.357 del Código Civil, y por ende no constituyen medio de prueba admisible en segunda instancia, de conformid.....

PRIMERO: Se declara LA NULIDAD de la sentencia dictada por el Juzgado de la causa el 26 de julio de 2018, así como también la nulidad de las demás actuaciones anteriores a la misma, para dar cumplimiento al artículo 144 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: En virtud del dispositivo anterior, se decreta LA REPOSICIÓN de la presente causa al estado de citación del heredero conocido, ciudadano JOSE PUENTE GUILLÉN, así como a los citados en saneamiento, ciudadanos FRANCISCO GUILLÉN RAMIREZ y LICINIO GUILLÉN, quedando a salvo la citación de los mencionados herederos conocidos, ciudadanos MIREYA RAMONA MARTÍNEZGONZÁLEZ, REINA ELIZABET GONZÁLEZ, IRAMA HERMINIA MARTÍNEZ DE RAMOS FELIX RAFAEL MARTÍNEZGONZÁLEZ, ARELIS JOSEFINA PUENTES GONZÁLEZy JOSÉ GREGORIO PUENTES GONZÁLEZ y la publicación del edicto a los herederos desconocidos ya realizadas, para dar cumplimiento al artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, con el propósito de integrar debidamente el litisconsorcio pasivo, a fin.....