En cuanto a las pruebas promovidas en los numerales 1, 2 y 3, este Juzgado niega su admisión, por cuanto las sentencias de los Tribunales a que se contraen los particulares 1 y 2, así como el documento administrativo a que se contrae el particular 4, no obstante que merecen fe pública, no constituyen instrumentos públicos, en razón de que no se subsumen en la definición que al respecto establece el artículo 1.357 del Código Civil, motivo por el cual no constituye medio de prueba admisible en segunda instancia, de conformidad con el precitado artículo 520 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. En relación con las pruebas promovidas en los numerales 4,5, 6 y 7, este Juzgador niega la admisión de las referidas probanzas, en virtud de que dichas actuaciones no constituyen propiamente un medio de prueba admisible en esta instancia, a tenor de lo dispuesto en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil, sino que constituyen actuaciones procesales y documentos consignado.....

PRIMERO: SIN LUGAR los recursos ordinarios de apelación ejercidos mediante diligencias de fecha 20 de junio de 2007, por los abogados RICARDO ALBERTO CESTARI EWING, en su condición de apoderado judicial de la ciudadana MABEL MARÍA SARA BELLO, parte co-demandada y NÉSTOR EDGAR ORTEGA TINEO, en su condición de apoderado judicial de la ciudadana MILAGROS COROMOTO ARAUJO LAYNE, parte demandante, contra el auto decisorio dictado en fecha 16 de mayo de 2007, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento, se CONFIRMA la providencia apelada, mediante el cual el JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, de conformidad con el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, homologó el desistimiento de la acción y del procedimiento realizado por la querellante MILAGRO.....

En el numeral primero, la promovente promovió valor y mérito jurídico probatorio de la copia certificada del documento protocolizado en fecha 10 de noviembre de 2005, bajo el Nº 34, Tomo Vigésimo Primero, 1º Trimestre, contentivo del registro de mejoras construidas por su representada, ciudadana RAFAELA RODRÍGUEZ DE PARRA, sobre el inmueble objeto del litigio, que presentó en cuatro (4) folios útiles, agregado a los folios 207 al 211. A este documento, por tratarse de medio de prueba admisible en segunda instancia, de conformidad con lo previsto en el citado artículo 520 adjetivo, y, específicamente, de instrumento público, esta Alzada lo admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.. Así se decide. En relación con las pruebas promovidas en los numerales 2, 3, 4, 5 y 6, este Juzgador niega la admisión de las referidas probanzas, por tratarse de documentos administrativos que no obstante que merecen fe pública, no constituyen instrumentos públicos, en ra.....