PARTE DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas este tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, de conformidad con el artículo 185-A del Código Civil, la solicitud formulada, en consecuencia declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos:MARIA RAMONA DURAN RAMIREZ Y OSCAR ERNESTO DAVILA, expedida por ante la Prefectura Civil del Municipio Cristo de Aranza, de Distrito Maracaibo del Estado Zulia, según Acta Nº 583, correspondiente al 15 de septiembre de 1.981.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEGUNDA: Por cuanto los solicitantes manifestaron que durante la vigencia de la unión conyugal procrearon dos hijas de nombres: KELLY JOHANA Y KARINA CHIQUINQUIRA, actualmente mayor de edad, este Tribunal no dicta providencia alguna al respecto. TERCERA: Por cuanto los solicitante.....

DISPOSITIVA Por las razones que anteceden este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, la Constitución y sus Leyes, declara: PRIMERO: CON LUGAR la defensa de fondo opuesta por la parte querellada ciudadano CARLOS GUILLERMO CARDENAS, identificado en autos, de conformidad con el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la falta de cualidad del ciudadano IVAN OSPINA GIRALDO, plenamente identificado. Y ASI SE DECIDE. SEGUNDO: Por haberse declarado con lugar la defensa de fondo interpuesta por la parte querellada, este Tribunal no hace pronunciamiento en cuanto al fondo de la demanda. Y ASI SE DECIDE. TERCERO: Se condena en costas a la parte perdidosa en el presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Por cuanto la presente decisión .....

Siendo así lo anterior, debe observarse que en relación al primer requisito de procedencia de la acción de resarcimiento de daños y perjuicios, debe observar este juzgador que el anterior análisis del material probatorio lleva a este sentenciador a concluir, que la parte actora no cumplió con su correspondiente carga de demostrar los hechos constitutivos de su pretensión, con estricta sujeción a la máxima de que cada parte tiene la carga procesal de probar sus respectivas afirmaciones de hecho; como lo era demostrar la existencia de los presuntos daños reclamados como ocasionados por la parte demandada. Como quedó establecido en el presente caso, no quedó probado el hecho generador del daño, lo que no constituye plena prueba de conformidad con lo establecido en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil. En conclusión, debe precisar este juzgador que la parte demandante no pudo demostrar de manera fehaciente los requisitos exigidos para la procedencia de la acción de dañ.....