PARTE DISPOSITIVA En mérito a las consideraciones que anteceden, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Que es INCOMPETENTE para conocer de la presente causa por razón del territorio, y que cuya competencia le corresponde al JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS, de conformidad con el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide. SEGUNDO: Considera COMPETENTE para conocer y decidir la solicitud de DIVORCIO 185-A DEL CODIGO CIVIL, correspondiente a los ciudadanos HECTOR ELOY ESPITIA Y LEIDA COROMOTO AVENDAÑO DE ESPITIA, al JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS, con sede en Barinas. TERCERO: Por vi.....

Por todas las consideraciones que anteceden, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: IMPROCEDENTE LA OPOSICIÓN hecha por el ciudadano: GONZÁLEZ RANGEL JUAN FRANCISCO, titular de la cédula Nº 3.991.083, a través de su abogado asistente NESTOR ABREU MONTILLA, con numero de Inpreabogado 66.693, contra el acto de fecha 27 de julio de 2006, que obra al folio 48, emanada del Juzgado Primero Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, por no ajustarse a la oposición de parte consagrada en el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 239 ejusdem. Y así se decide. SEGUNDO: De conformidad con el artículo 276 del Código de Procedimiento Civil, se condena al ciudadano GONZÁLEZ RANG.....

D E C I S I O N: Vista las consideraciones que preceden este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. D E C L A R A: PRIMERO: HOMOLOGA EL CONVENIMIENTO de fecha 15 de Enero del 2.007, entre los ciudadanos DENY RAMON DURAN MEZA y GUSTAVO UZCATEGUI CAMACHO, como parte actora plenamente identificada en autos y la ciudadana BELQUIS TERESITA VIVAS VALERO como parte demandada también identificada en autos POR COBRO DE BOLÌVARES POR VIA INTIMATORIA, impartiéndole el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y da por terminado el juicio, de conformidad a lo pautado en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se suspende la medida de embargo decretada por este Tribunal en fecha quince de enero del dos mil seis, que obra al folio 14 del respectivo cuaderno. TERCERO: En virtud d.....

En consecuencia y vista la transacción efectuada por ambas partes demandadas y actoras, este tribunal TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: HOMOLOGA LA TRANSACCION, efectuada en fecha ocho (8) de diciembre del 2006, suscrita por una parte el ciudadano AMAURY OSWALDO AGÜERO UZCATEGUI en su carácter de coapoderado judicial de la parte actora, y por la otra parte SUSANA KASRINE CHIDIAK, obrando en su propia representación y parte demandada, de conformidad a lo pautado en el artículo 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, impartiéndole al mismo el carácter de sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada, y da por terminado el presente juicio, una vez quede firme SEGUNDO: Como consecuencia de la homologación a la transacción antes decretada. Se deja sin efecto por común acuerdo e.....

declara no ha lugar al pedimento, por cuanto el presente juicio se trata de Ejecución de Hipoteca, cuyo trámite está previsto en los artículos 660 al 675 del Código de Procedimiento Civil, y por cuanto la parte demandante pretende que en el presente juicio se le libre un solo cartel de remate del inmueble objeto de la hipoteca, en virtud de así haberlo convenido las partes al momento de suscribir el préstamo con garantía hipotecaria, y como quiera el juicio de ejecución de hipoteca debe adecuarse a las previsiones legales, las misma, no pueden ser relajadas por convenio entre las partes, por tratarse de disposiciones de orden público. En consecuencia, la expedición de los carteles deberá continuarse conforme a lo previsto en el artículo 662 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide. LA JUEZ TEMPORAL, .....