DISPOSITIVA Por todas las consideraciones que anteceden, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela la Constitución, y sus Leyes declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición propuesta por la Juez Provisorio abogada RORAIMA MENDEZ DE MAGGIORANI, del Juzgado Segundo de Los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, por enemistad manifiesta, contra los abogados en ejercicio ALBERTO JOSE NAVAS PACHECO Y REINA TERESA RANGEL RIVAS QUINTERO, Venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V-3.461.482 Y 3.764.232, e inscritos en el inpreabogado bajo los números 17.443 y 13.299 respectivamente, de este domicilio. En consecuencia, esta alzada ordena a la Juez remitir el expediente al Juez de igual competencia de esta circunscripción para que continué conociendo d.....

REVOCA el Beneficio de RÉGIMEN ABIERTO que le fuera acordado en fecha 23-11-2006 al penado ALEXANDER ROPERO TORRADO, colombiano, titular de la cédula de identidad N° 88.179.149, domiciliado en Caño Seco II, Calle 8, Vereda 10, N° 20, El Vigía, Estado Mérida, por haber incumplido con las condiciones impuestas en el beneficio, y quien actualmente se encuentra cumpliendo la pena de DOCE (12) AÑOS, OCHO (08) MESES DE PRESIDIO más las penas accesorias, faltándole por cumplir de su condena SIETE (07) AÑOS, NUEVE (09) MESES, ONCE (11) DÍAS Y DOCE (12) HORAS, más las penas accesorias de conformidad al artículo 13 del Código Penal. Esta decisión se fundamenta en el artículo 512 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a la Fiscalía de Derechos Fundamentales del Ministerio Público, a la Defensa. Líbrese oficio a la Coordinación Zonal N° 01 de Apoyo al Sistema Penitenciario en Mérida, Estado Mérida, remitiéndole la presente decisión en copia certificada, así mismo al Centro de Tratami.....

Decisión Por todo lo expuesto, este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control N° 05 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Declara la aprehensión flagrante de los imputados NELSON ENRIQUE ARAUJO ALDANA, LUIS RAMON BRICEÑO, JOSE LUIS RIVERA, VERGARA, Y JOSE GREGORIO RAMIREZ por considerar que se encuentran llenos los extremos del 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Comparte parcialmente la precalificación jurídica dada por el Ministerio Público para NELSON ENRIQUE ARAUJO ALDANA, LUIS RAMON BRICEÑO, JOSE LUIS RIVERA VERGARA, los delitos de Ocultamiento de Sustancias y Psicotrópicas y Aprovechamiento de Cosas Provenientes del delito, previsto y sancionado en el articulo 31 segundo párrafo y Aprovechamiento de cosas provenientes del delito previsto en el articulo 470, para JOSE GREGORIO RAMIREZ, por el delito de Aprovechamiento de Cosas Provenientes.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en funciones de Juicio nro. 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA LA REANUDACIÓN DEL PROCESO, CON MOTIVO DE LA REVOCATORIA DE LA MEDIDA ALTERNA DE SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO Y ACUERDA MANTENER LA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD DECRETADA EN CONTRA DEL IMPUTADO LUIS ALFONSO CALDERON, anteriormente identificado, la cual cumplirá en el Centro Penitenciario de la Región Andina (San Juan de Lagunillas-Estado Mérida) hasta la realización del juicio oral y público, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 41 del Código Orgánico Procesal Penal derogado y en el segundo y séptimo aparte del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, por considerar llenos los extremos exigidos en los numerales 1°, 2° y 3° de la citada disposición legal y 2.....

Ahora bien de lo expuesto se deduce que si bien es cierto, el delito imputado esta comprendido tal y como lo manifiesta la defensa en un tipo penal, que podría realizarse un acuerdo reparatorio, también es cierto que este Tribunal en resolución anteriormente comentada, revoco la Medida Cautelar impuesta por el Tribunal de Control por incumplimiento de las condiciones impuestas. Y visto que la audiencia del Juicio Oral y Público esta previsto para el día 18 de Julio, el Tribunal DECLARA SIN LUGAR la solicitud presentada por la defensa Pública, por presumir el peligro de fuga, por el comportamiento que ha tenido el acusado de autos al no presentarse a las audiencias fijadas por este Despacho y como consecuencia de ello se le revoco las medida cautelar impuesta. Es por ello que ratifica la decisión de fecha 14-05-2007, todo de conformidad con el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.