En consecuencia, por cuanto con el decreto de la cautelar solicitada por la parte actora quedarían afectados bienes que pertenecen a un tercero ajeno totalmente al juicio, circunstancia que contraría el espíritu de la norma contenida en el citado artículo 588 adjetivo, y, por cuanto no se encuentran efectivamente demostrados los extremos de procedencia de la referida medida preventiva, resulta forzoso para este Juzgador declarar la IMPROCEDENCIA de la solicitud de medida de embargo de bienes muebles suficientemente señalados supra. Así se decide.

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de hecho ¬interpuesto en fecha 09 de junio de 2010, por el abogado JOSÉ LUÍS VÁSQUEZ NAVARRO, en su condición de apoderado judicial del ciudadano ADALBERTO FUMERO AFONSO, contra la providencia de fecha 03 de junio de 2010, mediante la cual el JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIANI, ANDRÉS BELLO, OBISPO RAMOS DE LORA Y CARACCIOLO PARRA OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en El Vigía, declaró inadmisible el recurso de apelación intentado por el hoy recurrente, contra la decisión de fecha 24 de mayo de 2010, en el procedimiento de cobro de honorarios profesionales seguido por la abogada REINA COROMOTO CHACÓN GÓMEZ. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 894 del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de apelación ejercido por el abogado JOSÉ LUÍS VÁSQUEZ NAVARRO, en su condición de apoderado judicial del ciudadano ADALBERTO FUMERO AFONSO, contra la decisión de .....

En cuanto a la documental promovida en el numeral primero, que se encuentra agregada a los folios 5 al 10, esta Alzada por tratarse de un medio de prueba admisible en segunda instancia de conformidad con lo previsto en el citado artículo 520 adjetivo, vale decir, de instrumento público debidamente protocolizado, admite dicha prueba cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide. En cuanto a la prueba promovida en el numeral 2, actuaciones que obran agregadas a los folios 21 al 23 y 84 al 89 del presente expediente, este Juzgador niega su admisión por no tratarse de instrumentos públicos, medios probatorios admisible en esta instancia, a tenor de lo dispuesto en el artículo 520 eiusdem, sino actuaciones procesales y documentos consignados en el expediente, efectuados en el curso del proceso, es decir, que se trata de pruebas admisibles en la primera instancia, de conformidad con lo establecido en los artículos 395 y 396 ibidem. Así se decide.....