PRIMERO: NO HA LUGAR a la apelación sedicentemente interpuesta por el abogado PEDRO SERGIO MARCANO MANZULLI, apoderado judicial de la parte actora, ciudadana NINFA STELLA MARTÍNEZ ZAPATA, contra el auto de fecha 05 de febrero de 2006 (folio 19 y 20), dictada por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, en el juicio seguido por el apelante contra del ciudadano ROLANDO ISMAEL VAN GRIETEN, por resolución de contrato y daños y perjuicios SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso. Publíquese, regístrese y cópiese. Bájese el expediente en su oportunidad al Tribunal de origen. Así se decide.

PRIMERO: Se declara INADMISIBLE la acción autónoma de amparo constitucional interpuesta en fecha 27 de abril de 2007, por el ciudadano FRANCO CONTRERAS MONCADA, contra los autos de fecha 20 de marzo de 2007, emanados del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, por la pretendida violación de los derechos constitucionales al debido proceso, el derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva, en el procedimiento incoado por el accionante contra el ciudadano IVÁN GRISOLIA DÁVILA, que tiene por motivo el Cobro de Bolívares vía intimatoria, en la causa que bajo el expediente signado con el número 8636, cursó por ante el recurrido Juzgado. SEGUNDO: En virtud de que de los autos no se evidencia que el solicitante del amparo hayan actuado con temeridad manifiesta, este Tribunal, de conformidad con el artículo 28 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se ABSTIENE de imp.....

En cuanto a la promoción anteriormente señalada, observa este Juzgador que las pruebas promovidas por los coapoderados judiciales de la parte actora, no fueron aportadas conjuntamente al escrito de promoción, por lo que mal podría esta Alzada concederle algún tipo de valoración jurídica, a instrumentos que no fueron producidos en físico. En consecuencia, este Juzgador niega la admisión de las referidas probanzas, en virtud de que no se tratan de nuevos medios probatorios, específicamente, de presentación de instrumentos públicos, sino actuaciones procesales y documentos consignados en el expediente, efectuadas en el curso del proceso, es decir, que se trata de pruebas admisibles en la primera instancia, de conformidad con los artículos 395 y 396 eiusdem. No obstante, se advierte al promovente que esta Superioridad está en la obligación de analizar y valorar en la sentencia todas las actas procesales y documentos promovidos en la instancia inferior, si lo considera necesario y pertinent.....