"La transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada" Asimismo la norma contenida en el artículo 256 ejusdem, establece: "Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no procederse a su ejecución" Aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcritas se evidencia que la transacción del procedimiento efectuado por las partes se ajusta a los requisitos indicados en los artículos ya mencionados, es por lo que este Tribunal HOMOLOGA la transacción efectuado por las partes, en la oportunidad legal correspondiente, de fecha veintiocho (28) de Abril de dos mil veinticinco (2.025), da por consumado el acto, en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide. De conformidad con el artícu.....

PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por el abogado JEAN CARLOS RAMIREZ PARRA, en fecha 19 de mayo de 2025 (f. 334, pieza 2), actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandante de nulidad, ciudadana ANA FLORELVY ROA VARGAS, en contra de la Sentencia N° 14, de fecha 20 de diciembre de 2024, proferida por el prenombrado juzgado (fs. 274 al 290, pieza 2) de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Se confirma el fallo recurrido que declaró: [...] PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por la ciudadana Ana Florelvy Roa Vargas, ejercido contra la Providencia Administrativa N°00067-2022 de fecha 16 de diciembre de 2022, contenida en el Expediente Administrativo N°046-2021-01-00278, dictada por Inspectoría del Trabajo del estado Bolivariano de Mérida. SEGUNDO: SE CONFIRMA la Providencia Administrativa N° 00067-2022 de fecha 1.....

´El Tribunal la ADMITE cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria a la Ley, a las buenas costumbres y al orden público. ´

PRIMERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional, interpuesta por la ciudadana YOHANA ANDREINA LEON ACUÑA, en contra de la ciudadana ANA IDELMA ROSALES DE SOSA, conforme el numeral 5º del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO: Por cuanto la acción judicial de amparo constitucional no fue temeraria, no se le aplica a la parte presuntamente agraviada, la sanción prevista en el artículo 28 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y a la vez, por esa misma razón y de conformidad con el único aparte del artículo 33 eiusdem, no hay especial pronunciamiento sobre costas con respecto a la presunta agraviada. TERCERO: Contra ésta decisión a la parte presuntamente agraviada le asiste el derecho de apelar dentro de los tres (3) días siguientes a la presente resolución, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. CUART.....

DECISIÓN En mérito de las consideraciones que anteceden este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ACTUANDO EN SEDE CONSTITUCIONAL, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Constitución y sus Leyes declara: PRIMERO: INADMISIBLE la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, incoado por el ciudadano Jimmy David López Sandrea, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-15.626.320, asistido por la abogada en ejercicio Yajaira Mercedes Mandueño Carrero, inscrita en el Inpreabogado bajo el N°66.755, contra la ciudadana Lucinmary Muñoz, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°17.896.470, conforme lo establece el artículo 6, numeral 5° de la Ley Orgánica de la Ley de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Y ASÍ SE DECIDE.- SEGUNDO: En virtud que a pesar de su inadmisibilidad, no se evidencia a criterio d.....

este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA DEMANDA DE DIVORCIO, intentada por la Ciudadana DORYS DEL ROSARIO NAVA MORENO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V- 8.024.764, asistida por la abogada en ejercicio NILDA MARIA ROJAS DUGARTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 8.035.529, inscrita en el Inpreabogado bajo matricula número 80.934, contra el Ciudadano ENRIQUE DUFFLART GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 14.267.859, de conformidad con el artículo 185 del Código Civil Venezolano Vigente en concordancia con la Sentencia N° 693 de carácter Vinculante de fecha 02 de junio de 2015 emanada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: En consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍ.....

Se declara CON LUGAR la solicitud de DESESTIMACIÓN solicitada por la representación del Ministerio Público, de conformidad a lo establecido en el artículo 283 del Código Orgánico Procesal Penal, dado que la denuncia realizada NO REVISTE CACARTER PENAL, al tratarse de un delito de acción dependiente de instancia de parte, como lo es el delito de amenazas.

SE DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DESESTIMACIÓN SOLICITADA POR LA REPRESENTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO, DADO QUE LA DENUNCIA REALIZADA NO REVISTE CARÁCTER PENAL, AL TRATARSE DE UN DELITO DE ACCIÓN DEPENDIENTE DE INSTANCIA DE PARTE, COMO LO ES EL DELITO DE AMENAZAS.

SE DECLARA CON LUGAR la solicitud de DESESTIMACIÓN solicitada por la representación del Ministerio Público, de conformidad a lo establecido en el artículo 283 del Código Orgánico Procesal Penal, dado que la denuncia realizada NO REVISTE CARÁCTER PENAL, al tratarse de un delito de acción dependiente de instancia de parte, como lo es el delito de amenazas.

SE DECLARA CON LUGAR la solicitud de DESESTIMACIÓN solicitada por la representación del Ministerio Público, de conformidad a lo establecido en el artículo 283 del Código Orgánico Procesal Penal, dado que la denuncia realizada NO REVISTE CARÁCTER PENAL, al tratarse de un delito de acción dependiente de instancia de parte, como lo es el delito de amenazas. SE ACUERDA notificar a las partes de la presente decisión.