Por consiguiente, partiendo de la premisa de que es el juez quien de forma exclusiva determina la conveniencia o no de completar la actividad probatoria de las partes con las diligencias oficiosas del auto para mejor proveer; encontrándose facultado para ordenar o no la ampliación de los instrumentos probatorios consignados o distintos de éstos para hallar la verdad, con el único fin de que pueda completar su ilustración y conocimientos sobre los hechos, como antecedente necesario de su sentencia, al despejar cualquier duda o insuficiencia que le impida formarse una clara convicción de los hechos de la causa, es por lo que en el caso concreto, quien hoy conoce, NIEGA la solicitud efectuada por la representación de la parte demandada, en los términos expuestos, por considerar que a su prudente arbitrio no están dados los supuestos indicados por el artículo 514 del Código de Procedimiento Civil, para ejercer su facultad potestativa para mejor proveer en la causa in examine. Así se declar.....

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal, que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en la sentencia vinculante Nº 2140, de fecha 07 de agosto de 2003, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO (†) en armonía con el ordinal 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem; se evidencia asimismo que los hechos narrados como generadores de la inhibición, constituyen para el juez abstenido motivos justificados suficientes para apartarse del conocimiento de la causa. En consecuencia, de conformidad con el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante número 1175, de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada en el Exp. 08-1497 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justici.....

Vista la doctrina y jurisprudencia señalada anteriormente, esta Juzgadora, no admite los medios de prueba señalados en los particulares "Primero, Segundo, Tercero y Cuarto", por cuanto los mismos constan el expediente, no constituyen nuevos medios de prueba sobre los cuales puedan pronunciarse. ASÍ SE ESTABLECE. En cuanto a los medios de prueba identificados con los particulares "Quinto y Sexto", promovidos por los apoderados judiciales de la parte demandada, solicitando se oficie al Registro Público Alberto Adriani y a la Alcaldía Municipio Alberto Adriani, esta Juzgadora INADMITE los mismos, en virtud de que no se subsumen al carácter de documento público tal como lo establece el artículo 1.357 del Código Civil, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil, puesto que constituyen una prueba informes que debió ser solicitada en la Primera Instancia. ASI SE DECIDE. No obstante, se advierte a las partes y especialmente a la promovente, que es.....