Se declaró FUNCIONALMENTE INCOMPETENTE este Juzgado para el conocimiento y decisión de la inhibición formulada por la abogada MARÍA MAGDALENA UZCÁTEGUI RONDÓN, Jueza del Juzgado de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del estado Mérida. En consecuencia DECLINÓ su conocimiento al Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de esta Circunscripción Judicial.

Se declaró FUNCIONALMENTE INCOMPETENTE este Juzgado para el conocimiento y decisión de la inhibición formulada por la abogada MARÍA MAGDALENA UZCÁTEGUI RONDÓN, Jueza del Juzgado de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del estado Mérida. En consecuencia DECLINÓ su conocimiento al Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de esta Circunscripción Judicial.

Se declaró FUNCIONALMENTE INCOMPETENTE este Juzgado para el conocimiento y decisión de la inhibición formulada por la abogada MARÍA MAGDALENA UZCÁTEGUI RONDÓN, Jueza del Juzgado de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del estado Mérida. En consecuencia DECLINÓ su conocimiento al Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de esta Circunscripción Judicial.

Se declaró FUNCIONALMENTE INCOMPETENTE este Juzgado para el conocimiento y decisión de la inhibición formulada por la abogada MARÍA MAGDALENA UZCÁTEGUI RONDÓN, Jueza del Juzgado de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del estado Mérida. En consecuencia DECLINÓ su conocimiento al Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de esta Circunscripción Judicial.

Se declaró FUNCIONALMENTE INCOMPETENTE este Juzgado para el conocimiento y decisión de la inhibición formulada por la abogada MARÍA MAGDALENA UZCÁTEGUI RONDÓN, Jueza del Juzgado de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del estado Mérida. En consecuencia DECLINÓ su conocimiento al Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de esta Circunscripción Judicial.

acuerda cerrar el presente procedimiento de HOMOLOGACION (COLOCACION FAMILIAR), signado con el Nº 07877, SOLICITANTE: OMITIR NOMBRES, fecha de entrada: 04 de Septiembre del 2003, y remitir el expediente al Archivo Judicial del Estado Mérida para su archivo y custodia.

este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, SEDE EL VIGÍA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ACUERDA, EL CIERRE Y ARCHIVO del presente expediente Nº 5202. Demandante: SONIA MARGARITA PARRA. Motivo: COLOCACIÓN FAMILIAR Y REPRESENTACIÓN LEGAL. Procedencia: FISCALÍA UNDÉCIMA DEL MINISTERIO PÚBLICO. Fecha de Entrada: 06/04/2009. Cúmplase.--

Este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en razón de que el mismo no es contrario a derecho y versa sobre derechos disponibles, le imparte su homologación al convenimiento celebrado en fecha 19 de Septiembre de 2013, entre las partes anteriormente identificadas, por ante éste Tribunal, en los términos expresados. En consecuencia: el presente juicio de EJECUCION DE HIPOTECA, incoado por el ciudadano CLAUDIO NERI CORREDOR VILLAMIZAR, venezolano, mayor de edad, casado, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº V-3.909.825, domiciliado en el Municipio Miranda, Estado Mérida, asistido por el abogado en ejercicio JESUS EMIRO HERNANDEZ LA CRUZ, venezolano, mayor de edad, Inpreabogado Nº 43553, domiciliado en el Centro Comercial Caracas, Primer piso of. 5 Valera, Estado Trujillo y civilmente hábiles, contra la ciudadana YOHANA BEATRIZ MORENO PAREDES, venezolana, mayor de edad, soltera, Estudiante, titular de l.....

En virtud de las consideraciones expuestas, y por cuanto es deber legal de este juzgador procurar la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular algún acto procesal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 206, 209 y 212 del Código de Procedimiento Civil, y, por cuanto la providencia objeto de este auto no ha alcanzado el fin al cual estaba destinada, el cual es la suspensión de la causa hasta tanto las partes acrediten en autos haber cumplido el procedimiento especial previsto en el citado Decreto Ley, resulta procedente en derecho decretar la nulidad del auto decisorio de fecha 24 de mayo de 2011, y acordar la reposición de la causa al estado en que se encontraba para la fecha en que se dictó el auto anulado. Así se resuelve.

En virtud de las consideraciones expuestas, y por cuanto es deber legal de este juzgador procurar la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular algún acto procesal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 206, 209 y 212 del Código de Procedimiento Civil, y, por cuanto la providencia objeto de este auto no ha alcanzado el fin al cual estaba destinada, el cual es la suspensión de la causa hasta tanto las partes acrediten en autos haber cumplido el procedimiento especial previsto en el citado Decreto Ley, resulta procedente en derecho decretar la nulidad del auto decisorio de fecha 25 de mayo de 2011, y acordar la reposición de la causa al estado en que se encontraba para la fecha en que se dictó el auto anulado. Así se resuelve.