PRIMERO: Declara CON LUGAR la acción de amparo constitucional propuesta por el ciudadano JULIO CÉSAR PULEO SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad 10.105.106, en su carácter de Gerente de la Sociedad Mercantil CONSTRUCCIONES Y DESARROLLOS NACIONALES C.A. (CODENCA), inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Mérida, en fecha 15 de febrero de 2006, bajo el Nº 30, Tomo A-5, debidamente asistido por el abogado HUGOLINO RIVAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 2.449.456, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 8.954, contra la omisión de pronunciamiento en que ha incurrido el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, en la incidencia surgida en el cuaderno de Medida Cautelar de Prohibición de Enajenar y Gravar aperturado en el causa signada con el número 28.067, de la nomenclatura propia de ese Tribunal, en el juicio incoado por el ciud.....

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en el ordinal 1º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem. En consecuencia, de conformidad con el artículo 88 ibidem, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide.

PRIMERO: Se declara INADMISIBLE el recurso de hecho interpuesto en fecha 07 de mayo de 2010, por la ciudadana SILVIA MARÍA MOLINA LOBO, debidamente asistida por el abogado RONALD DANIEL FUERTES VALENCIA, contra la omisión de pronunciamiento del JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, sobre la apelación interpuesta en fecha 04 de mayo de 2010, contra el auto de fecha 19 de abril de 2010, en el juicio seguido contra la recurrente por el ciudadano MARCO ANTONIO DÁVILA, por intimación de honorarios profesionales. SEGUNDO: Debido a la naturaleza de esta decisión, no se hace especial pronunciamiento sobre costas