PARTE DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL. Notifíquese a la parte actora y a los co-demandados ciudadanos JESÚS ARTURO TINJACA MONSALVE y JESÚS EFRAÍN RANGEL GIL, de la presente decisión en su domicilio procesal, todo conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Proc.....

PARTE DISPOSITIVA A criterio de este Tribunal de las diligencias inherentes a la investigación sumarial adelantada en este proceso resultan datos suficientes del estado de la ciudadana AURORA DE LAS MERCEDES DAVILA, razón por la cual de conformidad con los artículos 393, 395 y 396 del Código Civil, en concordancia con el artículo 734 del Código de Procedimiento Civil, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: PRIMERO: LA INTERDICCIÓN PROVISIONAL de la ciudadana AURORA DE LAS MERCEDES DAVILA, debidamente identificada en autos, por haberlo solicitado la parte y ser procedente de pleno derecho. SEGUNDO: Se acuerda que el nombramiento de la tutor interina a la sindicada de defecto intelectual AURORA DE LAS MERCEDES DAVILA, cargo que se hace recaer en la persona de la ciudadana MER.....

HACEN CONSTAR: hoy último día del lapso establecido en los artículos 350 y 351 del Código de Procedimiento Civil, para que la parte actora, ciudadano: LUIS EMIRO CARRERO OMAÑA, subsanará la cuestión previa contemplada en el Ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, y conviniera o contradijera la cuestión previa prevista en el ordinal 8 del artículo 346 iusdem, opuestas por la parte demandada; que el abogado en ejercicio LEONARDO JOSÉ MÁRQUEZ UZCÁTEGUI, en su condición de co-apoderado judicial de la parte actora, compareció por ante este Tribunal el día 21 de enero de 2011, para consignar escrito (folio 70 y 71) mediante el cual, primero: Subsana la cuestión previa contemplada en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil; y, segundo: contradice la cuestión previa prevista en el ordinal 8º del artículo 346 de la citada norma adjetiva. Conste, en Mérida a los veinticinco días del mes de enero de dos mil once. EL JUEZ TITULAR, ALBIO CONTR.....

Ahora bien, no faltando ningún despacho de pruebas por incorporar a los autos y por cuanto consta del auto que obra inserto del folio 49 al 51 del presente expediente, que las pruebas promovidas por las partes fueron providenciadas en fecha 11 de noviembre de 2010, lo que permite establecer que ha transcurrido en exceso el lapso de evacuación de pruebas en el presente juicio, previsto en el artículo 400 del Código de Procedimiento Civil, por lo que resulta evidente que la causa se encuentra paralizada, y a los fines de su continuación, este Tribunal ordena notificar a las partes, haciéndoseles saber que una vez que conste en autos la declaración del Alguacil de haber practicado la última de las notificaciones, comenzará a computarse el lapso de DIEZ DIAS CONSECUTIVOS, de conformidad con el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil Vigente, y vencido el mismo, los informes tendrán lugar en el DÉCIMO QUINTO DÍA DE DESPACHO siguiente, en cualesquiera de las horas de despacho señalada.....

Observa este Tribunal que el presente juicio se encuentra en el estado de "citación", por lo que considera, que la inspección judicial no fue promovida dentro de la oportunidad procesal correspondiente, razón por la cual niega la inspección judicial solicitada por la parte actora. Y ASÍ SE DECIDE. EL JUEZ TITULAR, ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO LA SECRETARIA TEMPORAL, YENYFER MÁRQUEZ ROJAS ACZ/YMR/yp.-