Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, y, no obstante que la causal a que hace referencia el artículo 82.20 adjetivo no haya prosperado, por cuanto tal inhibición fue igualmente fundamentada en causa prevista en la Ley, concretamente en el cardinal 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 84 eiusdem, debe el Tribunal pronunciarse al respecto, a cuyo efecto observa: Considera este sentenciador que la norma contenida en el primer aparte del artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, es clara y precisa al establecer la inadmisión de representación o asistencia de las partes en juicio, a quienes estén comprendidos con el juez en alguna de las causales expresadas en el artículo 82 eiusdem, que hubiere sido declarada existente con anterioridad en otro juicio, el cual será indicado por el juez en su pronunciamiento, de oficio o a solicitud de parte. En efecto, según la declaración expr.....

En virtud de las consideraciones anteceden, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, actuando en sede civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la inhibición propuesta por el Juez Titular del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, abogado JUAN CARLOS GUEVARA LISCANO, en fecha 07 de noviembre de 2007, para seguir conociendo de la causa contenida en el expediente signado con el Nº 20.156 de la nomenclatura propia de ese Juzgado, en el juicio seguido por el ciudadano PABLO QUINTANA contra el ciudadano IVAN VIELMA VARELA que tiene por motivo el cobro de bolívares. Publíquese, regístrese y cópiese. Remítase mediante oficio el presente expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta.....

En consecuencia, considera quien decide, que por cuanto la norma consagrada en el artículo 218 adjetivo, no aplica al caso sub examine, por mandato del artículo 416 del Código de Procedimiento Civil, conforme al cual la citación para la absolución de posiciones juradas, es absolutamente personal, la solicitud formulada por el abogado en ejercicio JOSÉ YOVANNY ROJAS LACRUZ, actuando con el carácter de coapoderado judicial de la parte actora en el presente juicio, ciudadano DELIO JESÚS RUIZ GUTIÉRREZ, para que se ordene a la Secretaria del Tribunal que libre la boleta de citación al ciudadano ARTURO LUIS CALDERÓN GABALDÓN, en su condición de parte demandada, y a tenor de lo previsto en el artículo 218 adjetivo, se traslade al domicilio o residencia del demandado, resulta IMPROCEDENTE. Así se decide

Como consecuencia de la homologación declarada, y, conforme a lo solicitado por los intervinientes, se acuerda la suspensión de la medida de prohibición de enajenar y gravar, decretada en la presente causa, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, mediante auto de fecha 18 de mayo de 2004, sobre el inmueble propiedad de las ciudadanas LIVIA JOSEFINA MASINI PÉREZ y TERESA MATILDE MASINI PÉREZ, situado en el plan de esta ciudad, jurisdicción del antiguo Municipio El Sagrario, Distrito Libertador, marcado con el Nº 23-15, adquirido conforme a documento protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Libertado del Estado Mérida, en fecha 23 de noviembre de 1.981, bajo el Nº 1, Tomo 6 (Adicional), Protocolo 1 al 6, 4to. Trimestre del referido año, en virtud de lo cual se acuerda oficiar a la Oficina de Registro Inmobiliario del Distrito Libertador del Estado Mérida, haciendo.....

En atención a las consideraciones señaladas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, actuando en sede civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la inhibición formulada en fecha 19 de Junio de 2006, por el abogado JUAN CARLOS GUEVARA, en su carácter de Juez Titular del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, para seguir conociendo del juicio a que se ha hecho referencia en el encabezamiento de la presente sentencia, y así se decide. Publíquese, regístrese y cópiese. Remítase mediante oficio el presente expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. Así se decide.

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal que no obstante que la causal a que hace referencia el artículo 82.20 adjetivo no haya prosperado, por cuanto tal inhibición fue igualmente fundamentada en causa prevista en la Ley, concretamente en el cardinal 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 84 eiusdem, de conformidad con el artículo 88 ibidem, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide. Ahora bien, no puede esta Superioridad dejar pasar por alto la actitud negligente, -por decir lo menos-, del Tribunal a quo, en relación con la oportunidad de remisión de las presentes actuaciones, por cuanto el acta de inhibición es de fecha 20 de septiembre de 2006, el oficio de salida, del 11 de julio de 2006, sin emba.....

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal que no obstante que la causal a que hace referencia el artículo 82.20 adjetivo no haya prosperado, por cuanto tal inhibición fue igualmente fundamentada en causa prevista en la Ley, concretamente en el cardinal 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 84 eiusdem, de conformidad con el artículo 88 ibidem, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide. Ahora bien, no puede esta Superioridad dejar pasar por alto la actitud negligente, -por decir lo menos-, del Tribunal a quo, en relación con la oportunidad de remisión de las presentes actuaciones, por cuanto el acta de inhibición es de fecha 03 de noviembre de 2006, el oficio de salida, del 08 de noviembre de 2006, sin.....