PRIMERO: NO HA LUGAR a la apelación sedicentemente interpuesta por los abogados ÁLVARO TRIANA y RODOLFO JOSÉ GARCÍA GARCÍA, en su condición de apoderados judiciales de los ciudadanos EDGAR ALBERTO UZCÁTEGUI DÍAZ y CARMEN OMAIRA ALDANA DE UZCÁTEGUI, parte accionada, contra el auto de fecha 31 de julio de 2007, dictado por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, que declaró improcedente la solicitud de intervención forzosa de terceros en el procedimiento que interpuso la ciudadana EMMA ROSA MENDEZ ALIZO, por deslinde. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso.

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la denuncia de FRAUDE PROCESAL formulada por el abogado LUIS ALBERTO MARTÍNEZ MARCANO apoderado judicial del codemandado MAURICIO NAHAS ACHTJI en contra de las litigantes CELIA RAMONA MORENO DE CASTILLO demandante y su hija, la codemandada CELIA BELÉN CASTILLO MORENO, en perjuicio del codemandado-denunciante. SEGUNDO: En virtud del anterior pronunciamiento, se declara INEXISTENTE el juicio que por simulación y nulidad de venta fuera interpuesto por la demandante CELIA RAMONA MORENO DE CASTILLO, en contra de su hija, CELIA BELÉN CASTILLO MORENO y del ciudadano MAURICIO NAHAS ACHTJI, por cuanto se utilizó el proceso para impedir la eficaz administración de justicia. TERCERO: Se condena en costas a la demandante CELIA RAMONA MORENO DE CASTILLO y a la codemandada CELIA BELÉN CASTILLO MORENO.

PRIMERO: NO HA LUGAR a la apelación sedicentemente interpuesta por el abogado NÉSTOR ABREU MONTILLA, apoderado judicial de la parte actora, ciudadano DAVID HERNÁNDEZ DUGARTE, contra la decisión interlocutoria de fecha 22 de marzo de 2007, dictada por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, en el juicio seguido contra la ciudadana GLADYS GUILLERMINA TAPIA, por rendición de cuentas. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso.