En hilo de los criterios jurisprudenciales supra transcritos que este Tribunal acoge ex artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, resulta pertinente declarar la improcedencia in limini litis de la presente demanda, incoada por la ciudadana María Oliva Salcedo Angel, representada por los abogados Roxana Yasibit Monsalve Paredes y Armando Monsalve Linares, en tanto que, permitirle la entrada a la presente acción puede afectarse el orden público, y en virtud de que se advierte la existencia de un error que puede lesionar en algún modo un derecho constitucional y que con tal proceder se pueda causar un perjuicio a alguna de las partes, se desprende de oficio, a dictar la presente providencia de inadmisibilidad por ser necesarias a fin de disciplinar el debate judicial, por existir con la indebida acumulación prevista en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, infracciones que vulneran el orden público, y a fortiori, buscan evitar quebrantamientos del orden constitucional.

en virtud que dentro de los modos anormales de terminación de proceso, se encuentra la transacción y sólo son las partes llamadas POR LEY a realizar tales actos, vale decir, las partes involucradas en el conflicto las que pueden hacerlo, y que en el caso sub examine, fueron específicamente por los ciudadanos: DALISBETT REBECA NUÑEZ PORTILLO, MARIALY BETTINA NUÑEZ PORTILLO y VICTOR LUIS NUÑEZ PORTILLO parte co-demandantes, y la ciudadana: ALIDA RAMONA PORTILLO de NUÑEZ parte demandada, quienes en fecha veinticuatro (24) de octubre del año dos mil dieciséis (2016), deciden transar, en los términos ya indicados dándose mutuas y recíprocas concesiones, por lo que quien suscribe el presente fallo determina que, evidenciado como fue dicha transacción hecha por las partes, y este acto es irrevocable aún antes de la homologación del Tribunal, y además se constató que por tratarse de derechos disponibles, vale decir, la presente pretensión se refiere a un juicio de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO y.....

se deduce que la parte actora en el presente juicio NO IDENTIFICO DEBIDAMENTE A LA PARTE DEMANDADA, la presente acción no cumple cabalmente con los requisitos establecidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, en relación al cumplimiento de uno de los presupuestos procesales como lo es, la determinación clara del sujeto pasivo de la acción, por lo que al no existir la debida identificación de la parte demandada, es decir, no se constituye en el presente caso, la existencia completa de los sujetos procesales para constituir la relación jurídica procesal necesaria en un cualquier juicio contencioso, por lo que existe una razón jurídica suficiente que hace inadmisible la presente acción, lo cual significa el incumplimiento de uno de los requisitos establecidos en la norma señalada ut supra, y con fundamento a la doctrina expuesta en el sub iudice considera quien aquí decide, que por cuanto, el presente juicio, no reunió los requisitos de admisibilidad establecidos por la l.....

este Tribunal puede observar, que la oportunidad que tuvo la parte demandante para impugnar el documento agregado al folio 134, comenzó a transcurrir el día siguiente al 09 de marzo del 2016 (folio 497), ya que dicho documento que en copia se encuentra agregado al expediente, fue producido por la parte demandada en su escrito de contestación de la demanda agregado a los folios 483 al 489, en fecha 08 de marzo del 2016, promovido específicamente al vuelto del folio 487, como numeral 5°, toda vez que en fecha 06 de mayo del 2015 (folios 439 al 444), se repuso la causa al estado de designar Defensor Judicial al ciudadano Carlos Fernando Cárdenas Bermúdez, anulando todos los actos posteriores al acto írrito. En ese mismo orden de ideas, y por cuanto transcurrió más de cinco días una vez producido dicho documento en el expediente, es decir, luego del vencimiento del emplazamiento a los demandados para contestar la demanda, hasta el día en que la parte demandante impugnó dicho documento, 14 .....