En el caso de análisis, correspondía a la parte actora señalar otra dirección que se correspondiese con la sede, agencia o sucursal de la empresa demandada, a los fines de hacer efectiva su notificación y continuar el decurso procesal correspondiente; sin embargo advierte esta sentenciadora que tal requerimiento no fue cumplido por la parte actora, ni tampoco ha realizado ningún otro acto procesal, ni por si ni por intermedio de apoderado judicial alguno, tendente a demostrar su interés en sostener la reclamación incoada en contra de la empresa URBASER MÉRIDA, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la circunscripción judicial del Estado Mérida, bajo el número 23, tomo A-9, de fecha 10 de junio de 2002, en la persona del ciudadano JUAN RAMON LOZANO ORTIZ, titular de la cédula de identidad 8.002.511, en su condición de representante legal; con lo cual se configura el supuesto de hecho estatuido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por tanto este Tribu.....

En el caso de análisis, correspondía a la parte actora señalar otra dirección que se correspondiese con la sede, agencia o sucursal de la empresa demandada, a los fines de hacer efectiva su notificación y continuar el decurso procesal correspondiente; sin embargo advierte esta sentenciadora que tal requerimiento no fue cumplido por la parte actora, ni tampoco ha realizado ningún otro acto procesal, ni por si ni por intermedio de apoderado judicial alguno, tendente a demostrar su interés en sostener la reclamación incoada en contra de CAMILO ERNESTO GOMEZ MARQUEZ, titular de la cédula de identidad 11.464.330, en su condición de patrono; con lo cual se configura el supuesto de hecho estatuido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por tanto este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de .....

En el caso de análisis, correspondía a la parte actora señalar otra dirección que se correspondiese con la sede, agencia o sucursal de la empresa demandada, a los fines de hacer efectiva su notificación y continuar el decurso procesal correspondiente; sin embargo advierte esta sentenciadora que tal requerimiento no fue cumplido por la actora, ni tampoco ha realizado ningún otro acto procesal, ni por si ni por intermedio de apoderado judicial alguno, tendente a demostrar su interés en sostener la reclamación incoada en contra de la empresa URBASER MÉRIDA, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la circunscripción judicial del Estado Mérida, bajo el número 23, tomo A-9, de fecha 10 de junio de 2002, en la persona del ciudadano JUAN RAMON LOZANO ORTIZ, titular de la cédula de identidad 8.002.511, en su condición de representante legal; con lo cual se configura el supuesto de hecho estatuido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por tanto este Tribunal Pr.....

En el caso de análisis, correspondía a la parte actora señalar otra dirección que se correspondiese con la sede, agencia o sucursal de la empresa demandada, a los fines de hacer efectiva su notificación y continuar el decurso procesal correspondiente; sin embargo advierte esta sentenciadora que tal requerimiento no fue cumplido por la parte actora, ni tampoco ha realizado ningún otro acto procesal, ni por si ni por intermedio de apoderado judicial alguno, tendente a demostrar su interés en sostener la reclamación incoada en contra del ciudadano: CARLOS JOSE MOLINA; con lo cual se configura el supuesto de hecho estatuido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por tanto este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION de la instan.....

En el caso de análisis, correspondía a la parte actora señalar otra dirección que se correspondiese con la sede, agencia o sucursal de la empresa demandada, a los fines de hacer efectiva su notificación y continuar el decurso procesal correspondiente; sin embargo advierte esta sentenciadora que tal requerimiento no fue cumplido por la actora, ni tampoco ha realizado ningún otro acto procesal, ni por si ni por intermedio de apoderado judicial alguno, tendente a demostrar su interés en sostener la reclamación incoada en contra de la empresa URBASER MÉRIDA, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la circunscripción judicial del Estado Mérida, bajo el número 23, tomo A-9, de fecha 10 de junio de 2002, en la persona del ciudadano JUAN RAMON LOZANO ORTIZ, titular de la cédula de identidad 8.002.511, en su condición de representante legal; con lo cual se configura el supuesto de hecho estatuido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por tanto este Tribunal Pr.....

En el caso de análisis, correspondía a la parte actora señalar otra dirección que se correspondiese con la sede, agencia o sucursal de la empresa demandada, a los fines de hacer efectiva su notificación y continuar el decurso procesal correspondiente; sin embargo advierte esta sentenciadora que tal requerimiento no fue cumplido por la parte actora, ni tampoco ha realizado ningún otro acto procesal, ni por si ni por intermedio de apoderado judicial alguno, tendente a demostrar su interés en sostener la reclamación incoada en contra de la empresa URBASER MÉRIDA, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la circunscripción judicial del Estado Mérida, bajo el número 23, tomo A-9, de fecha 10 de junio de 2002, en la persona del ciudadano JUAN RAMON LOZANO ORTIZ, titular de la cédula de identidad 8.002.511, en su condición de representante legal; con lo cual se configura el supuesto de hecho estatuido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por tanto este Tribu.....

PRIMERO: La parte demandada CORIDASFCO CORPORACION INDUSTRIAL DE ASFALTOS Y CONTRUCCIONES C.A, a través de su representante legal CARLOS GUILLERMO QUINTERO BASTARDO asistidos por el abogado, MILTON IVAN LOBO ALARCON, celebró convenio con la parte demandante, representados por LUIS EMIRO ZAMBRANO y YOANNA Y. VIVAS G, respecto a la demanda incoada por el antemencionado trabajador y la prestación de los servicios sobre las cuales versó la misma, mediante escrito que obra al folio 58 de este expediente. Sin embargo en esta audiencia ambas partes ratifican los convenios suscritos en fecha 12 de junio de 2015, en cuanto al pago de los conceptos de antigüedad, intereses sobre la prestación de antigüedad, vacaciones, bono vacacional, utilidades, bono de alimentación, el despido injustificado y la indemnización sustitutiva de preaviso y lo referido al pago oportuno establecido en la cláusula 47; por la cantidad de CIENTO VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. 120.000,00). De igual forma ratifican que la .....

PRIMERO: La parte demandada CORIDASFCO CORPORACION INDUSTRIAL DE ASFALTOS Y CONTRUCCIONES C.A, a través de su representante legal CARLOS GUILLERMO QUINTERO BASTARDO asistidos por el abogado, MILTON IVAN LOBO ALARCON, celebró convenio con la parte demandante, representados por LUIS EMIRO ZAMBRANO y YOANNA Y. VIVAS G, respecto a la demanda incoada por el antemencionado trabajador y la prestación de los servicios sobre las cuales versó la misma, mediante escrito que obra al folio 58 de este expediente. Sin embargo en esta audiencia ambas partes ratifican los convenios suscritos en fecha 12 de junio de 2015, en cuanto al pago de los conceptos de antigüedad, intereses sobre la prestación de antigüedad, vacaciones, bono vacacional, utilidades, bono de alimentación, el despido injustificado y la indemnización sustitutiva de preaviso y lo referido al pago oportuno establecido en la cláusula 47; por la cantidad de CIENTO VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. 120.000,00). De igual forma ratifican que la .....

PRIMERO: La parte demandada CORIDASFCO CORPORACION INDUSTRIAL DE ASFALTOS Y CONTRUCCIONES C.A, a través de su representante legal CARLOS GUILLERMO QUINTERO BASTARDO asistidos por el abogado, MILTON IVAN LOBO ALARCON, celebraron convenio con la parte demandante, representados por LUIS EMIRO ZAMBRANO y YOANNA Y. VIVAS G, respecto a la demanda incoada por los antemencionados trabajadores y la prestación de los servicios sobre las cuales versó la misma, mediante escrito que obra al folio 55 de este expediente. Sin embargo en esta audiencia ambas partes ratifican los convenios suscritos en fecha 12 de junio de 2015, en cuanto al pago de los conceptos de antigüedad, intereses sobre la prestación de antigüedad, vacaciones, bono vacacional, utilidades, bono de alimentación, el despido injustificado y la indemnización sustitutiva de preaviso y lo referido al pago oportuno establecido en la cláusula 47; por la cantidad de CIENTO VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. 120.000,00). De igual forma ratifican .....

En este orden de ideas, al resultar positiva la mediación y por cuanto éste acuerdo tiende a garantizar una armoniosa resolución de la controversia a que se contrae el presente asunto, ya que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, ni infringen normas de orden público, así como tampoco contienen dimisión alguna de ningún derecho irrenunciable derivado de la relación de trabajo; y por establecer los artículos 89.2 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la utilización de los medios alternos de resolución de conflictos en consonancia con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en vista de que la mediación ha sido positiva, da por concluido este proceso. Se HOMOLOGA el acuerdo aquí celebrado, dándosele efectos de Cosa Juzgada. Se ordenará el cierre y archivo de este expediente una vez que transcurran seis (6) días hábiles desde la fecha de pago aquí convenida, vale decir, desde el 22 de julio de 2015; sin que la t.....