esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la ley, conforme a lo previsto en el artículo 457 del Código Orgánico Procesal Penal, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado SILVIO JOSÉ PEÑA, defensor de los acusados JOSÉ TITO ESCALANTE MORALES Y ALVARO BETANCURT, contra la sentencia de fecha 26 de abril de 2004, dictada por el Tribunal Mixto de Juicio N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, que condenó a los acusados a cumplir la pena de OCHO (8) AÑOS DE PRESIDIO, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 460 del Código Pena, por considerar esta alzada que la decisión recurrida se encuentra ajustada a derecho. Queda CONFIRMADA la sentencia apelada. Cópiese, publíquese y notifíquese a las partes

Esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado HUGO JAVIER RAEL MENDOZA, Juez de Primera Instancia en funciones de Ejecución N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, conforme a la causal prevista en el ordinal 7° del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el Artículo 87 ejusdem. Cópiese, publíquese, compúlsese, y remítase el presente cuaderno al Tribunal de Ejecución donde actualmente cursa la causa principal, e igualmente remítase copia certificada de la presente decisión al Tribunal de origen, a los fines de verificar la misma. Cúmplase.

Esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado HUGO JAVIER RAEL MENDOZA, Juez de Primera Instancia en funciones de Ejecución N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, conforme a la causal prevista en el ordinal 7° del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el Artículo 87 ejusdem. Cópiese, publíquese, compúlsese, y remítase el presente cuaderno al Tribunal de Ejecución donde actualmente cursa la causa principal, e igualmente remítase copia certificada de la presente decisión al Tribunal de origen, a los fines de verificar la misma. Cúmplase.

SE DECLARÓ SIN LUGAR, la apelación interpuesta por las abogadas LEDY ALICIA PACHECO FLORES y YADIRA UREÑA, defensoras Públicas N° 04 y 06 respectivamente del Circuito Judicial Penal Estado Mérida, Extensión El Vigía, actuando en este acto como defensoras de los acusados JESUS MANUEL MARQUEZ JAIMEZ y AMENODORO MORA SANCHEZ, contra la sentencia que fuera dictada por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio (Mixto) N° 01, Extensión El Vigía, cuyo fallo fue publicado el 06 de abril del 2004, mediante la cual CONDENÓ, a los acusados JESUS MANUEL MARQUEZ JAIMEZ y AMENODORO MORA SANCHEZ, a cumplir la pena de DIECIOCHO (18) AÑOS y OCHO (08) MESES DE PRESIDIO, MAS LAS ACCESORIAS DE LEY, por los delitos de HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL CALIFICADO y VIOLACIÓN, establecidos y sancionados en los artículos 412 y 375 del Código Penal, en perjuicio del hoy occiso ERNESTO MARQUEZ SANTANA.

Disiento del criterio sostenido por el ponente, de que en el actual sistema no está expresamente señalada la estructura de la sentencia, puesto que el Artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, al señalar el contenido de la misma y al disponer en sus ordinales 2°, 3° y 4° lo siguiente: 2. La enunciación de los hechos y circunstancias que hayan sido objeto del juicio. 3. La determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estime acreditados y 4. La exposición concisa de sus fundamentos de hecho y de derecho; obligan al juez al realizar, en primer término una descripción de los hechos que fueron objeto de juicio, que vendría a ser lo que en el anterior sistema se denominaba la parte narrativa de la sentencia, luego idealmente, debería el juez determinar los hechos que estimó acreditados, que no siempre van a ser los mismos que los señalados en el ordinal 2° del 364, y al hacer la exposición de los fundamentos de hecho, ejecutar la correspondiente valoración, .....