De los anteriores señalamientos se concluye que, si el accionante hubiese prestado la diligencia necesaria al expediente en el cual a su juicio se verificaron las violaciones constitucionales impugnada en amparo, revisando si había sido o no, publicado el pronunciamiento que delató omitido, le habría ahorrado a este Juzgado la utilización de múltiples horas-hombre de trabajo en la revisión y estudio de la presente solicitud, que pudieron ser invertidas en otra(s) de tantas causas importantes que cursan por ante este Despacho, en virtud de lo cual se le hace un serio llamado de atención, para que en casos futuros, sea más cuidadoso y evite la utilización inoficiosa de los medios de administración de justicia en caos que hayan sido resueltos.

PRIMERO: NO HA LUGAR a la apelación sedicentemente interpuesta por el abogado JONATHAN ADOLFO ARDILA, en su condición de coapoderado judicial del ciudadano JOSÉ NABOR PERNÍA PERNÍA, parte accionante, contra el auto de fecha 07 de octubre de 2008, dictado por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, que inadmitió las pruebas promovidas por la parte actora, en virtud de haberlas consignado extemporáneamente por tardías, en el juicio interpuesto por el ciudadano JOSÉ NABOR PERNÍA PERNÍA, contra el ciudadano ÁLVARO VERA ÁVILA, por acción reivindicatoria SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, no se hace especial pronunciamiento sobre las costas del recurso. Publíquese, regístrese y cópiese. Bájese el expediente en su oportunidad al Tribunal de origen. Así se decide.