Declárase INADMISIBLE la querella interpuesta por el ciudadano NELSON CARVAJAL HERNANDEZ, Titular de la Cedula de Identidad V.- 22.658.246, en contra de los ciudadanos CRISTINA DE JESUS BANDA y GONZALO ANTONIO SOTO BANDA Titulares de las Cédulas de Identidad V.- 6.059.408 y V.- 24.350.936, por estimar que no cumple con los parámetros de legalidad, necesidad y proporcionalidad exigidos para la activación legítima del proceso penal.

PRIMERO: Se anulan las actuaciones procesales efectuadas a partir del nombramiento como defensor judicial del abogado en ejercicio YORFREDDY PLAZA TORREJANO, tal y como consta en auto que obra al folio 240, hasta el acto de contestación de la demanda de fecha 03/JULIO/2025, que riela del folio 250 al 253. SEGUNDO: Como consecuencia, del anterior pronunciamiento se revoca el nombramiento del defensor ad litem recaído en la persona del abogado en ejercicio YORFREDDY PLAZA TORREJANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 17.497.182, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 141.477, domiciliadoen esta ciudad de Mérida, estado Mérida y jurídicamente hábil. TERCERO: Ténganse por citado al ciudadano JOSÉ ENOC LÓPEZ N., en su carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil SERVICIOS UNIVERSITARIOS DE BIENESTAR ESTUDIANTIL C.A. (SUBECA), en su condición de parte demandada, a partir del día 23/JULIO/2025. CUARTO: Como corolario del pronunciamiento ant.....

´PRIMERO: SIN LUGAR la pretensión de TACHA DE FALSEDAD, incoada por el ciudadano JOSE DE JESÚS BARRETA CUTA, venezolano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad N° V-23.216.375, comerciante, con domicilio en la Población de la Azulita, Municipio Andres Bello del estado Bolivariano de Mérida, representado por el coapoderado judicial abogado MIGUEL ANTONIO CARDENAS, venezolano, mayor de edad, abogado, titular de la cédula de identidad N° V- 4.965.578 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 36.601, con domicilio procesal en la Oficina N° 19, del Centro Comercial VIJSOM, ubicado en la Población de Lagunillas, Municipio Sucre del Estado Bolivariano de Mérida y jurídicamente hábil, teléfono N° 0414-7193894 y del Email: cardenasma60@gmail.com; contra las ciudadanas CARMEN ALICIA LACRUZ PUENTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 12.356.381, domiciliada Población de la Azulita, Municipio Andres Bello del estado B.....

PRIMERO: HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el acuerdo del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrito y presentado por los ciudadanos JOSÉ FRANCISCO DÁVILA MONSALVE y BEATRIZ DEL VALLE MÁRQUEZ RUÍZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-12.351.211 y V-14.309.784, en su orden, domiciliados el primero en residencias Las Delias, avenida 2, apartamento 1-5, parroquia Domingo Peña, municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida, y la segunda en Condominio Tadeo Hanke 2221, torre B. departamento 37, Iquique, República de Chile, de transito por la ciudad de Mérida y civilmente hábiles; a favor del padre, ciudadano JOSÉ FRANCISCO DÁVILA MONSALVE, garantizando así los derechos y garantías del adolescente FRANCISCO ANDRÉS DÁVILA MÁRQUEZ, de quince (15) años de edad, F.N.: 16/09/2009, titular de la cédula de identidad Nº V-33.803.479; pasándolo en autoridad de cosa juzgada.

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrita y presentada por la ciudadana LELIMAR CONTRERAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.021.022, domiciliada en la avenida Alberto Carnevalli, vía La Hechicera, desarrollo habitacional Santa Ana, bloque 4, piso 2, apto 02-01. Parroquia Spineti Dini, del municipio Libertador del estado Bolivariano de Mérida, y civilmente hábil.

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrita y presentada por los abogados en ejercicio JOSE GREGORIA MOLINA MOLINA y DANIEL HUMBERTO SANCHEZ MALDONADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº V-10.712.860 y 5.206.797, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 137.861 y 73.648, domiciliados en la ciudad de Mérida del estado Bolivariano de Mérida y jurídicamente hábiles, conforme al poder notariado otorgado ante la Notaria Pública Tercera de Mérida, del estado Bolivariano de Mérida, en fecha 14/03/2024, que obra a los folios 06 al 10 con vueltos del presente expediente; actuando en representación de la ciudadana ROMINA DEL CARMEN RAMIREZ ANGULO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-20.433.810, domiciliada en la urbanización Doctor Luis Omar Silbaran, calle C, casa 2, Ejido, parroquia Montalbán, municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida, y civilmente hábil.

PRIMERO: INADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional interpuesta por la ciudadana SOLIMAR TORRES PAREDES contra la ASOCIACIÓN CIVIL LÍNEA DE TAXI Y TRANSPORTE PÚBLICO METROPOLITANO en virtud de las consideraciones que anteceden, de conformidad con lo prevenido en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales ASI SE DECIDE. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente una vez que esta decisión quede definitivamente firme.

PRIMERO: Declara la INADMISIBILIDAD de la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por los ciudadanos Edita Ramírez Contreras, Esmeralda del Carmen Varela Guerrero, Gilberto de Jesús Maestre, Maribel Elvia Maestre Villamizar, Selena del Carmen Rocha Bernal, Mirian Coromoto Maestre Villamizar, Carmen Villamizar y Omaira Rosa Vivas Villasmil, asistidos por el abogado Ender Fernando Ochoa Parra, contra el ciudadano Molina Casado, Carlos Enrique, domiciliado en la calle ocho (8) principal del Sector Las Rurales, del Barrio La Blanca de El Vigía, municipio Alberto Adriani del Estado Bolivariano de Mérida, de conformidad con el artículo 6.4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO: A tenor de lo previsto en el artículo 28 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, este Tribunal declara que de las actas procesales no se desprende elemento de convicción alguno que permita determinar que el aquí accionante haya actuado .....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación intentado en interpuesto mediante diligencia de fecha 27 de mayo de 2025, por el abogado JAIRO ALBERTO MATOS ROSALES, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana ALBA JANETH MÁRQUEZ ROSALES, parte demandante, contra la sentencia dictada en fecha 22 de mayo de 2025 dictada por el TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS TOVAR, ZEA, GUARAQUE, Y ARZOBISPO CHACÓN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ESTADO MÉRIDA.- TOVAR. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 22 de mayo de 2025 dictada por el TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS TOVAR, ZEA, GUARAQUE, Y ARZOBISPO CHACÓN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ESTADO MÉRIDA.- TOVAR, mediante la cual DECLARÓ INADMISIBLE la demanda de reconocimiento de contenido y firma intentada por la apelante contra las ciudadanas ROSA ALBA PALMAS CONTRERAS, LUISANA CAROLINA ACUERO FLORES e IRMA JAQUELINE SÁENZ DE RUJANO. TERCERO: En vi.....

´´III DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE. LOS MUNICIPIOS JUSTO BRICEÑO, TULIO FEBRES CORDERO Y JULIO CESAR SALAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Con lugar la cuestión previa, acordando suspender el proceso hasta tanto la parte demandante subsane como es debido la cuestión previa interpuesta contemplada en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente al defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340, ya que los documentos consignados no han de tenerse como los fundamentales de su acción por no llenar las solemnidades requeridas para el caso de autos. .............................. SEGUNDO: Se ordena a la parte demandante a subsanar la misma .....