PRIMERO: MEDIDA DE SECUESTRO de conformidad con el ordinal 7º del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil, y articulo 699 ejusden, solicitada por el ciudadano JESUS RAMON ALBARRAN UZCATEGUI, debidamente asistido por el abogado NESTOR EDGAR ORTEGA TINEO, en contra de la ciudadana MARÍA ELENA PLAZA GAVIDIA, anteriormente identificado, sobre el siguiente bien inmueble: Un (01) Local Comercial distinguido con el Nº 1, ubicado en la siguiente dirección: Calle Carabobo con esquina de Calle Carnevali, Jurisdicción de la Parroquia Matriz, Municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida. SEGUNDO: Para la práctica de la medida de secuestro se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, al cual se º ordena remitir el Despacho de Comisión respectivo a los fines de que aquel que le corresponda por distribución proceda a la práctica de la medida decretada.....

PRIMERO: El decaimiento de la acción, por falta de interés procesal, Cobro de Bolívares por Intimación, intentada en fecha 03 de mayo de 2004, por el ciudadano ZIAD YARBOUH contra la el ciudadano ALMAN HABSAAS BAHSAS. SEGUNDO: Dada la índole del presente fallo no se hace especial pronunciamiento sobre costas. TERCERO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento, se declara firme la decisión dictada por el Juzgado Tercero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, de fecha 02 de febrero de 2004. CUARTO: Una vez quede firme la presente decisión se remitirá el presente expediente a su Tribunal de origen. QUINTO: Se acuerda la notificación de las partes o a sus apoderados judiciales, haciéndoles saber del presente fallo y una vez que conste en autos la última de las notificaciones comenzará a correr el lapso para la interposición de los recursos procedentes contra la misma.

En tal sentido este Tribunal acuerda homologar, como en efecto así será lo decidido, dicha transacción, de conformidad con lo previsto en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el Artículo 1.718 del Código Civil, y por cuanto las partes tienen suficiente capacidad para disponer de lo comprendido en la transacción conforme a lo previsto en el Artículo 1.714 del Código Civil, y habida consideración que de acuerdo con el Artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 1.718 del Código Sustantivo, la transacción tiene entre las partes la misma fuerza de la cosa juzgada, y en razón de que la transacción no está fundada en documentos falsos en los términos del Artículo 1.721 del texto legal sustantivo ya señalado, ni se puede producir nulidad en orden a lo previsto en el Artículo 1.147 del Código Civil ya que no existe error de derecho en la referida transacción, debiendo destacar que según el Artículo 1.666 eiusdem, los contrat.....

En tal sentido este Tribunal acuerda homologar, como en efecto así será lo decidido, dicha transacción, de conformidad con lo previsto en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el Artículo 1.718 del Código Civil, y por cuanto las partes tienen suficiente capacidad para disponer de lo comprendido en la transacción conforme a lo previsto en el Artículo 1.714 del Código Civil, y habida consideración que de acuerdo con el Artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 1.718 del Código Sustantivo, la transacción tiene entre las partes la misma fuerza de la cosa juzgada, y en razón de que la transacción no está fundada en documentos falsos en los términos del Artículo 1.721 del texto legal sustantivo ya señalado, ni se puede producir nulidad en orden a lo previsto en el Artículo 1.147 del Código Civil ya que no existe error de derecho en la referida transacción, debiendo destacar que según el Artículo 1.666 eiusdem, los contrat.....