este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO, de conformidad con el Artículo 185-A, del Código Civil Vigente, formulada por los ciudadanos: HILARIO DANIEL BEUSES ROJAS y KANIANY CONTRERAS RONDON, plenamente identificados, en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial existente entre los referidos ciudadanos, según matrimonio Civil celebrado por ante la Prefectura Civil de la Parroquia El Sagrario, Municipio Libertador del Estado Mérida, el día diecinueve (19) de Diciembre de mil novecientos noventa y siete, según se evidencia del Acta de Matrimonio N°. 85. En cuanto al Régimen Familiar de conformidad con la Ley, ambos padres ejercerán conjuntamente la Patria Potestad del niño Omitir Nombre. La Guarda y Custodia del prenombrado niño, la ejercerá la madre ciudadana KANIANY C.....

Por las razones expuestas y sus fundamentos, este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO, de conformidad con el Artículo 185-A, del Código Civil Vigente, formulada por los ciudadanos GREGORY RAFAEL GARCIA ARIZA y MARSIS ANANDIS BARRETO MONTOYA, antes identificados, en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial existente entre los referidos ciudadanos, según matrimonio civil celebrado por ante la Prefectura Civil de la Parroquia Ignacio Fernández Peña, Municipio Campo Elías del Estado Mérida, el día veintiuno (21) de Septiembre de mil novecientos noventa y cinco, según Acta Nº 18. En cuanto al Régimen Familiar de conformidad con la Ley, ambos padres ejercerán conjuntamente la Patria Potestad de sus hijos los niños Omitir Nombres. La Guarda y Custodia de los niños antes mencio.....

Por las razones expuestas y sus fundamentos, este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO, de conformidad con el Artículo 185-A, del Código Civil Vigente, formulada por los ciudadanos GREGORY RAFAEL GARCIA ARIZA y MARSIS ANANDIS BARRETO MONTOYA, antes identificados, en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial existente entre los referidos ciudadanos, según matrimonio civil celebrado por ante la Prefectura Civil de la Parroquia Ignacio Fernández Peña, Municipio Campo Elías del Estado Mérida, el día veintiuno (21) de Septiembre de mil novecientos noventa y cinco, según Acta Nº 18. En cuanto al Régimen Familiar de conformidad con la Ley, ambos padres ejercerán conjuntamente la Patria Potestad de sus hijos los niños Omitir Nombres. La Guarda y Custodia de los niños antes mencio.....

En consecuencia, resultaría desproporcionado aplicar en este caso las consecuencias previstas en el artículo 332 del Código Orgánico Procesal Penal. Por ende, se niega la solicitud fiscal. Y en su lugar y para mayor celeridad se ordena fijar nueva audiencia de juicio en la fecha más cercana de acuerdo a la agenda del tribunal y los lapsos legales. Notifíquese a las partes. Cúmplase. EL JUEZ DE JUICIO No. 2 ABG. JOSÉ GREGORIO VILORIA OCHOA LA SECRETARIA: ABG. MERLE ANELEY MORY A. En fecha____________________se cumplió con lo ordenado mediante boletas Nos:__________________________________, conste. Sria.-

El Tribunal dictó decisión interlocutoria y negó la promovida en la última parte del particular segundo epígrafe único, en cuanto a la solicitud de que se oficie al Departamento de Sucesiones Región Los Andes Oficina Mérida, a fin de que remita copia del expediente sucesoral N° 845 de fecha 20 de octubre de 1994, por cuanto en dicha promoción no se específica si la misma se promovió como prueba de informe o para la prueba de exhibición.

Declaró con lugar la oposición de la inspección judicial promovida por la parte demandada, en el particular sexto del escrito de pruebas, de fecha 25 de enero de 2005.

El Tribunal dictó decisión interlocutoria y negó la inspección judicial promovida en la parte sexta en sus particulares primero y segundo del escrito de pruebas, en virtud de que los mismos en la forma en que fueron solicitados son objeto de experticia y no de inspección judicial.