DECISION Por las consideraciones que anteceden este Tribunal Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina, de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA, PRIMERO: SIN LUGAR la acción Judicial que por cobro de bolívares por intimación fuera interpuesta por el Abogado Luis Enrique Maldonado, en contra de los ciudadanos Carlos Alberto Rosal Fonseca, Ana Rosa Rosal Fonseca, Miguel Ángel Rosal Fonseca, José Rosal Fonseca, Daniel Javier Rosal Fonseca y María Ramona Viloria en representación de la heredera Marisol Rosal Viloria. SEGUNDO: Se acuerda suspender la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada por el otrora Juzgado Primero de Parroquia de esta Circunscripción Judicial, mediante oficio N° 777, de fecha 16 de Diciembre de 1996. De lo cual se oficiará al Registro Inmobiliario del Municipio Libertador del Estado, una vez que quede firme la presente decis.....

En relación a la prueba promovida bajo el numeral primero, la misma no se admite por haber sido promovida de manera genérica e indeterminada y caso contrario sería sacar elementos de convicción no señalados por la parte promovente y haría incurrir al Juez en violación del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, criterio este que acoge este Tribunal en acatamiento a la decisión emanada del Tribunal Supremo de Justicia en la Sala Política Administrativa, con ponencia de la Magistrado YOLANDA JAIMES GUERRERO de fecha 30 de Julio de 2002; en consecuencia se niega la admisión de dicha prueba y así se establece. Y con relación a la prueba promovida bajo el numeral segundo, literal ¿A¿; el Tribunal al revisar minuciosamente el expediente observa que en el mismo no existe escrito de fecha 03-08-2004, como erróneamente lo señala la parte promovente razón por la cual se niega la admisión de la prueba promovida por inexistente en las actas procesales y así se establece. En lo referente a.....

En cuanto a la prueba de cotejo promovida por la parte demandada bajo el numeral que antecede; el Tribunal observa que la parte promovente para probar la autencidad de las facturas originales traídas a los autos señalo como documentos indubitables los instrumentos autenticados por ante la Notaría Publica Primera de Mérida el 03 de Octubre de 1997, anotados bajo el numero 43, tomo 64 y el 28 de Abril 1999, anotado bajo el numero 82, tomo 23 y que al efecto los produjo en copias certificadas marcadas con las letras ¿A¿ y ¿B¿; sin embargo cabe resaltar que la parte promovente al señalar los aludidos documentos indubitables incumple con lo previsto en el artículo 448 del Código de Procedimiento Civil numeral segundo pues del medio probatorio en cuestión no contiene firma alguna por los otorgantes, al tratarse de una copia certificada expedida por el funcionario competente; mal pudiera entonces este Tribunal ordenar la prueba de cotejo sobre un documento donde no existe una firma autógrafa .....