PRIMERO: HOMOLOGADO el convenimiento de fecha veinticuatro (24) de Marzo de dos mil veinticinco (2.025) propuesta por los ciudadanos: HECTOR GEOVANNY ZERPA VILLASMIL, titular de la cedula de identidad N° V- 9.399.742, en su carácter de parte actora ; asistido por la abogada en ejercicio MANJAIRE BAUTISTA PINZON, titular de la cedula de identidad N° V- 13.281.498, IPSA N° 271.576; y la ciudadana NEIDA JOSEFINA PARRA, titular de la cedula de identidad N° V- 10.710.578, en su carácter de parte demandada, asistida por la abogada en ejercicio LIGIA MARQUEZ, titular de la cedula de identidad N° V 10.241.160, IPSA N° 104.987, Defensora Publica, que obra al folio 31 del presente expedientede conformidad con el artículo 788 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECLARA.- SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento este Tribunal declara, EXTINGUIDA Y LIQUIDADA LA COMUNIDAD CONYUGAL DE BIENES, queda la ciudadana NEIDA JOSEFINA PARRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedu.....

Aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcritas se evidencia que el desistimiento de la demanda efectuado por la parte actora se ajusta a los requisitos indicados en los artículos ya mencionados, es por lo que este Tribunal de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil HOMOLOGA el desistimiento del proceso y de la acción, en fecha once (11) de noviembre de dos mil veinticinco (2025) folio veintiseis (26), da por consumado el acto, en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide, de conformidad con el artículo 277 del Código de Procedimiento, no hay pronunciamiento en cuanto a las costas. Cúmplase.-

El tribunal concluye que, para continuar con la ejecución de la sentencia y respetar las garantías constitucionales, es necesario revocar y dejar sin efecto PARCIALMENTE la providencia anterior, demostrando que esta figura es una herramienta válida y activa en la práctica judicial venezolana. Asimismo, la Sala Constitucional del TSJ. Bajo Sentencia: N.° 1007, de fecha 29 de junio de 2004, Ponente: Magistrado José Delgado Ocando, establece: "...el poder del juez de revocar una decisión que él mismo hubiese dictado, siempre y cuando no se, trate de una sentencia definitiva, es un principio fundamental del derecho procesal, ya que garantiza la correcta aplicación de la ley y la tutela judicial efectiva...". De los pronunciamientos anteriormente transcritos esta jurisdicente establece que el auto de homologación, al no ser una sentencia definitiva que resuelva el fondo de la controversia, es susceptible de ser revocado PARCIALMENTE para corregir el error procesal advertido. En consecuenci.....