de acuerdo a la normativa que regula los contratos y las obligaciones, la doctrina judicial y aplicando la sana crítica prevista en el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, considera este juzgador por todo lo anterior que la acción propuesta debe prosperar en consideración a que si el pago del saldo deudor del precio no se realizo al momento de la liberación de la hipoteca, no fue por causa imputable a la actora reconvenida, quien no estaba obligada a conocer sin aviso previo, la oportunidad en que se firmaría el documento de liberación de la hipoteca; y por consecuencia de ello, debe ser desechada la mutua petición referida a la resolución del contrato, máxime si tomamos en cuenta que la demandada-reconviniente no devolvió, ni ofreció devolver lo recibido como parte del precio

DESESTIMADA la oposición formulada por el abogado Daniel Humberto Sánchez Maldonado, inscrito en Inpreabogado bajo Nro. 73.648, en su carácter de Defensor Judicial designado a la parte codemandada ciudadana Saralinda Dugarte Morales, por no haberse propuesto como lo establece el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil. Actuando en estricta aplicación del artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, y como consecuencia del pronunciamiento anterior, quedan emplazadas las partes para el décimo (10°) día de Despacho siguiente a que conste en autos la última notificación de las partes, a las diez de la mañana (10:00 a.m.) para la designación del partidor en la presente causa