Ciento treinta y dos (132) GADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y DE MENORES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, a los diecisiete (17) días del mes de julio del año dos mil seis (2.006). 196° y 147° Por cuanto se encuentra vencido el lapso previsto para dictar sentencia en la presente causa, este Tribunal deja constancia de que no profiere la misma, en virtud de que existen en estado de dictar sentencia definitiva otros juicios que deben ser decididos con preferencia a cualquier otro asunto, se difiere la publicación de la sentencia que ha de dictarse en este juicio para el trigésimo día calendario consecutivo siguiente a la fecha del presente auto.- El Juez Temporal, Homero José Sánchez Febres La Secretaria, María Auxiliado.....

Esta Superioridad, en relación con el requerimiento del apoderado de la parte intimada, de releer la motivación del fallo recurrido considera irrelevante tal requerimiento, por cuanto la sentencia apelada, en su totalidad, forma parte del análisis efectuado por el Juzgador para la final composición de la litis. Así se decide. Finalmente, en cuanto a su solicitud de tachar las expresiones señaladas por el diligenciante, cursantes a los folios 580 y 612 del expediente, considera improcedente tal solicitud, en virtud que las mismas forman parte del contenido de una norma legal, transcrita tanto en la parte expositiva de la sentencia como en la diligencia contentiva de la solicitud de aclaratoria de la misma, por parte del actor. Así se declara. Queda de esta forma providenciadas las solicitudes de ampliación de la sentencia definitiva proferida por este Juzgado en fecha 20 de junio de 2006, formuladas por las partes.

En consecuencia, del razonamiento que antecede, este Juzgador infiere que los co-apoderados judiciales de la parte actora en la presente causa, al abstenerse de impugnar el instrumento de sustitución de poder que como se indicó antes, obra en copia simple a los folios 118 y 119 del presente expediente, en la oportunidad legal correspondiente, evidencian una actitud omisiva, que se entiende como una convalidación del cuestionado instrumento, por lo cual este Juzgado considera improcedente por intempestiva, la impugnación formulada por ante esta Alzada. Así se declara. No obstante, a los fines de salvaguardar el interés procesal de las partes intervienientes en la presente causa, consagrado en los artículos 26, 49 cardinal 1 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se insta a la parte demandada para que dentro de un plazo que no exceda de diez (10) días hábiles de despacho contados a partir de la presente fecha, consigne copia certificada del documento auten.....