De las actuaciones que integran el presente expediente, este Juzgador observa que tanto la parte demandante ciudadanos JOSE GUIDO MORENO UZCATEGUI y BELKIS BEATRIZ VOLCANES DE MORENO, a través de sus co-apoderados judiciales abogados ALOIS CASTILLO CONTRERAS y LUIS ALFONSO CHOURIO GARCÍA, por una parte y por la otra los ciudadanos CARMEN DARLINDA GUTIERREZ DE HERNÁNDEZ, en su propio nombre y a su vez en nombre y representación de su cónyuge JOAQUIN ENRIQUE HERNANDEZ, co-demandados en el presente juicio, representación esta, que se evidencia de instrumento poder que corre a los folios 242 al 245 del presente expediente, asistida por el abogado OMAR ALBERTO CORREDOR VILLAMEDIANA, en su carácter de apoderado judiciales de los referidos ciudadanos, han transado libremente, en los términos precedentemente señalados, y por cuanto, quiénes transaron fueron las mismas partes: CARMEN DARLINDA GUTIERREZ DE HERNÁNDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 2.453.565, .....

Así las cosas, observa este Juzgador que las compraventas alegadas por la denunciante como originarias del fraude, no son en estricto sensu el objeto del juicio principal, sino las consecuencias que se derivan de no haber cumplido el arrendador con la obligación de garantizar el derecho preferente a sus arrendatarios, por lo que en puridad de verdad el juicio es consecuencia de tales negocios jurídicos, los que se realizaron con anterioridad a la introducción de la demanda del juicio principal, por lo que no se dan los presupuestos necesarios para concluir que con ellas se haya producido un fraude procesal, pues como es evidente, fueron hechas fuera e independientemente del proceso principal, sin entrar este Jurisdicente a hacer consideraciones sobre si las mismas lesionaron los derechos de los accionantes, lo que –como antes se dijo- es materia de fondo de la acción principal. Y ASÍ SE DECIDE. Ahondado en lo anterior, el fraude procesal para que sea tramitado incidentalmente dentro d.....

En tal sentido y en virtud de que el extremo exigido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, referido al "periculum in mora" conjuntamente al primero fomus bonis iunis deben estar presente de manera concurrentes; y de los documentos consignados que obran en copias certificadas a los folios 14 al 19 y 20 al 31; y en copia simple al folio 42 del presente cuaderno, revisadas y analizadas como han sido las pruebas aportadas a los autos por el abogado: RUBEN DARIO SULBARAN RODRÍGUEZ, en su carácter de Co-apoderado Judicial de la demandante ciudadana: CILRI DEL VALLE MORENO SANTAFE como medio de prueba para demostrar por parte del solicitante de la medida, el cumplimiento del riesgo manifiesto de que pueda quedar ilusoria la ejecución del fallo, los cuales obran en copias certificadas a los folios 14 al 19 y 20 al 31; y en copia simple al folio 42 del presente cuaderno, documentales esta que a criterio de este Juzgado, no aporta a los autos pruebas suficientes para demostrar la.....