aceptó la declaratoria de competencia para conocer y decidir la presente causa, efectuada mediante decisión de fecha 31 de octubre de 2013, por la Sala Plena, Sala Especial Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con sede en Caracas y, en consecuencia, se avoca al conocimiento de este proceso. De consiguiente, declara la validez de las decisiones dictadas en fechas 15 de diciembre de 2010 y 31 de octubre de 2013, mediante las cuales declinaron la competencia, y los actos subsiguientes a dichas decisiones cumplidos en este proceso por ante el Juzgado de los Municipios Miranda y Pueblo Llano de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en Timotes del Estado Mérida y por la Sala Plena, Sala Especial Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con sede en Caracas, y consecuencialmente, se reordena el proceso a los fines de que la demanda propuesta cumpla con los requisitos formales exigidos en el artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y, repone la causa al est.....

de conformidad con el artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 4 y 25 de la ley Orgánica de Soberanía y Seguridad agroalimentaria, así como el artículo 17 de la Ley de Tierra y Desarrollo Agrario. En tal sentido no puede esta juzgadora obviar estos instrumentos presentados por la ciudadana LUZ MARINA MENDEZ DE PUENTES, y que en todo caso aquella persona o personas que se sientan vulnerados en sus derechos con el otorgamiento de estos instrumentos por parte del Instituto Nacional de Tierras (INTI), deberá acudir por ante la vía administrativa a solicitar con argumentos razonables su revocatoria, modificación o corrección, todo de conformidad con el artículo 17 parágrafo cuarto de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, como consecuencia de lo anteriormente expuesto no le queda otra alternativa a esta sentenciadora de la Justicia Agraria Venezolana que negar lo solicitado por el ciudadano LUIS DANIEL MARTIN MARQUEZ, asistido por el abogado LUI.....

Admitió las pruebas promovidas en fecha 24 de enero de 2013, y ratificada en el escrito de promoción de pruebas sobre el merito de la causa, presentado en fecha 02 de diciembre de 2013, por el abogado AMBROSIO ARGESE MONTILVA, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSE ARTURO ARAQUE MENDEZ, a excepción de la Experticia promovida en el numeral 9º), dicha prueba se niega, en virtud de que la parte promovente no indicó el lugar donde el experto debe realizar la misma. Así se decide.