IV PARTE DISPOSITIVA En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: No ha lugar aclaratoria de la sentencia interlocutoria de fecha 26 de junio de 2015, solicitada por el abogado FORTUNATO SERGIO RICCI BERMÚDEZ, en su condición de apoderado judicial de la parte actora. SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo no hay especial pronunciamiento sobre costas. TERCERO: En la forma antes señalada queda resuelta mediante esta sentencia la aclaratoria solicitada. CUARTO: La decisión sobre la aclaratoria solicitada forma parte de la sentencia interlocutoria de fecha 26 de junio de 2015, que riela del folio 187 al 98 del presente expediente. V Publíquese, regístrese y déjese copia, cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y s.....

Este Tribunal, de conformidad con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, admite la demanda interpuesta por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, se emplaza a la SOCIEDAD MERCANTIL CONSTRUCCIONES Y DESARROLLOS NACIONALES C.A. (CODENCA), antes identificada, a través de sus representantes legales, ciudadano, JULIO CÉSAR PULEO SOSA o MARÍA BETANIA TORRES VELA DE PULEO, antes identificados, para que comparezca por ante este Juzgado y de contestación a la aludida demanda dentro de los VEINTE DÍAS DE DESPACHO siguientes a aquél en que conste en autos su citación, en cualesquiera de las horas de despacho señaladas en la tablilla del Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 344 del Código de Procedimiento Civil vigente. Para la citación personal de la parte demandada, líbrese boleta de citac.....

En este sentido, el artículo 1428 del Código Civil, dispone que uno de los requisitos de admisibilidad de la prueba es que no se pueda o no sea fácil de acreditar de otra manera, desprendiéndose de la naturaleza jurídica de este medio de prueba que la misma constituye un medio extraordinario de prueba, que debe ser promovido únicamente en aquellos casos en el cual constituya un medio de prueba directo e inmediato para la percepción por el juez de los hechos que se quieran probar y sobre los cuales recae la acción. Observa esta Sentenciadora que la promovida bajo la técnica de Inspección Judicial da cuenta de una mixtura probatoria por pretender incorporar en un mismo acto de evacuación dos medios probatorios distintos. En ese sentido observa este Tribunal que la prueba solicitada es meridianamente incompatible con el controvertido sub-examine, sino que, el promovente pretende evacuar en uno dos medios de prueba positivamente excluyentes simultáneamente o en un mismo acto, comprometi.....