en atención a lo dispuesto por la Sala Constitucional en la sentencia de fecha 20 de junio de 2.000, en relación a la extemporaneidad de las solicitudes de aclaratorias de sentencia que, estableció: "..., por otra parte, las precedentes declaratorias de inadmisibilidad no conforman obstáculo alguno para que esta Sala, actuando de conformidad con las potestades que al efecto le confiere el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, por ser los Magistrados de esta Sala directores del proceso hasta que llegue a su conclusión, proceda a enmendar un error de mera naturaleza formal, que en manera alguna altera el verdadero y evidente sentido del fallo cuya corrección se realiza". Tal decisión, que constituye un precedente judicial por emanar de la Sala Constitucional, resulta vinculante para este Tribunal en atención a lo dispuesto en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y por lo tanto, este Tribunal acoge el criterio precedentemente citado y .....

este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, HOMOLOGA la "Transacción" efectuada en fecha 22 de enero del año 2015 en el cuaderno de embargo (folios 46 al 48), en el juicio de COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION, incoado por el ciudadano: RAFAEL ARCANGEL HERNANDEZ VIELMA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. 6.534.681, de este domicilio, asistido por el abogado en ejercicio GERARDO RAFAEL PACHECO BRICEÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 8.720.705, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 5.076, contra los ciudadanos: 1.-) DORIS JUSTINA VICENT GUACARE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 8.492.245, domiciliada en la ciudad de Mérida Estado Mérida. en su carácter de aceptante de la letra de cambio y 2.....

Considera este Juzgador, que dicha solicitud, atenta contra el derecho de defensa de las partes, dado que es deber de los Jueces ser vigilantes para que dentro del proceso se cumplan las garantías establecidas en la Constitución, como es el caso del derecho a la defensa y el debido proceso, y en el caso de autos, no habiendo comparecido la parte demandante ciudadana ANA KARINA MÁRQUEZ ROMERO, al primer acto conciliatorio, debe aplicarse la sanción prevista en el articulo 756 del Código de Procedimiento Civil, sanción esta aplicable por negligencia de la parte actora en asistir al primer acto conciliatorio, pero en el caso de que su inasistencia se produzca por razones de salud o fuerza mayor, debe el Tribunal conceder oportunidad para su defensa. Así las cosas, este Juzgado Tercero de Primer Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, desestima por no ajustarse a derecho en base a los argumentos explanados, la solicitud hecha por.....

este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE: PRIMERO: DECLARA FIRME EL DECRETO DE INTIMACIÓN de fecha 09 de febrero del año 2010, el cual obra agregado a los folios 26 y 27 del presente expediente. SEGUNDO: PROCÉDE EN LA PRESENTE CAUSA COMO SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, de conformidad con lo que establece el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio seguido por los ciudadanos LINDER RAMON GARCIA FEDERICO y CARMEN YOLANDA BRICEÑO DE GARCIA, contra la Sociedad Mercantil GONZALO & ASOCIADOS C.A y a la ciudadana MARIA CAROLINA GONZALO HERRERA, por concepto de COBRO DE BOLÍIVARES POR INTIMACION, en virtud de no haber hecho oposición al decreto intimatorio de fecha 09 de febrero del año 2010. Y así se decide. TERCERO: En consecuencia, de tal declaratoria, se condena al demandado a.....